Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.00 val. vairuodamas automobilį Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,101 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, apsisukdamas į kairę pusę ir taip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jam iš paskos važiavusiam motociklui Honda, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas E. J., kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18. 00 val., jis kartu su žmona A. V. važiavo į kaimą, esantį prie (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Audi A3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant sugalvojo užsipilti degalų degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)., kuri yra netoli jų namų. Atvažiavus prie degalinės jis pamatė, kad degalinėje susidarė didelė eilė automobilių, laukiančiųjų užsipilti kuro. Jie sustojo eilės gale, tačiau iš karto nutarė važiuoti, o degalų užsipilti grįžtant iš kaimo, kadangi buvo didelė eilė. Jis įjungė kairio posūkio signalą ir įvažiavo į antrą eilę, iš karto sustojo, pažiūrėjo į kairės pusės veidrodėlį, į galinį veidrodėlį, kelias buvo laisvas, jokių transporto priemonių nei iš priekio nei iš galo nematė. Jis nutarė apsisukti. Tik pajudėjęs, jis išgirdo atvažiuojančio motociklo garsą, pažiūrėjęs į kairę pamatė, kad jam iš kairės pusės greitai artėja automobilis. Viskas įvyko labai greitai, jis nesuspėjo nei veido nusukti, staiga pajuto smūgį į jo automobilio vairuotojo pusės dureles prie priekinio sparno. Susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo antroje eismo juostoje, po smūgio išsiskleidė oro pagalvės, jam buvo sužalota ranka. Po smūgio kairės pusės durelės buvo deformuotos, todėl jo žmona ir jis išlipo pro priekines dešinės pusės keleivio dureles. Išlipęs jis pamatė, kad motociklas guli priešpriešinio eismo pusėje antroje eismo juostoje, kraujo nesimatė, jis kvėpavo, jo akys buvo užmerktos. Jis nuėjo iki savo automobili, paėmė iš bagažinės antklodę ir nunešė ir pakišo motociklininkui po galva. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Jis ir jo žmona buvo šoke, jam padarytas rankos sužalojimas nebuvo didelis, todėl jis į ligoninę nevažiavo. Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę. Apie nukentėjusiojo sveikatos būklę jis žinojo, kadangi klinikose dirba jo žmona, nukentėjusysis vienu metu buvo gydomas skyriuje, kuriame jo žmona dirbo. Ji prižiūrėjo ir rūpinosi nukentėjusiuoju, pirko reikalingus slaugymui daiktus, nešė košeles maitinimui pro zondą. Jis pats turi 27 metų vairavimo stažą, yra pravažiavęs virš milijono kilometrų, jis nesupranta, kaip taip galėjo atsitikti, mano, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad jis buvo nepakankamai atidus. Jis atlygino nukentėjusiajam 3 000,00 eurų dydžio žalą, tikisi, kad draudimas nukentėjusiajam išmokės žalos išmokas, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, prašo ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. G. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie eismo įvykio aplinkybes nieko negali pasakyti, kadangi dėl patirtos traumos eismo įvykio metu, nieko nepamena, civilinį ieškinį pareikš teisme (I t., b. 1. 52).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau ryte, jos vyras E. J. jai pasakė, kad išvažiuoja į miestą su jam priklausančiu motociklu Honda tvarkytis savo reikalus. Maždaug apie 17 val. ji jam paskambino telefonu pasiteirauti, kada E. grįš namo. Vyras atsakė, kad neužilgo, tačiau nesulaukusi jo namuose, ji pradėjo skambinti jam mobiliuoju telefonu, į skambučius niekas neatsakė. Apie 19.15 val., jai skambinant į vyro mobilųjį telefoną, atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad E. pateko į eismo įvykį ir yra ruošiamas operacijai Kauno klinikose. Nuvykusi į Kauno klinikas ji sužinojo, kad jos sutuoktinio būklė yra labai sunki. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių nežino (I t., b. 1. 55).

Liudytoja A. V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, vakare, apie 18.00 val., ji kartu su vyru R. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi A3" pilkos spalvos iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini). Tik išvažiavus iš namų, vyras sugalvojo, kad reikia užsipilti kuro, todėl nusprendė jo užsipilti degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jie važiavo nuo „(duomenys neskelbtini)" pusės ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini), suko į kairę. Tik įsukę į Kuršių g., jie pastebėjo, kad pirmoje eismo juostoje į degalinę yra eilė laukiančių automobilių užsipilti kuro. Jiems šiek tiek pastovėjus eilėje, vyras nusprendė degalų nesipilti, o grįžtant iš kaimo sustoti ir tada užsipilti. Kiek atsimena, prieš pradedant važiuoti, jos vyras pažiūrėjo pro veidrodėlį, dar net buvo atsisukęs įsitikinti, kad nėra automobilių, ir, rodydamas posūkio signalą, persirikiavo iškarto į antrą eismo juostą, šiek tiek pavažiavęs dar į priekį sustojo, dar kartą apsidairė, ar nėra artėjančių transporto priemonių, ir pradėjo sukti. Pamena, kad iš priekio labai švietė saulė, kuri akino, kadangi buvo žemai. Pradėjus sukti ir automobiliui jau esant šonu t. y. statmenai kelio, ji pajuto stiprų smūgį į kairės pusės vairuotojo dureles. Ji nesuprato, kas įvyko, tik pamena, kad išsigando ir sušuko. Iškarto po smūgio, ji išlipo pro savo priekinės keleivio dureles, vyras išlipo pro jas taip pat, nes jo durelės buvo sulankstytos ir neatsidarė. Išlipusi ji iš karto pamatė prie pat jų automobilio galinės dalies gulintį motociklą, o maždaug už 10-15 metrų gulintį motociklininką. Jis gulėjo ant nugaros, buvo nesąmoningas, atrodė, kad jam sunku kvėpuoti, todėl ji atsegė šalmą ir pavertė šiek tiek ant šono. Kažkas iškvietė greitąją. Sulaukus pareigūnų, po kiek laiko jie nuvažiavo į Kelių policiją ir parašė paaiškinimus, o vėliau nuvyko į Kauno klinikas, pasiteirauti kaip motociklo vairuotojo sveikata (I t., b. 1. 57).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, apie 18.00 val., jis kartu su draugu L. atvažiavo automobiliu Ford Galaxy į degalinę „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), užsipilti degalų. Į degalinę įvažiuoti buvo didelė eilė, laukė apie 15 automobilių. Jis įvažiavo į degalinės teritoriją ir pastatė automobilį galu į kolonėlę, kadangi norėjo privažiuoti atbulas. Automobilio priekinė dalis buvo pasukta į Jotvingių g. Sėdėdami automobilyje, jie stebėjo automobilių eismą, matė, kad ant kelio važiuojamosios dalies stovi daug automobilių laukiančių eilėje į degalinę. Gatvėje stovėjo kažkur 4 automobiliai. Pamatė, kad į eilę atvažiavo sidabrinės spalvos Audi A3 automobilis, kurį vairavo vyras, o šalia jo sėdėjo moteris. Tas automobilis, pastovėjęs apie 5 sekundes pirmoje eismo juostoje, arčiau dešinio kelkraščio, nieko nelaukęs, tiksliai pasakyti negali ar matė kad buvo įjungtas posūkio signalas, bet Audi A3 vairuotojas iš karto suko į antrą menamą eismo juostą ir joje sustojo skersai kelio, taip užkirsdamas eismą automobiliams, važiuojantiems antra eismo juosta. Iš karto po jo manevro, jie išgirdo garsinį signalą. Tik pajudėjus automobiliui, darant apsisukimo manevrą, priekinei automobilio daliai esant maždaug per vidurį kelio, kur turėtų būti skiriama juosta, jis iš karto pamatė, kaip nuo Jotvingių g. pusės atvažiuojantis motociklas trenkiasi į Audi A3 automobilio kairę pusę. Motociklo greičio jis tikrai negali pasakyti, motociklo stabdymo garso jis negirdėjo, išgirdo tik garsinį signalą. Iš karto po smūgio jis su draugu L. nubėgo prie motociklo vairuotojo, pamatė, kad jis be sąmonės. Kažkas tuo metu iškvietė greitąja medicinos pagalbą. Iš karto pribėgo daug žmonių, dalis susirinkusių buvo atėję iš degalinės kuri buvo prie pat įvykio vietos ir kaltino automobilio vairuotoją dėl įvykusio eismo įvykio (I t., b. 1. 59).

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, apie 18.00 val., jis kartu su draugu P. atvažiavo automobiliu Ford Galaxy į degalinę „(duomenys neskelbtini)", esančią Kuršių g. užsipilti degalų. Automobilį vairavo draugas P., o jis sėdėjo šalia vairuotojo. Į degalinę įvažiuoti buvo didelė eilė, laukė automobilių eilėje apie 10-15 min. Įvažiavus į degalinės teritoriją, kadangi buvo užimtos užpylimo kolonėlės, P. nusprendė automobilį pastatyti galu ir taip užsipilti kuro. Jie laukė, kol atsilaisvins kuro kolonėlė. Automobilio priekinė dalis buvo pasukta į Jotvingių g. Sėdint automobilyje, jis su draugu kalbėjosi ir stebėjo automobilių eismą vykstantį Kuršių g. Jiems bendraujant, staiga išgirdo garsinį signalą, iškarto atsisuko į kelią pažiūrėti kas pypsina, nes tai atkreipė jo dėmesį. Pamatė, kad automobilis Audi A3 sidabrinės spalvos, tikriausiai norėdamas apsisukti, buvo atsistojęs statmenai kelio, galinė dalis atsukta į degalinę „(duomenys neskelbtini)", arčiau antros eismo juostos, tiksliai pasakyti kurioje eismo juostoje jis stovėjo, negali. Tik atsisukęs, jis iškarto pamatė, kad nuo Jotvingių g. pusės atvažiavęs motociklas trenkėsi į minėtos Audi A3 kairės pusės dureles ar sparną. Matė, kad motociklo vairuotojas po susidūrimo pakilo į orą ir skrido tiesiai apie 4 metrus. Motociklo greičio negali pasakyti, kadangi viską matė tik prieš pat įvykstant eismo įvykiui. Motociklo stabdymo garso negirdėjo, išgirdo tik garsinį signalą. Iškarto po smūgio, jis su draugu nubėgo prie motociklo vairuotojo, pamatė, kad jis yra be sąmonės. Sulaukęs policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos, jis paliko pareigūnui savo kontaktinius duomenis ir išvažiavo (I t., b. 1. 61).

2015-08-19 eismo įvykio vietos planas patvirtina, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pažymėtos automobilio Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo Honda (duomenys neskelbtini) buvimo vietos, susidūrimo vieta, pateikta fotolentelė su eismo įvykio ir transporto priemonių nuotraukomis (I t., b. l. 10-13).

2015-08-19 alkotesterio duomenys patvirtina, kad nustatyta, jog R. G. yra blaivus (I t., b. l. 29).

2015-08-19 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 32-33).

2015-08-19 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė, aprašyti rasti apgadinimai po eismo įvykio (I t., b. l. 34-35).

2015-08-19 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas motociklas Honda VF110 CUSTOM, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė, aprašyti rasti apgadinimai po eismo įvykio (I t., b. l. 36-37).

2015-08-20 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas motociklas Honda VF110 CUSTOM, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė, aprašyti rasti apgadinimai po eismo įvykio, pateikta fotolentelė su motociklo nuotraukomis (I t., b. l. 38-44).

2015-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. J. pateikė motociklininko šalmą (I t., b. l. 45).

2015-12-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad L. J. pateiktas motociklininko šalmas buvo apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su šalmo nuotraukomis (I t., b. l. 46-49).

2015-12-16 apžiūros protokolas patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR SM Kauno skyriaus medicinos ekspertas G. A. C., susipažinęs su E. J. medicininiais dokumentais, nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam E. J. buvo padaryta veido ir pilvo nubrozdinimai, dešinio smilkinkaulio lūžis, kraujosrūva virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje, kraujosrūva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, galvos smegenų sumušimas, tokiu būdu, nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 68).

2015-08-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6815/15(01) patvirtina, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b. l. 69).

2016-05-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-382 patvirtina, kad skirti R. G. teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (I t., b. l. 70).

2016-03-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2661(15) patvirtina, kad atlikus ekspertizę padaryta išvada: techniniu požiūriu, pagrinde šio eismo įvykio kilimo sąlyga ir priežastinis ryšys su šio eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Audi A3“ vairuotojo R. G. veiksmai, jis, prieš pradėdamas apsisukimo manevrą, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nedavė kelio iš paskos prie jos artėjusiam motociklui, kad tai daryti bus saugu ir nedavė kelio iš paskos prie jo artėjusiam motociklui „Honda VF110 Custom“, vairuojamam E. J., dėl ko su juo susidūrė. Apskaičiuoti automobilio „Audi A3“ ir motociklo „Honda VF1100 Custom“ greičio apskaičiuoti negalima. Požymių, kad motociklo greitis prieš susidūrimą buvo didesnis, nei leistinas 50 km/h, nėra. Automobilio „Audi A3“ vairuotojas R. G. būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo su motociklu „Honda VF1100 Custom“, jeigu prieš pradėdamas apsisukimo manevrą būtų tinkamai įsitikinęs, kad tai daryti bus saugu, ir duotų kelią minėtam motociklui (I t., b. l. 81-86).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. G. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo E. J., liudytojų L. J., L. K., P. M., A. V. G. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. G. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.00 val. vairuodamas automobilį Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,101 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, apsisukdamas į kairę pusę ir taip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jam iš paskos važiavusiam motociklui Honda, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas E. J., kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 57 686,78 eurų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš civilinių atsakovų kaltinamojo R. G. ir UADB Compensa Vienna I. G., prašė priteisti iš kaltinamojo R. G. 25 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimą, o iš UADB Compensa Vienna I. G. prašė priteisti 27 686,78 eurų turtinės žalos ir 5 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovas pareiškė, kad civilinį ieškinį atsiima, kadangi ketina pateikti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka, į kurį ketina papildomai įtraukti atsakovais kitus asmenis, civiliniai atsakovai ieškinio atsiėmimui neprieštarauja, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Nors kaltinamasis savo norų atlygino nukentėjusiajam 3 000,00 eurų dydžio žalos atlyginimą, tačiau tai jis padarė gera valia, iš karto po eismo įvykio, dar nepareiškus nukentėjusiajam civilinio ieškinio, tačiau tai nereiškia, kad nukentėjusiajam atlyginta visa jo patirta nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl tai netrukdo nukentėjusiajam pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka jo pasirinktiems civiliniams atsakovams dėl jo pasirinktų reikalavimų patenkinimo ir prašomų sumų priteisimo.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. G. padarė neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiojo atsiprašė, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.