Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos „Idėja Kaunui“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-120-948/2018 pagal ieškovės asociacijos „Idėja Kaunui“ ieškinį atsakovei Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijai dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė asociacija „Idėja Kaunui“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos 300 eurų skolą už suteiktas buhalterines paslaugas, 288 eurus delspinigių, 50 procentų dydžio palūkanas nuo 300 Eur skolos sumos bei 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priešieškiniu atsakovė prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 31 d. Konfidencialią paslaugų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 3, sudarytą tarp asociacijos „Idėja Kaunui“ ir Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos nuo jos sudarymo momento bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad valdybos pirmininkas D. B. neturėjo teisės sudaryti šios sutarties, o valdyba sudarytai sutarčiai nepritarė. Be to, teigė, kad suteiktų paslaugų kaina neatitinka rinkos kainų, o sutartyje numatytos sąlygos yra naudingos tik ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino - pripažino negaliojančia 2017 m. gegužės 31 d. Konfidencialią paslaugų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 3, sudarytą tarp asociacijos „Idėja Kaunui“ ir Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos nuo jos sudarymo momento. Ieškinį atmetė ir iš ieškovės atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas.Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 31 d. šalys sudarė Konfidencialios paslaugų pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 3, kurios sudarymą ir pasirašymą inicijavo tuometis atsakovės valdybos pirmininkas – trečiasis asmuo D. B., tačiau Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdyba 2017 m. rugsėjo 15 d. nepritarė sudarytai sutarčiai.Nurodė, kad 2015 m. liepos 24 d. atsakovės valdybos posėdyje protokoliniu nutarimu Nr. 1 D. B. buvo išrinktas atsakovės valdybos pirmininku ir jam buvo suteikti įgaliojimai atstovauti atsakovę teismuose bei jos santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis; atidaryti ir uždaryti sąskaitas bankų įstaigose; pasirašyti darbo ir kitas sutartis bei dokumentus. Teismas konstatavo, jog įgaliojimo turinys negali būti aiškinamas plečiamai, t.y., kad valdybos pirmininkas vienasmeniškai, be valdybos, gali priimti sprendimus, kurie sukuria prievolę atsakovei ir, kad šiuo protokolu valdybos pirmininkui suteikta teisė pasirašyti sutartis ir kitus dokumentus. Nurodė, kad byloje pateikti atsakovės 2015-2017 metų protokolai patvirtina, kad dėl visų sutarčių sudarymo buvo sprendžiama kolegialiai - valdybos ar visuotinio susirinkimo, o sutartis pasirašydavo valdybos pirmininkas.Teismas darė išvadą, kad pagal atsakovės steigimo dokumentų nuostatas trečiasis asmuo D. B., būdamas atsakovės valdybos pirmininku, nebuvo asociacijos lėšų tvarkytoju, todėl, atstovaudamas asociacijai santykiuose su kitais asmenimis, sprendimus dėl asociacijai priklausančių lėšų panaudojimo galėjo priimti tik turėdamas valdybos pritarimą.Nurodė, kad ginčo sutartį D. B. sudarė su savo studijų draugo H. K. atstovaujama asociacija „Idėja Kaunui“, neatsižvelgdamas į rinkos kainas bei atsakovės vardu prisiimdamas pareigą mokėti ir neproporcingai dideles ir neprotingos netesybas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvęs valdybos pirmininkas D. B., sudarydamas ginčijamą sutartį, nebuvo lojalus asociacijai, neveikė sąžiningai ir protingai, todėl sukūrė tokią situaciją, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja asociacijos interesams, tuo pažeisdamas CK 2.87 straipsnio nuostatose numatytas juridinio asmens valdymo organo pareigas. Darė išvadą, kad ginčijama sutartis yra sudaryta įgaliojimus viršijusio atstovo, atsakovės valdyba 2017 m. rugsėjo 15 d. nepritarė sutarčiai, todėl sutartis nesukelia prievolės atsakovui mokėti 300 eurų skolą, delspinigius ir palūkanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu asociacija „Idėja Kaunui“ prašo panaikinti 2018 m. sausio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti, iš atsakovės Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos priteisti bylinėjimosi išlaidas, išreikalauti iš atsakovės 2015 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 15/08/27-1 originalą, kurio nepatvirtintą kopiją teismui 2017 m. sausio 2 d. pateikė advokatės padėjėja A. U..Nurodė, kad 2017 m. gegužės 31 d. šalys sudarė konfidencialią paslaugų pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 3, kurios tikslas parduoti ir tuo pačiu pirkti paslaugas susijusias su atsakovės buhalterinės apskaitos peržiūrėjimu ir sutvarkymu nuo 2015 m. iki 2017 m. gegužės 31 d. (1 p.), sutariant, kad ieškovė įsipareigoja peržiūrėti atsakovės buhalterinius dokumentus, sudaryti dokumentų registrus ir kitus pagal žodinį nurodymą buhalterinius dokumentus, už 300,00 Eur dydžio atlygį (2.1. p.) ir išrašyti 2017 m. gegužės 31 dienai sąskaitą faktūrą sumai, nurodant, jog ją reikia apmokėti bankiniu pavedimu per 30 kalendorinių dienų (2.2. p.).Teigia, jog 2017 m. gegužės 31 d., skubos tvarka atsakovei suteikė buhalterinės apskaitos peržiūrėjimo ir sutvarkymo paslaugas ir išrašė sąskaitą faktūrą IKSF Nr. 121, nurodant, kad sąskaitą faktūrą, 300,00 Eur sumai, reikia apmokėti bankiniu pavedimu per 30 kalendorinių dienų, kurią tą pačią dieną ieškovė pateikė atsakovei, kuri patvirtino, jog sąskaitą ir paslaugas gavo ir apskaitė atsakovės 2017 metų gautų sąskaitų faktūrų registre.Nurodė, kad atsakovė pateikė teismui visus valdybos ir visuotinio narių susirinkimų protokolus su priedais, įvykusiais iki 2017 m. birželio 6 d., iš kurių matyti, kad valdybos posėdžiai, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2017 m. birželio 9 d. vyko tik 4 kartus, todėl darytina išvada, kad atsakovės valdyba ir visuotinis narių susirinkimas jų nesvarstė, kas patvirtina, kad D. B. turėjo teisę sudaryti sutartis.Be to, nurodo, kad D. B., būdamas valdybos pirmininku, buvo atsakingas už atsakovės buhalterinės apskaitos vedimą, todėl teisėtai ir pagrįstai sudarė ginčo sutartį, kurios sudarymas (buhalterinių dokumentų apskaitos sudarymas - vedimas) buvo privalomas, siekiant nepažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.Teigia, jog už 300 Eurų skubos tvarka sudarė 2017 metų gautų kasos pajamų orderių, gautų sąskaitų faktūrų ir gautų sąskaitų kvitų registrus, pagal 2017 m. gegužės 31 d. duomenis balansą ir veiklos rezultatų ataskaitą, taip pat peržiūrėjo 2015-2016 metų finansinius dokumentus, siekiu įvertinti apskaitos vedimo taisyklingumą, teisingumą ir tęstinumą. Mano, kad 300 Eur kaina yra sąžininga ir teisinga. Trečiojo asmens rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad žodžiu buvo apklausti trys subjektai, kurie nurodė žymiai didesnę kainą už tokio paties pobūdžio paslaugų suteikimą. Atsakovės pateiktas UAB „Juvida“ raštas dėl buhalterinių paslaugų kainos kelia abejonių, nes įmonė teikia buhalterines paslaugas atsakovės valdybos nariams. Nesutinka su teismo išvada dėl atsakovės revizorės T. V. B. šališkumo, vien todėl, kad revizorė yra D. B. motina. Valdybos nariai D. B. išrinko valdybos pirmininku ir jokia forma nereiškė kokių nors pastabų ir nematė grėsmės, jog revizorė gali būti nešališka, nesiėmė veiksmų atšaukti revizorę.Nurodo, kad trečiojo asmens rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodyta, kad D. R., 2017 m. birželio 9 d. jį išrinkus valdybos pirmininku, tik 2017m. birželio 12 d. Juridinių asmenų registrui pateikė registruoti naujos valdybos sudėtį, tačiau neperėmė asociacijos dokumentų ir tik po D. B. raginimų, jog bus imtasi veiksmų dėl jo vengimo perimti dokumentus, 2017 m. birželio 25 d., įvykus visuotiniam narių susirinkimui, perėmė asociacijos dokumentus. Trečiasis asmuo šias aplinkybes nurodė rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau teismas jų nepriėmė, nes jie buvo pateikti teismui išėjus priimti procesinį sprendimą. Prašo teismo prijungti prašymą bei protokolą.Teigia, jog D. R., būdamas oficialiai registruotas atsakovės pirmininku, riziką dėl nesusipažinimo su sutartimi turi prisiimti pats ir teismas negali rizikos perkelti trečiajam asmeniui ar ieškovei.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacija prašo apeliacinį skundą atmesti.Nurodė, kad ieškovė apeliaciniame skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, pateikia buhalterines paslaugas teikiančių įmonių pasiūlymus, kurie trečiajam asmeniui D. B. buvo pateikti dar 2015 metais, pateikia viešai internete skelbiamas buhalterinių paslaugų kainas, abejoja dėl UAB „Juveda“ rašto pagrįstumo, kelia abejones dėl valdybos narių finansinių sąsajų su UAB „Biržų ranga“, kas nėra šioje byloje reikšmingos aplinkybės, nesusijusios su šios bylos dalyku. Teigia, jog nurodomos aplinkybės turėjo būti ieškovės ar trečiojo asmens pateiktos pirmosios instancijos teismui.Teigia, jog trečiasis asmuo D. B. neatvyko nei į vieną teismo posėdį, nors teismas protokoline nutartimi jo dalyvavimą buvo pripažinęs būtinu. Nurodo, kad apeliantas prašo priimti naujus įrodymus, tačiau nepateikia jokių motyvų kodėl minėtų įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, o tik teismui išėjus priimti sprendimo, kas rodo nesąžiningą ieškovės naudojimąsi procesinėmis teisėmis, todėl prašymas negali būti tenkinamas.Nurodo, kad nors apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad trečiasis asmuo, būdamas atsakovės valdybos pirmininku, neturėjo nei įgaliojimo, nei valdybos narių, o juo labiau visuotinio narių susirinkimo pritarimo sudaryti sutartį, tačiau išvada yra teisėta ir pagrįsta LR Asociacijų įstatymo, atsakovės įstatų bei LR Civilinio kodekso normomis.

22. Teigia, jog nepagrįstai klaidinamas apeliacinės instancijos teismas, kad 2015 m. liepos 24 d. - 2017 m. birželio 9 d. laikotarpyje, kai buvo pasirašytos paslaugų (prekių) pirkimo sutartys, jų nesvarstė valdyba ir visuotinis narių susirinkimas. Nurodo, kad iš teismui teiktų dokumentų matyti, jog visi atsakovės pirkimai buvo atliekami visuotinio narių susirinkimo sprendimais, o pirkimus atliko viešųjų pirkimų komisijos, į kurių sudėtį buvo įtrauktas ir D. B., ir tik nusprendus už kokią sumą ir kas bus perkama, D. B. pasirašydavo sutartį. Tai tik patvirtina, kad valdybos pirmininkas neturėjo sprendimų priėmimo laisvės, kurios jam nesuteikia nei LR Asociacijų įstatymas, nei atsakovės įstatai, nei faktiškai atsakovės veikloje susiformavusi praktika.

23. Atsakovės įstatai nenumato vienasmenio valdymo organo, kuriuo ieškovė nepagrįstai laiko valdybos pirmininką. Priešingai Asociacijos įstatų 32-34 p. numato, kad valdyba, kaip kolegialus organas turi teisę disponuoti Asociacijos turtu, o valdybos pirmininkui numatyta funkcija - vadovauja valdybos darbui. LR civilinio kodekso 2.86 straipsnis numato, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi vienodas teises ir pareigas, išskyrus CK 2.93 straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Teigia, jog nepagrįstas apeliantės argumentas, kad valdybos pirmininkas buvo atsakovės vadovas ir tuo pačiu buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Ginčo sandoriu valdybos pirmininkas D. B., atsakovės vardu prisiimdamas įsipareigojimus dėl mokėjimo už suteiktas paslaugas, šia sutartimi sprendė dėl atsakovei priklausančių lėšų panaudojimo, t. y. tvarkė Asociacijos lėšas vienasmeniškai, nesant valdybos sprendimo, viršijo savo kompetenciją ir tokiu būdu sudarė sandorį, prieštaraujantį viešojo juridinio asmens tikslams.Apeliantės prašymas išreikalauti 2015 m. rugpjūčio 27 d. Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininko įsakymu Nr. 15/08/27-1 patvirtintų Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių asociacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas savo sprendime šiomis taisyklėmis nesivadovavo, be to, jos yra skelbiamos viešai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkas D. B. ir asociacija „Idėja Kaunui“ 2017 m. gegužės 31 d. sudarė konfidencialią paslaugų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 3 (toliau – sutartis), sutariant, kad Asociacija „Idėja Kaunui“, už 300,00 Eur dydžio atlygį, įsipareigoja suteikti buhalterines paslaugas Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijai. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovei buvo išrašyta sąskaita-faktūra, kurią atsakovė turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos, t. y. iki 2017 m. birželio 30 d.. Asociacija „Idėja Kaunui“ teismui nurodė, kad sutartimi nustatytu terminu, už atliktus darbus atsakovė neapmokėjo ir prašė teismą priteisti skolą, delspinigius ir palūkanas, o atsakovė nurodė, jog sutartis sudaryta trečiajam asmeniui D. B. viršijant jam suteiktus įgaliojimus bei prieštarauja asociacijos interesams ir yra naudinga tik ieškovei.Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovės valdybos pirmininkas D. B. neturėjo nei įgaliojimo, nei valdybos narių, o juo labiau visuotinio narių susirinkimo pritarimo sudaryti sutartį, todėl konfidencialią paslaugų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 3, sudarytą tarp Asociacijos „Idėja Kaunui“ ir Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos pripažino negaliojančia, kaip sudarytą įgaliojimus viršijusio atstovo bei prieštaraujančią asociacijos interesams. Su minėtomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Byloje nustatyta, kad atsakovės Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdymo organas yra valdyba, kurią sudaro trys nariai, iš kurių vienas yra pirmininkas. Iš bylos dokumentų matyti, kad 2015 m. liepos 24 d. atsakovės valdybos posėdyje protokoliniu nutarimu Nr. 1 trečiasis asmuo D. B. buvo išrinktas atsakovės valdybos pirmininku ir jam suteikti šie įgaliojimai: 1) atstovauti atsakovę teismuose bei jos santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis; 2) atidaryti ir uždaryti sąskaitas bankų įstaigose; 3) pasirašyti darbo ir kitas sutartis bei dokumentus. CK 2.133 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Jeigu asmuo veikia kito asmens vardu neturėdamas tokios teisės arba viršydamas jam suteiktas teises, atsiranda padarinių, numatytų CK 2.133 straipsnio 6 dalyje ir CK 2.136 straipsnyje.Pagal Asociacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojanti nuo 2015-06-01 iki 2018-01-01) valdymo organas veikia asociacijos vardu, kai yra santykių su kitais asmenimis, taip pat sudaro sandorius asociacijos vardu.Nagrinėjamoje byloje sandorius sudaręs asmuo D. B. buvo atsakovės Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkas, kuris valdybos 2015 m. liepos 24 d. nutarimu buvo įgaliotas atstovauti asociaciją teismuose bei jos santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, atidaryti ir uždaryti sąskaitas bankų įstaigose, pasirašyti darbo ir kitas sutartis bei dokumentus, todėl darytina išvada, kad jis turėjo valdybos suteiktą įgaliojimą sudaryti teisinius sandorius. 2015 m. liepos 24 d. nutarimas, kuriuo suteikti įgalinimai D. B., ginčijamos 2017 m. gegužės 31 d. sutarties sudarymo metu nebuvo panaikintas ar ginčijamas. Asociacijos įstatyme numatyta, kad asociacijos įstatuose nurodytas valdymo organas per įstatuose nustatytą terminą turi parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitą (AĮ 10 str.).Atsakovės įstatuose nurodyta, kad asociacijos valdyba disponuoja asociacijos turtu, užtikrina jo apskaitą, apsaugą bei gausinimą (įstatų 34.8 p.), o valdybos pirmininkas vadovauja valdybos darbui (įstatų 33 p.). Valdyba ir jos pirmininkas atsiskaito eiliniam, o esant reikalui neeiliniam asociacijos narių/atstovų visuotiniam susirinkimui (įstatų 37 p.). Kadangi trečiasis asmuo D. B., kaip valdybos pirmininkas buvo įpareigotas atidaryti ir uždaryti sąskaitas banke, konstatuotina, jog jis, kaip asociacijos vadovas ir įgaliotas asmuo, buvo atsakingas ir už asociacijos finansus ir buhalterinę apskaitą. Byloje nėra duomenų, kad nuo asociacijos steigimo būtų atlikta buhalterinė apskaita ir parengta finansinė ataskaita. Iš bylos duomenų matyti, kad tretysis asmuo ketino atsistatydinti iš atsakovės valdybos narių, todėl jis privalėjo visuotiniam narių susirinkimui pateikti ir asociacijos veiklos ataskaitą, o būdamas atsakingas ir už buhalterinės apskaitos organizavimą, perduoti tinkamai sutvarkytus buhalterinius dokumentus. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė asociacija „Idėja Kaunui“ netinkamai atliko sutartimi aptartus darbus. Vadovaudamasis aptartomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas darė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės valdybos pirmininkas D. B. neturėjo pagrindo sudaryti ir pasirašyti ginčijamą sandorį, atstovaujant asociacijai.2017 m. gegužės 31 d. sutartimi, už suteiktas buhalterines paslaugas, atsakovė įsipareigojo asociacijai „Idėja Kaunui“ sumokėti 300 Eur atlygį ir atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos-faktūros gavimo bankiniu pavedimu (2.1, 2.2. p.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutarties kaina yra žymiai didesnė nei rinkos, be to, sutartyje numatytos neprotingai didelės netesybos. Minėta išvada nėra pagrindas pripažinti sutartį negaliojančia bei sudaryta, kaip prieštaraujanti juridinio asmens tikslams, nes buhalterinę apskaitą buvo būtina atlikti, o paslaugų kaina nustatyta šalių susitarimu. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad buhalterinių paslaugų kaina minėtu metu buvo ženkliai mažesnė, be to, pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju paslaugos suteiktos operatyviai, kas neabejotinai padidino paslaugų kainą. Nustačius, kad D. B., kaip atsakovės valdybos pirmininkas turėjo teisę sudaryti ginčijamą sandorį, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Kaip minėta, byloje ginčo dėl to, kad darbai buvo atlikti, nėra, todėl atsakovei neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, skola iš jos priteistina (CK 6.38, 6.200, 6.205 str.).

39. Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė dėl delspinigių mokėjimo už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pilnai neapmokėjus ieškovės išrašytos sąskaitos bei jų skaičiavimo pradžios, t.y. nuo 2017 m. liepos 1 d. iki pareiškimo dėl piniginių reikalavimų priteisimo pateikimo teismui. Be to, atsakovė įsipareigojo mokėti 50 proc. dydžio metines palūkanas nuo 300 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 1 d. iki visiško įsipareigojimų įvykdymo dienos (sutarties 4.1 p.).

40. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

41. Kaip minėta, Asociacija „Idėja Kaunui“ prašė teismą priteisti iš atsakovės 288 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 50 proc. metines palūkanas nuo 300 Eur sumos iki skolos ir delspinigių sumokėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abi sutarties šalys yra juridiniai asmens, šalys sudarė byloje sudarė konfidencialią paslaugų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 3., jos laisvai susitarė dėl netesybų dydžio ir jų skaičiavimo terminų, kurie sutartiems šalims buvo priimtini. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CPK 6.156 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).

44. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šalių sutartas delspinigių dydis yra pakankamai didelis, tačiau atsižvelgia, į tai, kad ieškovė reikalauja sutartyje nustatytų delspinigių tik už 16 dienų. Be to, atsakovė, gavusi sąskaitą 2017 m. gegužės 31 d., savo įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų tinkamai nevykdė, o vėliau ir gavusi teismo įsakymą, žinodama apie pareigą mokėti delspinigius bei palūkanas, nesiėmė priemonių atsiskaityti, tuo sumažinant nuostolius, todėl nėra pagrindo mažinti netesybas, nes atsakovė be pateisinamų priežasčių nesiėmė priemonių išvengti netesybų mokėjimo. Kadangi atsakovė naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis, iš jos priteistinos ir procesinės palūkanos (CK 6.210 str.)

45. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės bylos galutiniam rezultatui, todėl dėl jų nepasisakytina.

46. Apeliantė prašo priimti naujus įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Apeliacinės instancijos teismui nepateikta neginčijamų duomenų, jog prašomi priimti įrodymai teismui negalėjo būti pateikti savalaikiai, todėl priimti juos atsisako.

47. Dėl aukščiau paminėtų motyvų, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje priimtinas naujas sprendimas - ieškinys tenkintinas, o priešieškinys atmestinas.

48. CPK 93 straipsnio nuostatos nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi nagrinėjamoje byloje Asociacija „Idėja Kaunui“ yra patyrusi 40 Eur žyminio mokesčio išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija,

Nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. sausio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Biržų rajono Pasvaliečių melioracijos statinių naudotojų asociacijos (į.k. 304079140) 300 Eur (tris šimtus eurų) skolos, 288 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) delspinigių ir 50 procentų dydžio metines palūkanas nuo 300 Eur sumos, nuo 2017 m. liepos 1 d. iki skolos sumokėjimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 300 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės asociacijos "Idėja Kaunui" (į.k. 302497098) naudai.