- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- A-2692-575/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03271-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi (b. l. 20–21) buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo V. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (b. l. 1–6) dalyje dėl reikalavimo priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija), 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat delspinigius už laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. pareiškėjui neišmokėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimu jo naudai priteistą 1 600 Lt (463,39 Eur) sumą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8925-473/2014 priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 1 600 Lt neturtinei žalai atlyginti. Minėtam teismo sprendimui įsiteisėjus, pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas išmokėti jam priteistą neturtinę žalą į nurodytą sąskaitą, esančią Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, nurodė savo vardą, pavardę. Tačiau 2014 m. gruodžio 2 d. iš Lukiškių TI-K gavo atsakymą, kad jo prašymas tolesniam vykdymui persiųstas Teisingumo ministerijai, kadangi priteistą neturtinę žalą dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų išmoka Teisingumo ministerija. Vėliau pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę (toliau – ir Vyriausybė), nurodydamas, kad Teisingumo ministerija, gavusi jo prašymą, neišmoka priteistos žalos sumos. Tačiau Vyriausybė pareiškėjo skundą nagrinėjimui pagal kompetenciją persiuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas). Negavęs iš Teisingumo ministerijos pavedimo į nurodytą sąskaitą, pareiškėjas 2015 m. kreipėsi pakartotinai, prašydamas nurodyti, dėl kokių priežasčių nevykdomas teismo sprendimas, o negavęs atsakymo, su skundu pakartotinai kreipėsi į Vyriausybę. 2015 m. gegužės 28 d. pareiškėjas iš Teisingumo ministerijos gavo raštą Nr. (1.44)7R-3599, kuriame nurodyta, kad jo prašymas dėl priteistos žalos išmokėjimo buvo gautas 2014 m. lapkričio 26 d., taip pat gautas antstolės A. L. 2015 m. balandžio 16 d. patvarkymas, kuriuo antstolė areštavo 580,93 Eur sumą, esančią Teisingumo ministerijos sąskaitoje. Minėtame rašte atsiprašoma, jog apie antstolės patvarkymą pareiškėjas nebuvo perspėtas anksčiau, tačiau į pareiškėjo 2015 m. vasario ir kovo mėn. skundus Teisingumo ministerija atsakymo nepateikė. Šiame kontekste pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Teisingumo ministerija nėra bankas ar jo filialas, kuriame būtų jo atsiskaitomoji sąskaita, o antstolė galėtų areštuoti pinigines lėšas, kurių nėra. Taigi, pareiškėjo manymu, Teisingumo ministerija privalėjo pagal įstatymą pervesti jam pinigų sumą į nurodytą sąskaitą, o antstolė įspėjusi apie vykdomą išieškojimą – jas areštuoti. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjas teigė, kad dėl Teisingumo ministerijos teismo sprendimo nevykdymo įstatymų nustatyta tvarka tokį ilgą laiką ir piktnaudžiavimo prisidengiant antstolės patvarkymu, jis patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, pažeminimą, nesijautė pilnaverčiu piliečiu. Pareiškėjas kartu atkreipė dėmesį, kad nuo antstolės patvarkymo areštuoti lėšas gavimo Teisingumo ministerijoje praėjo 1 mėnuo ir 18 dienų, per nurodytą laiką priteista suma nebuvo pervesta, todėl už šį laikotarpį (nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. balandžio 16 d.) jis prašė priteisti delspinigius, juos pervedant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą.