Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, teistas 1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 1993-01-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 3) Vilniaus apygardos teismo 2000-09-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 3 dalį, 273 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 131¹ straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 22 d. 19 val. iki 2012 m. sausio 24 d. 15 val., turėtais raktais atsirakino V. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tokiu būdu įsibrovė į šį butą ir iš jo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą – 800 Lt vertės šaldytuvą, padarydamas nukentėjusiajam V. P. 800 Lt turtinę žalą.

A. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2011 m. vasario mėnesio iš V. P. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį butą išsinuomojo su baldais ir buitine technika. Tačiau po Naujųjų metų, dėl to, kad jis neturėjo sumokėti už nuomą pinigų, buto šeimininkas liepė išsikraustyti iš buto. Tiksliai dienos nepamena, kada jis išsikraustė iš buto. Išsikraustęs, buto raktų šeimininkui neatidavė, kadangi nerado progos. Po dviejų dienų jis turėtais buto raktais, nieko nesakęs šeimininkui, atsirakinęs to paties buto duris, iš buto, be šeimininko leidimo pagrobė ten buvusį šaldytuvą „Sanyo“. Šaldytuvas jam buvo reikalingas, kadangi neturėjo kur laikyti maisto. Tuo metu paimtą šaldytuvą nugabeno pas pažįstamą vardu E.. Apie tai, kad iš to buto pavogė šaldytuvą, savininkui V. P. nieko nesakė. Jis suprato, kad išsikraustęs iš buto, neteko teisės į jį patekti. Suprato, kad daro vagystę. Dėl vagystės labai gailisi (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), A. S. ir jo draugei, kurie 2011-02-28 įsikėlė į šį butą. 2012-01-14 A. S. buvo liepta išsikraustyti, kadangi jis nemokėjo pinigų už nuomą. 2012-01-22 apie 19 val. butas buvo tvarkingas. 2012-01-24 apie 15 val. atėjęs į butą pamatė, kad nėra šaldytuvo „Sanyo“, kurio vertė 800 Lt. Raktų nuo buto A. S. nebuvo grąžinęs. Durų spyna nebuvo sugadinta. Papildomai nukentėjusysis parodė, kad kai nuomininkas A. S. nebemokėjo už buto nuomą pinigų, jis 2012-01-14 jam paskambino ir liepė per tris dienas išsikraustyti iš buto. A. S. sutiko. Po kelių dienų jis bandė skambinti A. S., tačiau telefonas buvo išjungtas. 2012-01-22 jis nuvyko į savo butą, pamatė, kad A. S. išsikraustė. Jo šaldytuvas buvo vietoje. Dar bandė skambinti A. S., tačiau telefonas buvo išjungtas. Jam nepavyko atsiimti buto raktų. 2012-01-24 į savo butą atvyko su naujais nuomininkais. Atrakinęs buto duris, pamatė, kad nėra šaldytuvo. Suprato, kad šaldytuvą pavogti galėjo tik A. S., kadangi jis vienintelis turėjo buto raktą. Buto spyna nebuvo sugadinta. Bandė susiskambinti su A. S., tačiau nepavyko, dėl to jis kreipėsi į policiją. Vėliau pavogtas šaldytuvas jam buvo grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 7, 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimo į butą durys nepažeistos, šaldytuvo nėra (b. l. 5-6).

Iš byloje esančio 2012 m. vasario 2 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė šaldytuvą „Sanyo“ (b. l. 25), kuris apžiūrėtas, surašant 2012 m. vasario 2 d. apžiūros protokolą (b. l. 26-27) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. P. (b. l. 14).

Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 64).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, įskaitant sunkių smurtinių nusikaltimų padarymą), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą bausmę - areštą. Teismo vertinimu prokuroro siūloma arešto trukmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 15 parų, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. S. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui ją panaikinti ir A. S. nukreipti atlikti bausmę.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.