Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., išnagrinėjo J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, slaugančio žmoną, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2014 m. rugpjūčio 13 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,82 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokias savo veiksmais J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

J. Š. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo išgėręs degtinės ir alaus, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes buvo palikęs namuose. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi slaugo neįgalią žmoną, kurią reikia dažnai vežioti pas gydytojus. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Už ATPK 124 straipsnyje numatytus pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 7 realioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Remiantis J. Š. prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-16752758-14, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūnų G. V. ir T. K. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kitais bylos duomenimis, daroma išvada, kad J. Š. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

J. Š. vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo būklėje, tuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Be to, konstatuotina, kad nors J. Š. teisės pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje jis yra du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam bei vieną kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. Š. tinkamų išvadų nepadarė ir vėl padarė analogišką šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl manytina, kad, neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, nebūtų realiai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, ypatingų, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatyta, todėl J. Š. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis, su specialiosios teisės atėmimu, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prižiūri neįgalią sutuoktinę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 20 (dvidešimties) litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.