Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto bylos iškėlimo klausimą civilinėje byloje, iškeltoje pagal Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ Ramjusta “ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme 2021 m. spalio 12 d. gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Ramjusta‘‘.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų. UAB „Ramjusta“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) biudžetui 2021-10-11 sudarė 1279,36 Eur (1272,58 Eur įmokų, 6,78 Eur delspinigių). Remiantis VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2021-09-30 duomenimis, UAB „Ramjusta“ vardu registruoto turto nėra. Remiantis VĮ Registrų centrui pateikto UAB „Ramjusta“ 2020-12-31 balanso duomenimis, bendrovės turtas – 34264 Eur, iš jų ilgalaikis turtas - 6864 Eur, trumpalaikis turtas – 27400 Eur (pinigai ir pinigų ekvivalentai 21059 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 5514 Eur, atsargos – 827 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 18953 Eur.

3. Ieškovė nurodo, kad nuo 2021-07-08 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Atsakovė paskutinį kartą į Fondo biudžetą 2021-05-19 sumokėjo 431,30 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už 2021 m. vasario mėn. – birželio mėn.

4. 2021 m. lapkričio 12 teisme gautas UAB ,,Turto grupė‘‘ įgaliotos asmens D. O. prašymas išduoti leidimą atlikti mokėjimą VSDFV , nes UAB ,,Ramjusta‘‘ sąskaitoje yra 1764,43 Eur.

5. Teismo posėdis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 19 d.

6. 2021 m. lapkričio 12 teisme gautas UAB ,,Turto grupė‘‘ įgaliotos asmens D. O. atsiliepimas į pareiškimą.

7. 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įteikimo dienos, atsiliepimo trūkumams pašalinti, trūkumai nepašalinti.

8. 2021 m. lapkričio 26 d. gautas UAB ,,Turto grupė‘‘ įgaliotos asmens D. O. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą vienam mėnesiui dėl galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Prašyme nurodoma, jog atsakovas vadovas yra Vokietijoje ir įmonė gauna pinigus, tačiau sąskaita yra areštuota. Atsakovė teikia banko sąskaitos įrodymus , nurodydama, jog sąskaitoje yra lėšų, atsakovė siekia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pareiškėja nurodė, jog turi 2346,43 Eur lėšų, o kreditiniai reikalavimai yra 2175,50 Eur, todėl sudarytina galimybė atsakovei padengti kreditinius įsiskolinimus.

9. Teismo posėdžiai buvo atidedami sudarant galimybę atsakovei atsiskaityti su ieškove.

10. 2021 m. gruodžio 21 d. atsakovė teikia pakartotinį prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir sudaryti galimybę atsiskaityti su ieškove.

Prašymas iškelti bankroto bylą atmestinas.

11. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

12. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo bylos iškėlimo svarbu išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

13. Teismas nurodo, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pateikė duomenys, įrodančius, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, atsakovė per pareiškėją , kuri atstovauja atsakovei pagal buhalterinių paslaugų sutartį 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė išrašą iš Citadelė banko sąskaitos, kad atsakovės sąskaitoje yra 2 359,93 Eur, kurių atsakovė negali sumokėti ieškovei dėl PLAIS taikytų apribojimų.

14. Teismo vertinimu atsakovė negali atsiskaityti su ieškove tik dėl PLAIS taikytų apribojimų, tačiau šioje byloje įvertintinas ir atsakovės siekimas atsiskaityti su ieškove, ir jos turtinė padėtis. Šie du kriterijai leidžia padaryti išvadą, kad įmonė yra moki, nes atsakovė įrodinėja savo mokumą.

15. 2020-12-31 balanso duomenimis, bendrovės turtas – 34264 Eur, iš jų ilgalaikis turtas - 6864 Eur, trumpalaikis turtas – 27400 Eur (pinigai ir pinigų ekvivalentai 21059 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 5514 Eur, atsargos – 827 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 18953 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos 2020 metais sudarė 12 501 Eur. 2021 m. rugsėjo 30 pelno nuostolio ataskaitoje nurodyta, kad 2020 metais įmonė turėjo 9 857 Eur pelno.

16. Atsakovės prašymuose nurodytos aplinkybės įrodo, jog atsakovė realiai vykdo veiklą, turi 2 darbuotojus ir yra pajėgi padengti nurodytus kreditinius reikalavimus. Šioje byloje būtina įvertinti atsakovės atsiliepime nurodomą motyvą, kad ji pasirengusi skolą ieškovei padengti, kad ji vykdo veiklą ir gauna pajamas, tačiau šiuo metu yra susidūrusi su sunkumais dėl PLAIS taikytų apribojimų. Teismo vertinimu įmonės turtas yra 34264 Eur vertės, nurodytas 2020 m. balanse ir 2 359,93 Eur nurodyti sąskaitoje, o mokėtinos sumos yra 18953 Eur vertės 2020 m. balanse, todėl byloje nenustatyta, kad juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę ir šis asmuo negali vykdyti įsipareigojimų. Vien dėl aplinkybės, jog atsakovė nesprendžia teisinėmis priemonėmis PLAIS taikytų apribojimų panaikinimo, kelti bankroto bylą būtų neteisinga pagal CK 1.5 str. įtvirtintus principus.

17. Paminėtais motyvais yra pagrindas prašymą iškelti bankroto bylą atsakovei atmesti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Dėl išaiškinimo atsakovei dėl PLAIS taikytų apribojimų panaikinimo

18. Vadovaujantis CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1452 įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-1457 ir Lietuvos Respublikos Seimo 2014 m. gruodžio 16 d. priimtų įstatymų Nr. XII-1452, Nr. XII-1453, Nr. XII-1454, Nr. XII-1455, Nr. XII-1456 ir Nr. XII-1458 nuostatomis bei Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo Nr. VIII-1375 10 straipsnio pakeitimo įstatymo pakeitimais, priverstinis išieškomų piniginių lėšų nurašymas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimas yra vykdomas elektroninio ryšio priemonėmis per PLAIS. PLAIS nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 „Dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – PLAIS nuostatai), 10 punkte nurodytos pagrindinės PLAIS funkcijos: priimti vykdyti nurodymų teikėjų teikiamus nurodymus ir perduoti juos kredito įstaigoms; teikti apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjams elektroniniu būdu informaciją apie informacinės sistemos piniginių lėšų apribojimo proceso metu atliktus veiksmus; tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose; proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas; formuoti ataskaitas apie piniginių lėšų apribojimo, nurašymo proceso rezultatus.

19. Antstoliai yra apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjai (PLAIS nuostatų 4.10 punktas). Apribojimo nurodymas – piniginių lėšų apribojimų duomenis teikiančių institucijų – be kita ko, antstolių – elektroninių ryšių priemonėmis pateikti nurodymai (duomenys) apriboti skolininkui disponavimą piniginėmis lėšomis kredito įstaigų (-os) sąskaitose (-oje); nurašymo nurodymas – nurašymo nurodymų teikėjų – be kita ko, antstolių – elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besąlygiškas nurodymas nurašyti konkrečią sumą iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose ir pervesti į nurašymo nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje (PLAIS nuostatų 4.1, 4.9 punktai). Pagal PLAIS nuostatų 14.5.1 punktą duomenis į PLAIS antstoliai teikia per AIS. Antstolis, nustatęs, kad jo pateiktas nurodymas yra netikslus, klaidingas ar neišsamus, privalo tokį nurodymą atšaukti ir patikslintą pateikti iš naujo (PLAIS nuostatų 15, 17 punktai).

20. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvarkymo“, 7⁴ punktą (įsakymo 2017 m. rugsėjo 21 d. redakcija), jeigu vykdomoji byla užbaigiama dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto byla (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prieš užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis panaikina į PLAIS pateiktus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nurodymus nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, todėl teismas šioje stadijoje neturi teisės nei panaikinti nurodyto apribojimo, nei atsakovės nurodomu būdu išspręsti šį klausimą.

21. Išaiškintina atsakovei, kad ji nurodytu būdu privalo kuo greičiau spręsti atsiskaitymo su ieškove klausimą. Bylos dėl nemokumo bylos iškėlimo atidėjimas neribotam laikui neatitinka šiai kategorijai bylų nustatyto operatyvaus jų nagrinėjimo principo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

prašymą iškelti bankroto bylą UAB ,, Ramjusta‘‘ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.