- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 1A-210-120-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01400-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- G. L.
- Nukentėjusysis
- G. E., G. J.
- Advokatai
- Evaldas Liutkevičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. L. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą dėl 2011 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str.2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas G. L. atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 72¹ str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų G. E. ir G. J. (draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių bei lankytis šalia nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 3, ir G. E. darbo vietos (duomenys neskelbtini) bei įpareigojant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, nustatė :
Aprašomoji dalis
G. L. pagal BK 145 str. 2 d nuteistas už tai, kad 2010 11 17 apie 3.30 val. būdamas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 3, Kaune, priklausančio G. J., paskambino savo buvusiai draugei G. E., gyvenančiai šiame name ir, liepęs jai prieiti prie lango, apipylė langą plastikiniame butelyje atsineštu skysčiu, priskiriamu šviesiems naftos produktams, kurie yra ypač degūs, labai degūs ir degūs skysčiai, bei, laikydamas rankoje uždegtą žiebtuvėlį, grasino padegti, tokiu būdu grasindamas padegti, terorizavonukentėjusiąsias G. E. ir G. J..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendį, kuriuo G. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 2 d. panaikinti ir bylą nutraukti.
Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas byloje turi būti nutrauktas, nes jis buvo pradėtas ir vykdomas netinkamai taikant baudžiamąjį įstatymą, padarant esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, dėl kurio tolimesnis procesas iš viso nebuvo galimas. Už veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., asmuo atsako tik tuomet, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas, ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Byloje esančiame 2010 m. lapkričio 26 d. protokole - pareiškime, pasirašytame nukentėjusiąja pripažintos G. E., apie nusikalstamą veiką dėl kurios G. L. ir įtariamuoju, o po to skundžiamu nuosprendžiu buvo ir nuteistas, t.y. apie 2010 m. lapkričio 17 d. G. E. išsakytą tariamą grasinimą padegti, nėra nė žodžio, tačiau pranešime apie įtarimą, kalbama vien apie grasinimą padegti, neminint jokių kitų nusikalstamų veikų. apie tariamą G. L. 2010 m. lapkričio 17d. išsakytą grasinimą padegti (duomenys neskelbtini) g. 3. Kaune esantį pastatą, policijai raštu yra pranešusi G. E. motina G. J., kuri byloje nėra pripažinta nukentėjusiąją, dėl ko jos pateikti duomenys negali būti laikomi nukentėjusiojo asmens skundu. Tokie duomenys negali būti įvertinti ir kaip G. E. teisėto atstovo pareiškimas, nes G. E. yra pilnametė. Duomenų, kad ji būtų neveiksni, reikalinga globos ar rūpybos, ar ją su motina sietų dar kokie nors kiti, vertintini, kaip atstovavimas, santykiai, nėra. Taip pat byloje dėl to nėra ir tinkamai įforminto prokuroro reikalavimo. Skundžiamame nuosprendyje iš viso nenurodyta, kokiais faktiniais duomenimis remiantis padaryta išvada, kad G. L. terorizavo G. J., grasindamas padegti. 2010 m. gruodžio 09 d. pranešime apie įtarimą teigiama, kad G. L. tokius grasinimus išsakė ir juos lydinčius veiksmus atliko visa tai girdint ir matant ne tik G. E., bet ir G. J.. Ikiteisminio tyrimo eigoje G. E. ir G. J. parodymų pagrindu buvo nustatyta, kad jokių G. L. grasinimų ir su jais susijusių veiksmų G. J. nei matė, nei girdėjo, apie įvykį žino tik iš G. E. žodžių. Todėl 201 lm. birželio 15d. pranešime apie įtarimą aplinkybės apie G. J. terorizavimą nebeliko, teigiant, kad G. L. grasino padegimu vienai G. E.. Paskutiniame pranešime apie įtarimą, pažodžiui atkartotu kaltinamajame akte, vėl teigiama G. L. terorizavus G. J., nors tokią aplinkybę aiškiai paneigia ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoti G. E. ir G. J. parodymai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teismas pilnai bei visapusiškai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai G. L. pripažino kaltu pagal BK 145 str. 2 d.
Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartą. Bet kuris iš šių įstatyme numatytus padarinius sukėlęs veiksmas duoda pakankamą pagrindą veikos kvalifikavimui pagal BK 145 str. 2 d.
Duomenys išnagrinėtoje byloje rodo, kad 2010 m. lapkričio 17 d. G. J. pranešė policijai apie tai, kad 2010 m. lapkričio 17 d. apie 03:30 val. buvęs josios dukros draugas, t.y., nuteistasis, galimai benzinu apipylęs jos kambario langą, grasino padegti, o 2010 11 26 protokolo – pareiškimo duomenys rodo, kad (b.l. 5) G. E. pranešė policijai apie tai, kad jai prieš pusantrų metų nutraukus artimus santykius su G. L., su kuriuo ji draugavo nuo 2003 m., G. L. nuo to laiko ją persekioja, būna prie jos namų, gąsdina ją, kad padarys narkomane, nužudys, pasamdys žmones ją išprievartauti. Ji dėl to bijo išeiti į gatvę. Nuo sistemingo terorizavimo pablogėjo josios sveikata, todėl ji prašo įstatymu nustatyta tvarka kaltą asmenį nubausti.
Akivaizdu, kad šioje konkrečioje situacijoje, tiek G. J., tiek ir G. E. pareiškimų bei jų ikiteisminio tyrimo ir teisme duotų parodymų turinys rodė, jog kaltinamasis, naudodamas psichinę prievartą (pusantrų metų persekiodamas, skambindamas ir grasindamas padarysiąs narkomane, pasamdysiąs asmenis, kad išprievartautų, siuntinėdamas žinutes, kad nužudysiąs, degiu skysčiu apildamas kambario langą ir priešais apipiltą langą deginėdamas žiebtuvėlį bei grasindamas, kad padegsiąs), sistemingai bauginimo (2011 m. vasario 8 d. specialisto išvados aktu nustatyta, kad grasinimo padegti metu, langas apipiltas buvo degiu naftos produkto skysčiu), tad ikiteisminiam tyrimui pagal BK 145 str. 2 d. pradėti, pagrindas buvo, tad ikiteisminio tyrimo pradėjimas pagal BK 145 str. 2 d., buvo teisėtas ir pagrįstas.
Ikiteisminio tyrimo eigoje, bei bylos nagrinėjimo teisme metu kiekviena iš nukentėjusių savo bei viena kitos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tame tarpe ir apie jų terorizavimą, grasinant padegti, patvirtino bei prašė kaltinamąjį už tai nubausti, tad pagrindo abejoti nuteistojo kalte šioje dalyje, nėra.
Skundžiamu teismo nuosprendžiu G. L. nuteistas yra tik už abiejų nukentėjusių, turėjusių realų pagrindą bijoti kaltinamojo grasinimo padegti degiu skysčiu apipiltą langą, terorizavimą. Ikiteisminio tyrimo pagal BK 145 str. pradėjimui esant teisėtam ir pagrįstam, teisėtas bei pagrįstas yra ir kaltinamojo pripažinimas kaltu, tad skundžiamas teismo nuosprendis ir šioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, todėl skundas atmetamas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo G. L. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą atmesti.
2011 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.