- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- T-25/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01419-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Artūras Driukas (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės 1486,20 Eur turtinės žalos atlyginimą, 22,19 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. balandžio 7 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), lūžo augančio medžio šaka ir nukrito ant ieškovo automobilio, jį apgadindama (kėbulo stogo įlenkimas, dažų nubrozdinimas). Ieškovo teigimu, Vilniaus rajono savivaldybė privalo prižiūrėti ir tvarkyti jos teritorijoje esančius želdynus ir želdinius (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 dalis (turėtų būti – punktas), Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai (atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojančios redakcijos Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis neturi punktų)). Iš nuotraukų matyti, kad esant normalioms oro sąlygoms nuo medžio nukrito jo šaka, kurios svorio pakako automobilio stogui įlenkti. Jeigu medis būtų tinkamai prižiūrimas, kelianti grėsmę šaka būtų laiku pastebėta ir pašalinta, užkertant kelią žalai atsirasti. Medžio tvarkymo pareigos pažeidimas yra atsakovės neteisėti veiksmai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1, 3, 4 dalis. Kaip pažymi ieškovas, nėra jokių kitų aplinkybių, išskyrus tinkamai neprižiūrėto medžio šakos būklę, galėjusią nulemti žalos atsiradimą. Tai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir automobilio apgadinimo (CK 6.247 straipsnis).