Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00325-13, kurioje,

P. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini)2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-05-28 ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00225-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 5 p., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-28 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. 1000 Lt (8 MGL) bauda, bauda sumokėta; 2) 2006-11-24 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 314 str. 2 d. bauda 1625 Lt (13 MGL (1 MGL – 125 Lt)), bauda nesumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. T. 2013 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., viešoje vietoje – UAB „Čili pica“ kavinėje, esančioje Druskininkuose, Vilniaus al. 13, kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu R. V. atžvilgiu, t. y., tuo, kad konflikto metu jis sudavė rankos kumščiu R. V. į kairę sprando sritį, koja spyrė į kairę koją, po šių suduotų smūgių priėjęs T. L. be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, sudavė smūgį galva R. V. į dešinį skruostą, po T. L. suduoto smūgio, jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie R. V., ne mažiau 2 kartus R. V. koja spyrė į kairį klubą ir į kairę blauzdą, tuo nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis T. L. 2013 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., viešoje vietoje – UAB „Čili pica“ kavinėje, esančioje Druskininkuose, Vilniaus al. 13, kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu R. V. atžvilgiu, t. y., po P. T. suduotų smūgių R. V. rankos kumščiu į sprando sritį ir koja į kairę koją, jis, priėjęs prie nukentėjusiojo R. V., sudavė smūgį galva R. V. į dešinį skruostą, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamųjų P. T. ir T. L. kaltė grindžiama jų prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš P. T. įtariamojo apklausos protokolo (b. l. 45) matyti, kad P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-15, apie 17 val., Druskininkuose sutiko T. L., M. Z. ir A. J., su kuriais sutarė nueiti į kavinę „Čili pica“, esančią Vilniaus al. 13, pavalgyti ir išgerti alkoholio. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko 2 butelius brendžio „Alita“, kuriuos jis atsinešė į kavinę „Čili pica“. Jis matė, kad kavinėje „Čili pica“ buvo lankytojų. Jis su draugais kavinėje užlipo į antrą aukštą, kur lankytojų nebuvo. Kavinėje užsisakė pavalgyti ir brendžio po 100 gramų kiekvienam. Kadangi visi jau buvo vartoję alkoholio, todėl kavinėje triukšmavo, garsiai kalbėjo, A. J. iš rankų vis krito maistas ant grindų, dėl to garsiai juokėsi. Pamena, kad padavėja prašė netriukšmauti, prašė elgtis mandagiai ir pagarbiai kitų lankytojų atžvilgiu. Taip pat prie jų buvo priėjęs iš matymo pažįstamas šios kavinės vadybininkas R. V., kuris taip pat juos perspėjo dėl netinkamo elgesio bei sakė, kad kavinėje draudžiama vartoti atsineštą alkoholį, turi jie išeiti iš kavinės. Jis brendžio butelį išsinešė užsikišęs už striukės skverno. Nulipus į kavinės pirmą aukštą, jis kumščiu sudavė smūgį R. V. į sprandą, nes R. V. stovėjo netoli laiptų pirmos pakopos ir kažką jam pasakė, tai jį suerzino. Einant link šoninių durų, paskui ėjo ir R. V.. Tuomet jis atsisuko į R. V. ir dešine koja spyrė jam į kairės kojos blauzdą. Paskui jis išėjo iš kavinės į kiemą, bet kažkodėl vėl sugrįžo į kavinę. Sugrįžęs vėl spyrė R. V. du kartus dešine koja į kairę koją, tačiau kur pataikė, nežino. Jis nematė, ar T. L. sudavė smūgį R. V., nes tuo metu buvo išėjęs į lauką. Jis tą dieną vilkėjo baltos spalvos striukę. R. V. jis atsiprašė dėl savo elgesio, susitaikė, padarytą žalą atlygino. Jis gailisi, kad viešoje vietoje, būdamas girtas, elgėsi chuliganiškai, be priežasties sudavė smūgius R. V.. Jei būtų blaivus, šio konflikto neįvyktų, R. V. atžvilgiu piktumo neturėjo. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 51-52).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis P. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 55-59).

Iš T. L. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-15 įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas. 2013-12-15, prieš išeinant iš namų, jis išgėrė 1 l alaus. 2013-12-15, apie 17 val., atėjo į M. K. Čiurlionio g. esantį automatų lošimo saloną „Admiral“, kur sutiko P. T., M. Z. ir A. J.. Su jais žaidė maždaug iki 18 val. Po žaidimų visi sutarė nueiti į kavinę „Čili pica“, esančią Vilniaus al., Druskininkuose, pavalgyti. Kavinėje užsisakė pavalgyti ir atsisėdo prie staliuko antrame aukšte, o pirmame aukšte sėdėjo lankytojai, bet į juos dėmesio nekreipė. Pamena, kad kavinėje prie jų staliuko prisėdo keli vaikinai, bet kas konkrečiai ir iš kur jie atėjo, nepamena. Geriant alkoholį ir valgant visi prie staliuko triukšmavo, garsiai šūkavo, kalbant vartojo necenzūrinius žodžius. Prie jų kelis kartus buvo priėję kavinės darbuotojai, prašė nusiraminti, elgtis mandagiai, netrukdyti ir gerbti kitų lankytojų poilsį. Vienu metu, grįždamas iš tualeto, pamatė, kad P. T., M. Z. ir A. J. bei kiti vaikinai stovi prie baro pirmame aukšte. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad jiems liepė išeiti. Kas liepė ir dėl kokių priežasčių, jis nesiteiravo. Atsiskaitę, pasuko eiti link išėjimo iš kavinės „Čili pica“. Jis pats ėjo antras paskui P. T.. Netoli išėjimo iš kavinės stovėjo R. V.. Praeinat R. V. kažką pasakė, ką konkrečiai nepamena, ir jie apsižodžiavo. Jis greitai priėjo prie R. V. ir galva sudavė vieną smūgį jam į skruostą, galimai į dešinį, ir išėjo iš kavinės. Jis nematė, ar P. T. spardė R. V.. Nuoširdžiai gailisi, kad buvo girtas, o tai turėjo įtakos konfliktui su R. V., piktumo jo atžvilgiu neturėjo, be jokios priežasties, viešojoje vietoje elgėsi chuliganiškai, sudavė smūgį R. V., kurio atsiprašė dėl savo elgesio, susitaikė, padarytą žalą atlygino. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 11-12).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis T. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 15-18).

Iš nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog dirba pamainos vadybininku kavinėje „Čili pica“. 2013-12-15, apie 17.30 val., į kavinę „Čili pica“, esančią Vilniaus al. 13, Druskininkuose, susirinko 6 jaunuolių grupė, tarp kurių buvo P. T., M. Z., A. J., kurie sėdėjo antrame aukšte. Paskutinis atėjo T. L.. Kavinėje šie jaunuoliai elgėsi netinkamai, rėkavo, triukšmavo, mėtė maistą. Šiuos jaunuolius jis perspėjo dėl netinkamo elgesio. Be to, matė kaip jaunuoliai vartojo savo atsineštą alkoholį ir paėmė butelį. Jaunuoliams pasakė, kad savo atsineštus alkoholinius gėrimus vartoti draudžiama. Jaunuoliai supyko ir atėmė iš jo butelį. Po įspėjimo jaunuoliai kiek nurimo, tačiau po to vėl pradėjo triukšmauti. Jis vėl juos perspėjo. Jaunuoliai jo neklausė, todėl iškvietė saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoją. Tuo metu prie stalo buvo P. T., T. L., A. J., M. Z. bei du nepažįstami jaunuoliai. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojas L. K., su kuriuo nuėjo į kavinės antrą aukštą. Nepriėjus iki jų jaunuoliai pradėjo leistis žemyn ir ėjo link išėjimo. Pirmas išėjo A. J.. P. T., eidamas pro jį, pradėjo priekaištauti, kad iškvietė apsaugos darbuotoją, keikė necenzūriniais žodžiais ir sudavė dešinės rankos kumščiu į kairę sprando sritį, dešine koja spyrė jam į kairės kojos blauzdos išorinę dalį. Jis nustūmė nuo savęs P. T.. L. K. tuo metu prašė visų apsiraminti. Viskas vyko prie išėjimo iš kavinės. Paskui prie jo priėjo T. L. ir paklausė, kas jam nepatinka, ir sudavė smūgį savo galva jam į dešinės pusės skruostikaulį. Tuo metu į kavinę sugrįžo P. T. Prie išėjimo durų P. T. apsisuko ir nieko nesakęs dešine koja spyrė jam į kairį klubą. Nuo smūgio jis pasilenkė ir P. T. dar kartą spyrė dešine koja jam į kairės blauzdos vidinę pusę. Dėl suduotų smūgių ir spyrių jis patyrė fizinį skausmą. Konflikto metu kavinėje buvo klientai, kurie galėjo matyti konfliktą. Konfliktas įvyko tik dėl to, kad P. T. ir T. L. buvo labai girti, nekontroliavo savo veiksmų. 2014-02-05 į darbą atėjo P. T. su T. L., kurie jo atsiprašė, atlygino padarytą jam turtinę ir moralinę žalą, todėl jiems pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b. l. 8-9,17-18,19-20, 21).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 24-30).

2013-12-18 asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotraukas nukentėjusysis R. V. atpažino T. L. kaip asmenį, kuris 2013-12-15 kavinėje „Čili pica“, esančioje Vilniaus al. 13, Druskininkai, sudavė jam smūgį į dešinį skruostą (t. 1, b. l. 11-13).

2013-12-18 asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotraukas nukentėjusysis R. V. atpažino P. T. kaip asmenį, kuris 2013-12-15 kavinėje „Čili pica“, esančioje Vilniaus al. 13, Druskininkai, sudavė rankos kumščiu į kairę sprando sritį, koja spyrė į kairę koją, du kartus koja spyrė į kairį klubą ir į kairę blauzdą (t. 1, b. l. 14-16).

Specialisto išvadoje Nr. G 1252/13 (06) nurodyta, kad R. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t.1, b. l. 42-44).

Specialisto išvadoje Nr. pG 15-1252 /13/14 (06) nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo į pil. R. V. kojas faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (t. 1, b. l. 56-58).

Iš liudytojo L. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog dirba (duomenys neskebtini)apsaugos darbuotoju. 2013-12-15, apie 18 val. 30 min., jam paskambino (duomenys neskebtini) darbuotojas, kuris nurodė vykti į kavinę „Čili pica“ Druskininkuose, kur vyksta konfliktas. Atvykęs į minėtą kavinę jis matė grupę jaunuolių, kurie ėjo link išėjimo iš kavinės. Jaunuoliai buvo neblaivūs. Vienas vaikinas spyrė kavinės vadybininkui R. V., tačiau kur pataikė, nematė. Ar R. V. buvo suduota daugiau smūgių, jis nematė ir konflikto priežasčių nežino (t.1, b. l. 65-66).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2013-12-15, apie 17 val. 30 min., atėjo į kavinę „Čili pica“ su pažįstamais M. Z., P. T. ir T. L.. Dienos metu jis išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, buvo girtas. Šios kavinės vadybininką R. V. jis pažįsta, ir su juo kavinėje jis nekonfliktavo. Jis nematė ar konfliktavo su R. V. jo pažįstami, su kuriais jis buvo atėjęs, nes dažnai eidavo parūkyti į terasą, į lauką (t. 1, b. l. 67-68).

Iš liudytojos N. B. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog dirba UAB „Čili pica“ kavinėje padavėja. 2013-12-15, tarp 17 val. ir 19 val., kavinėje „Čili pica“, antrame aukšte sėdėjo vaikinai, kurie garsiai kalbėjo, dainavo, vartojo necenzūrinius žodžius, jų veidų ji nematė. Antrame aukšte sėdėjo tik vaikinai. Apie 19 val. pas vaikinus užlipo kavinės vadybininkas R. V., kuris juos ramino ir sakė, kad iškvies apsaugos darbuotoją. Į R. V. pastabą vaikinai nereagavo. Vėliau į kavinę atvyko apsaugos darbuotojas. Ji nematė, kada vaikinai nulipo į pirmą aukštą, tačiau matė, kaip vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos striuke, spyrė R. V. prie kavinės lauko durų. Šio vaikino atpažinti negali (t. 1, b. l. 69-71).

2014-02-11 asmens parodymo atpažinti metu pagal jo nuotrauką liudytoja N. B. atpažino T. L. kaip asmenį, buvusį 2013-12-15, tarp 17 val. ir 19 val., kavinėje „Čili pica“ (t. 1, b. l. 74-78).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 88-91).

Iš liudytojo J. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2013-12-15 dirbo kavinės „Čili pica“, esančios Druskininkuose, bare pirmame aukšte. Apie 17 val. į kavinę atėjo P. T., A. J., vaikinas, turintis pravardę B., ir vaikinas, turintis pravardę Z.. Su jais buvo atėję ir daugiau vaikinų, bet kiek jų buvo, tiksliai nežino. Tuo metu kavinėje buvo daug lankytojų. Minėti vaikinai sėdėjo kavinės antrame aukšte. Pagrinde kavinės lankytojai sėdėjo pirmame aukšte. Minėti vaikinai garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kažkuris iš jų mėtė maistą. Jis matė, kad vaikinai gėrė atsinešta brendį „Alita“, todėl apie tai pasakė vadybininkui R. V., kuris 2-3 kartus buvo užlipęs prie vaikinų staliuko, ir vaikinus perspėjo dėl netinkamo elgesio. Apie 19 val. atvyko apsaugos darbuotojas. Jis matė, kad kažkokie du vaikinai kažką kalbėjo su R. V., lyg apsistumdė salėje, bet konkrečiai tai tvirtinti negali, nes tuomet jam paskambino ir turėjo atsiliepti. Ar kas iš kavinės lankytojų matė šį apsistumdymą, jis nežino. Kas ir kaip sudavė smūgius R. V., jis nematė (t. 1, b. l. 92-94, 111-112).

2014-02-11 asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotraukas liudytojas J. G. atpažino A. J. ir P. T. kaip asmenis, buvusius 2013-12-15 kavinėje „Čili pica“, esančioje Druskininkuose (t. 1, b. l. 95-99, 103-107).

Iš liudytojos J. V. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog dirba kavinėje „Čili pica“, esančioje Vilniaus al. 13, Druskininkai, virėja. Vaikinų, buvusių 2013-12-15 kavinėje „Čili pica“ tarp 18 val. ir 19 val., ir sėdėjusių antrame aukšte, veidų ji nematė, jų neatpažins, kiek jų buvo neskaičiavo. Šie vaikinai triukšmavo, trypė kojomis, garsiai rėkavo, todėl iš jų elgesio suprato, kad jie neblaivūs. Apie 19 val. jai dirbant kavinės kepykloje, ji pamatė atėjusį apsaugos darbuotoją, kuris su kavinės vadybininku R. V. ėjo link kepyklos. Tuomet iš antro aukšto žemyn lipo vaikinai. Vaikinas, kuris buvo apsirengęs šviesia striuke, ranka lyg sugriebė R. V. už sprando. Kai vaikinai ėjo link lauko durų, ji pamatė, kaip kažkuris vaikinas trenkė galva R. V. į veidą. Ji nematė, kad kas iš vaikinų būtų spyręs R. V. (t. 1, b. l. 113-114, 115-116).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 117-120).

Iš liudytojo M. Z. parodymų matyti, kad jis visų aplinkybių 2013-12-15 dienos nepamena, buvo išgėręs. Pamena tik tai, kad kažkuriuo metu atėjo su P. T. su T. L. į kavinę „Čili pica“, esančią Druskininkuose. Kavinėje visi gėrė brendį. Kavinėje juos kažkoks vyras ir barmenė ramino. Paskui atvyko apsaugos darbuotojas ir liepė išeiti iš kavinės. Kažkoks kavinės darbuotojas rėkė ant jų, bet kas konkrečiai ir ką rėkė, nepamena dėl girtumo. Nepamena, kad tarp jų ir kavinės darbuotojo būtų įvykęs koks konfliktas (t. 1, b. l. 121-122).

Iš liudytojos R. M. parodymų matyti, kad ji parodė, jog dirba kavinėje „Čili pica“ padavėja. 2013-12-15 po 17 val. į kavinę atėjo 4 nepažįstami vaikinai, kurie atsisėdo prie staliuko antrame aukšte ir užsisakė 4 arbatas ir vieną picą. Po kiek laiko vaikinai pradėjo garsiai kalbėti, juoktis, kibti prie kažkokių žmonių, sėdėjusių prie kito staliuko. Kelis kartus ji juos įspėjo dėl triukšmo. Vaikinus ramino ir kavinės vadybininkas R. V.. Kai ji priėjo trečią kartą raminti vaikinų, pamatė ant stalo butelį brendžio „Alita“, todėl jiems pasakė, kadangi jie geria atsineštą alkoholį, todėl privalo palikti kavinę. Vaikinai sutiko, nesipriešino. Vaikinai atsistojo ir nulipo į pirmą aukštą. Kažkuris vaikinas pirmame aukšte buvo pasilenkęs prie R. V. ir kažką sakė į ausį. Kas vyko toliau pirmame aukšte ji nematė (t. 1, b. l. 123-124).

Iš 2014-01-14 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centro AQUA“ 2014-01-09 pateiktas CD-R diskas su jame esančiu vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 128) matyti, kad 2013-12-15 18.41 val. pro duris į UAB „Čili pica“ patalpas įeina R. V. ir (duomenys neskebtini)darbuotojas L. K.. 18.43 val. matyti, kad į kavinės terasą išeina A. J., T. L., o 18.44 val. kavinės viduje prie išėjimo durų P. T. dešine koja smūgiuoja R. V., šalia kurio iš dešinės stovi L. K.. Po to matyti, kaip P. T. vėl suduoda antrą smūgį dešine koja R. V.. P. T. nustumia M. Z. (t. 1, b.l. 129-131).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji P. T. ir T. L. 2013 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., viešoje vietoje – UAB „Čili pica“ kavinėje, esančioje Druskininkuose, Vilniaus al. 13, kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu R. V. atžvilgiu, t. y., tuo, kad konflikto metu P. T. sudavė rankos kumščiu R. V. į kairę sprando sritį, koja spyrė į kairę koją, po šių suduotų smūgių priėjęs T. L. be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, sudavė smūgį galva R. V. į dešinį skruostą, po to, P. T., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie R. V., ne mažiau 2 smūgių koja spyrė R. V. į kairį klubą ir į kairę blauzdą, tuo nukentėjusiajam R. V. kaltinamasis P. T. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o kaltinamasis T. L. nukentėjusiajam R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo P. T. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo T. L. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

K. P. T. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, gera valia atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas, baustas dėl administracinės teisės pažeidimų padarymo, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, mokosi, siekia įgyti specialybę, charakterizuojamas gerai, yra gana jauno amžiaus, sulaukęs tik 20 metų, neturintis 21 metų, sužalojimų nukentėjusiajam nepadarė, tik, galimai, sukėlė fizinį skausmą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes P. T. skirtina bauda bei taikytinas BK 64¹ str.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis T. L. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, gera valia atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, registruotas darbo biržoje, nukentėjusiajam vienu smūgiu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes T. L. skirtina bauda bei taikytinas BK 64¹ str.

Pažymėtina tai, kad kaltinamasis T. L. teistas 2006 m. lapkričio 24 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 314 str. 2 d., tai yra, už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrinus, 1625 Lt (13 MGL) bauda, kuri nesumokėta ir neišieškota. Įsiteisėjęs nuosprendis pagal Liteko sistemos duomenis pradėtas vykdyti 2007 m. vasario 13 d. Nuo tuo laiko praėjo 7 metai, tai yra, 2010-02 mėn. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pagal BK 96 str. 1 d. 1 p. a) apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK 96 str. 1 d. 1 p. b) apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Per tą laiką, iki suėjo nuosprendžio vykdymo senatis, kaltinamasis jokios nusikalstamos veikos nebuvo padaręs, duomenų byloje, kad jis vengtų atlikti bausmę, sumokėti baudą, nėra. Iš antstolio pažymos (t. 2, b. l. 36) matyti, kad pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-02-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-108-314/06 dėl 1625 Lt išieškojimo iš T. L., bauda nėra išieškota, vykdymo procesas tęsiamas. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo neatliktą bausmę 1625 Lt (13 MGL) baudą bendrinti su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Pagal BK 97 str. teistumas T. L. išnykęs.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 64¹ str.,

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 15 MGL dydžio, tai yra, 1950 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. T. galutinę bausmę – 1300 Lt (10 MGL) baudą.

Išaiškinti nuteistajam P. T., kad baudą jis privalo sumokėti per 4 (keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, Swedbank, įmokos kodas 6801 (BVK 22 str.).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti P. T..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 15 MGL dydžio, tai yra, 1950 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. L. galutinę bausmę – 1300 Lt (10 MGL) baudą.

Išaiškinti nuteistajam T. L., kad baudą jis privalo sumokėti per 4 (keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, Swedbank, įmokos kodas 6801 (BVK 22 str.).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti T. L..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.