Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vertėjai D. K.

kaltinamųjų gynėjams advokatams Evaldui Jonui Šoriui, Danguolei Žilinskienei, Jovitai Usonytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku, teistas: 1) 2005-09-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, paskiriant 6 m laisvės atėmimo bausmę. 2007-06-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo atleistas nuo paskirtos bausmės. 2) 2006-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, paskiriant 1250 Lt baudą, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodkeso 183 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, teistas: 1) 2003-10-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 223 str. 1 d. -32 MGL (4000 Lt) dydžio bauda; 2) 2004-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 221 str. 1 d. – 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 4 d. subendrinta su 2003-10-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pskirta bausme ir nustatyta galutinė bauda 50 MGL (6250 Lt); 3) 2007-01-06 Pasvalio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant nuteistąjį paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3) 2010-01-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado srityje Rusijos Federacijoje, Rusijos Federacijos pilietė, našlė, spec-vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose. Teista: 1) 2010-05-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, 2) 2012-04-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2d., 24 str. 6 d. 300 str. 3 d. nuteista 3 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2010-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 50 MGL dydžio bauda ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėnesiams ir 50 MGL dydžio bauda; 3) 2013-05-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d., 63 str. Laisvės atėmimu ketveriems metams ir 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda); 4) 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.63 str. Laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams ir 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt bauda, šiuo metu atlikinėja bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda direktoriumi, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, 2010 m. liepos mėn., Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš S. K. gavęs O. Z. netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., vardu pagamintus buhalterinius dokumentus tariamai patvirtinančius ūkinius-finansinius sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino savo parašu, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, pinigų realiai už tariamą sandorį negavo, o būtent:

1. 2010-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 155, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes už bendrą 8288,50 Lt sumą, tame skaičiuje 1438,50 Lt Pridėtinės vertės mokestis.

2. 2010-07-19 kasos pajamų orderio kvitą serija TB Nr. 0003858, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neva sumokėjo 8288,50 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N..

3. 2010-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 161 pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 10164,00 Lt sumą, tame skaičiuje 1764,00 Lt Pridėtinės vertės mokestis.

4. 2010-07-27 kasos pajamų orderio kvitą serija TB Nr. 000105, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neva sumokėjo 10164,00 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N..

Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. P. imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ piniginių lėšų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasos pajamų orderio kvitais serija TB Nr. 0003858, serija TB Nr. 000105 pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkinės-finansines operacijas, tariamą prekių ir paslaugų įsigijimą už bendrą 18452,50 Lt sumą ir tokiu būdu V. P., pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą – pinigines lėšas – 18452,50 Lt.

Be to, jis, apgaule kitų naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300542826, reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda direktoriumi, apgaule neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - Pridėtinės vertės bei Pelno mokestį, o būtent: 2010 m. liepos mėn., Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš S. K. gavęs O. Z. netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ,vardu pagamintus buhalterinius dokumentus, 2010-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 155, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes už bendrą 8288,50 Lt sumą, tame skaičiuje 1438,50 Lt Pridėtinės vertės mokestis, 2010-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 161 pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 10164,00 Lt sumą, tame skaičiuje 1764,00 Lt Pridėtinės vertės mokestis, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, pinigų už tariamą sandorį negavo. V. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos mėnesį tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šiuos dokumentus pateikė UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Apskaita visiems“ darbuotojai I. D., kuri nesuprasdama V. P. nusikalstamos veikos pobūdžio 2010 m. liepos mėnesio apskaitos registre ,,Pirkimo operacijų žurnalas“ nuo 2010-07-12 iki 2010-07-30 užregistravo pagal 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų ir prekių vertę 15250,00 Lt, išskyrė PVM 3202,50 Lt iš viso 18452,50 Lt, bei jų duomenis įtraukė į 2010 m. liepos mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją bei 2010 m. Pelno mokesčio deklaraciją, kurias elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčiu inspekcijai. Tokiu būdu Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2010-07-31 apskaičiavo ir deklaravo 25 eilutėje – įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 3203 Lt daugiau, ir dėl to apgaule nesumokėjo į valstybės biudžetą 3203 Lt Pridėtinės vertės mokesčio. 2010 m. pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo 15250 Lt apmokestinamojo pelno, nepriskaičiavo ir nedeklaravo 763 Lt pelno mokesčio ir dėl to apgaule išvengė 763 Lt pelno mokesčio sumokėjimo,

O taip pat, jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini, reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1d., kurioje numatyta, jog “už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, tokiu būdu būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, suvokdamas pavojingo veikimo pobūdį, numatydamas, kad dėl dalies tariamų ūkinių operacijų fiksavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią I. D., nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ reikalavimų, pagrindė 2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis 2010-07-19 TIM Nr. 155 ir 2010-07-27 TIM Nr. 161 prekių ir paslaugų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 15250,00 Lt, išskyrė PVM 3202,50 Lt, iš viso 18452,50 Lt, kuriose nurodė privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. 2 atvejais kasos pajamų orderio kvitais 2010-07-19 TB Nr. 0003858 ir 2010-07-27 TM Nr. 000105, apmokėjimą už UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir prekes iš viso 18452,50 Lt, kuriuose nurodyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Be to V. P. pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos atlikimo taisyklių 9 punktą, kuriame nurodyta, kad ,,…Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį….“ ir 11 punktą, kuriame nurodyta, kad ,,…Kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai…“ – kartą per mėnesį laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-30 nesudarė avanso ataskaitų, 2 kasos išlaidų orderiuose 2010-07-30 Nr. KIO2010 09 ir 2010-08-31 Nr. KIO2010 11 nurodė avansines apyskaitas, kurių pagrindu išmokėjo iš kasos 23166,66 Lt (17830,96 + 5335,70), tačiau avanso apyskaitos nesudarė. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

jie, turėdami išankstinį tikslą padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg.(duomenys neskelbtini) direktoriui V. P. pasisavinti V. P. žinioje buvusį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, 2010 m. liepos mėn., Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, S. K. V. P. perdavė iš O. Z. gautus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. duomenys neskelbtini), vardu išrašytus buhalterinius dokumentus, tariamai patvirtinančius ūkinius-finansinius sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, pinigų realiai už tariamą sandorį negavo, o būtent:

1.2010-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 155, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes už bendrą 8288,50 Lt sumą, tame skaičiuje 1438,50 Lt Pridėtinės vertės mokestis.

2. 2010-07-19 kasos pajamų orderio kvitą serija TB Nr. 0003858, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neva sumokėjo 8288,50 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N..

3. 2010-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 161 pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 10164,00 Lt sumą, tame skaičiuje 1764,00 Lt Pridėtinės vertės mokestis.

4. 2010-07-27 kasos pajamų orderio kvitą serija TB Nr. 000105, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neva sumokėjo 10164,00 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N..

Tokiu būdu jie padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. imituoti

UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų panaudojimą už bendrą 18452,50 Lt sumą ir tokiu būdu padėjo V. P., pasisavinti jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas – 18452,50 Lt.

Be to, S. K. ir O. Z. padėjo apgaule kitų naudai panaikinti turtinę prievolę, o būtent:

jie, turėdami išankstinį tikslą padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriui V. P., apgaule neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - Pridėtinės vertės bei Pelno mokestį, 2010 m. liepos mėn., Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, S. K. iš O. Z. gautus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytus buhalterinius dokumentus, 2010-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 155, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes už bendrą 8288,50 Lt sumą, tame skaičiuje 1438,50 Lt Pridėtinės vertės mokestis, 2010-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 161 pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 10164,00 Lt sumą, tame skaičiuje 1764,00 Lt Pridėtinės vertės mokestis, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, pinigų už tariamą sandorį negavo, pateikė juos V. P..

O. Z. buvo kaltinama ir tuo, kad ne tik realizavo, bet ir pagamino netikrus dokumentus, o būtent:

ji, 2010 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, savo žinioje turėdama faktiškai ūkinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ “ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dokumentus, S. K. prašymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta atlygį, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2010-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 155, pagal kurią UAB „Timberleader“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes už bendrą 8288,50 Lt sumą, tame skaičiuje 1438,50 Lt Pridėtinės vertės mokestis, 2010-07-19 kasos pajamų orderio kvitą serija TB Nr. 0003858, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neva sumokėjo 8288,50 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N., 2010-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija TIM Nr. 161 pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ “ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė įvairias prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 10164,00 Lt sumą, tame skaičiuje 1764,00 Lt Pridėtinės vertės mokestis, 2010-07-27 kasos pajamų orderio kvitą serija TB Nr. 000105, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neva sumokėjo 10164,00 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N.. Visuose šiuose dokumentuose O. Z. prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. N. vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, po ko O. Z. perdavė juos S. K..

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo išraštytos dvi sąskaitos, viena už medžiagas, kita- už darbus. Darbai nebuvo atlikti, sąskaita buvo išrašyta už atliktus darbus, suma virš 10 000 Lt. Visus dokumentus tvarkė įmonės „Apskaita visiems“ buhalterė. Kartą į mėnesį jis visus popierius atnešdavo buhalterei. Pats jokių buhalterinių popierių netvarkė. Ieškinio šioje byloje nėra, nes jis atsiskaitė su valstybe. O. Z. jis nepažįsta, o su S. K. jis seniai pažįstamas, šeimomis bendravo. Kuo S. K. vertėsi, jis nežino. Jis iš S. K. pirko vėlą ir elektrodus. Paskutinį kartą S. K. sąskaitą už vėlą ir elektrodus atvežė kitos įmonės, nes jis neturėjo sąskaitos, o jam reikėjo. Prekių dokumentus iš S. K. jis gavo po savaitės po prekių pateikimo. Jis sumokėjo dalį pinigų S. K.. Sąskaitą ir orderį pateikė S. K.. Kiek pamena, už elektrodus ir vėlą S. K. sumokėjo gal 5000 Lt bet sąskaitoje buvo nurodyta 10 000 Lt suma, nes S. K. buvo jam skolingas. Ant sąskaitos buvo ne S. K. pavardė, bet pinigus už prekes sumokėjo jam. Elektrodų ir vėlos buvo gauta už 10 000 Lt. Prekes jis buvo gavęs anksčiau, be dokumentų, ir negalėjo jų užpajamuoti. Jis nurodė S. K. kokią sumą įrašyti į sąskaitą. Prekės- elektrodai buvo kelių rūšių ir buvo realiai gauti pagal sąskaitą –faktūrą, tačiau prekių pavadinimai neatitiko. Prekes laikė pas save, o po to jos buvo parduotos. Jis norėjo pasididinti įmonės išlaidas, kad nemokėti pajamų mokesčiams. Įmonei (duomenys neskelbtini) buvo išraštytos dvi sąskaitos-faktūros - pirmoji 8 000 Lt sumai, o antroji sąskaita- 10 000 Lt. Darbai nebuvo atlikti. Jis nemokėjo pinigų už darbus, nors sąskaita buvo išrašyta, neėmė pinigų iš savo firmos kasos, nors buhalterijoje tai atvaizduota.

Kaltinamasis S. K. kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2004 dirbo įmonėje „Metlit“, kuri užsiima metalo apdirbimu ir kt. 2009 metais įmonę pasiekė krizė, 2010 m. pavasarį, vietoj priklausančio atlyginimo, savo vardu gavo atlyginimą prekėmis: elektrodus, vėlą, armatūrą, kaitinimo prietaisus. Visos prekės buvo iš sandėlio. Buvo įmonei uždėtas areštas, visos įmonės sąskaitos buvo areštuotos, todėl direktorė atlyginimo mokėti pinigais neturėjo galimybės. Nuo 2010 m. įmonė nebevykdė veiklos, bet jis nebuvo atleistas iš darbo, o buvo pasiėmęs nemokamas atostogas. Pateko į sunkią finansinę padėtį, neseniai buvo gimęs sūnus, turėjo sergantį tėvą prižiūrėti, reikėjo sumokėti už buto nuomą. Turėjo prekių, todėl nusprendė jas realizuoti. Už 18 000 Lt -19 000 Lt turėjo prekių. Bandė tas prekes siūlyti turgaus prekeiviams, vėliau bendravo su V., kuris geranoriškai pasiūlė įsigyti tas prekes. Jis perdavė tas prekes V., susitarė dėl kainos. Kokia kaina tiksliai nepamena, bet truputi žemesnė nei rinkos. V. paėmė tas prekes ir paprašė, kad jis išrašytų atitinkamas sąskaitas-faktūras, kad galėtų tas prekes realizuoti. Tada jis kreipėsi į firmos direktorę I. K., kad išrašytų sąskaitas-faktūras. Ji paaiškino, kad prekės išduotos jo vardu, jau yra nurašytos, todėl dokumentų ji nebegali išrašyti. Tuomet jis pradėjo ieškoti, kas galėtų išrašyti sąskaitą-faktūrą. Teisme minėtas Artūras, pasakė, kas galėtų tai įforminti. Pastarasis jam perdavė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Dėl tikrumo jis pasitikrino informaciją mokesčių inspekcijos puslapyje. Matė, kad įmonė buvo veikli, vykdė veiklą. Pasakė Artūrui, kad tinka. Jam paaiškino, kad minėta įmonė vykdo statybos darbus ir davė telefono numerį. Jis pasiskambino O., kurią žinojo iš matymo. O. telefono numerį jam davė Artūras. Ji pasakė, kad sutvarkys dokumentus. Jis padavė lapelį su duomenimis O.. Lapelyje buvo nurodyta įmonės pavadinimas ir pačių prekių pavadinimai. V. P. reikėjo dokumentų, kad apskaitytų prekes. Jis pastarajam realiai išaiškino, kokia situacija. Pasakė, kad direktorė nebegali išrašyti sąskaitų-faktūrų. Jis Vaidui pasakė, kad ne iš firmos „Metlit“ bus sąskaitos-faktūros, bet jam nebuvo jokio skirtumo, kokios firmos bus tos sąskaitos-faktūros. O. jis už sąskaitų išrašymą pinigų nemokėjo. Artūras buvo prašęs, kad jis O. paskolintų pinigų ir jis jai paskolino, nes pagerėjo finansinė padėtis. O. atvežė dokumentus, kuriuos jis pristatė V.. Jam atrodo, kad per kelis kartus buvo atvežtos sąskaitos. Pirmą kartą elektrodams, kitą kartą - darbams. Kadangi jis tuo metu nedirbo, V. jam pasiūlė atlikti elektros instaliacijos darbus. Jis tuos darbus atliko ir V. jo paklausė, ar jam sąskaitų nereikia. Jis atsakė, kad nereikia ir tada jis pasakė, kad sąskaita-faktūra bus išrašyta firmos vardu. V. jam sumokėjo 800-900 Lt už tuos darbus, o dokumentai buvo išrašyti didesnei sumai. Jam išrašytą sąskaitą-faktūrą, jis pateikė V.

Kaltinamoji O. Z. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad nesupranta, kodėl ji kaltinamųjų suole. Jos paprašė padėti atidaryti sąskaitą banke. Sąskaitas-faktūras jai davė S. K.. Buvo 2 sąskaitos-faktūros. S. K. pasakė jai, kad reikia rasti R. N., jog šis pasirašytų tose sąskaitose-faktūrose. Paprašė jos, kad ji nuvažiuotų į turgų ir duotų jas R. N. pasirašyti. Ji nuvažiavo į turgų, bet R. N. nerado, todėl davė pasirašyti sąskaitose panašiam į R. N. asmeniui. Tada parvežtas pasirašytas sąskaitas, ji atidavė S. K.. S. K. pavardės ji nežinojo, taip pat nežinojo, kuom jis užsiima. Jųdviejų pažintis buvo atsitiktinė. Už šią paslaugą jai Saulius pažadėjo sumokėti. Kiek sumokėti pažadėjo, nepamena, bet jai nieko nesumokėjo. 2010 metais ji turėjo firmą „Utupė“ ir barą. Pažinojo Artūrą. Jis paprašė, jos kad ji nueitų su R. N. į banką, kad jam padėtų užpildyti dokumentus banke. Jie nuėjo į banką atidaryti sąskaitą, o kai sąskaita banke buvo atidaryta ji atidavė įmonės dokumentus. Ar veikianti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Kiek žino, jie norėjo imti prekes iš Lenkijos. Artūras buvo užimtas tai paprašė jos padėti atidaryti banke sąskaitą. Pastarajam ji padėjo už atlygį, ir gavo atlygį. Nepasirašė jokių sąskaitų-faktūrų firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ji nuvažiavo į turgų, gavo parašą ir grįžo. Apie firmą (duomenys neskelbtini) ji nieko nežinojo.

Liudytoja I. D. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. P.. Jie pagal sutartį tvarko buhalterinę apskaitą. Nuo 2010 m. liepos mėn. tvarkė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus.Dėl kažkokios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 sąskaitų buvo apklausiama pas tyrėją. Įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas kartą per mėnesį pristatė visus įmonės dokumentus jų įmonei. Visus dokumentus, išrašus, orderius įmonės vadovas turi pristatyti iki mėnensio vidurio, kad liktų laiko pateikti visas deklaracijas. Kasos pajamų orderius išrašydavo pats direktorius. Jei matydavo dokumentuose, kad yra trūkumas pagal avansinę apskaitą – tai įmonės vadovui rašo skolą. Grynuosius pinigus tvarko pats vadovas. Sąskaita-faktūra nekėlė jokių abejonių. Gavo sąskaitas-faktūras, ar buvo kvitai, orderiai, nepamena.

Liudytojas R. N. parodė, kad dirbo turguje, jam pasakė, kad žmogus išvažiuoja į užsienį, reikia firmą perrašyti jo vardu. Tai pasiūlė O., su kuria jis susipažino per Artūrą. O. jam pasiūlė tapti įmonės direktoriumi (popieriniu). Nustebo, kai jam pasiūlė tapti direktoriumi. O. jam pasakė, kai bus surinkta brigada, jis dirbs toje įmonėje darbuotoju. Įmonė užsiėmė statybomis. Jis sutiko laikinai pabūti įmonės vadovu. Atvažiavo tos įmonės savininkas. Jis kartu su Artūru nuvažiavo į registrų centrą, ten jis pasirašė, kad perima firmą. Važiavo į bankus, atidaryti sąskaitas, išimti korteles. Gavo dokumentus, bet niekur nepasirašė. Po to O. jam sakė, kad tuos dokumentus iš jos pavogė. Visur važiavo su O.. Firmos pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini). Po apsilankymo banke, daugiau O. nebematė. Ji daugiau nebepasirodė. Už direktoriavimą jis gavo 10 Lt. Kai išėmė banke korteles, paprašė 10 Lt cigaretėms ir daugiau pinigų jis negavo.

Specialistė J. A. parodė, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu jai buvo pateiktos dvi įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos- faktūros, tai yra 2010 m. liepos 19 d. ir 2010 m. liepos 27 d. Buvo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros, pagrindžiančios prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios vadovas R. N.. Patikrinus registrą bei sandėlio stovį, buvo nustatyta, kad pagal 2010 m. liepos 27 d. sąskaitos-faktūros duomenis prekės nebuvo užregistruotos. Registre nebuvo užregistruota 10 kaitinimo elementų už 400 litų. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui buvo pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taip pat buvo pateiktas įmonės „Reklamera“ direktoriaus V. P. apklausos protokolas. Jis nurodė, kad S. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą 2010 m. liepos 27 d. už bendrą 10 164 Lt sumą bei kasos pajamų kvitą. Tačiau pagal šią sąskaitą „(duomenys neskelbtini) “ paslaugų tikrai nepirko. Kad elektrodai ir viela pirkta, tai patvirtino pats direktorius. Viela ir elektrodai buvo užregistruoti apskaitos registre. Tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje, S. K. nurodė, kad viela ir elektrodai buvo parduoti, bet parduotas kiekis- mažesnis, nei nurodyta apskaitos dokumente. Apskaitos neatitinka reikalavimų. Buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d., dėl to pagal 2010 m. liepos 19 d. ir 2010 m. liepos 27 d. sąskaitas-faktūras negalima nustatyti nei ūkinės operacijos turinio, nei įsipareigojimų dydžio.

Iš 2011-01-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-01-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus V. P. buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentai. (t. 1, b.l.15).

Iš 2010-07-19 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius R. N. pardavė UAB “(duomenys neskelbtini)” elektrodų ir vielos sumoje už 8288,50 Lt (b. l. 18). Sąskaitą-faktūrą išrašė R. N., o ją gavo V. P. (t. 1 b. l. 18)

Iš 2010-07-27 sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius R. N. išrašė 10164 Lt sąskaitą už kaitinimo elementus ir remonto darbus UAB “(duomenys neskelbtini)”. Sąskaitą gavo V. P. (t. 1 b. l. 20).

2012-10-10 specialisto išvadoje Nr. 5-3/14 nurodyta, kad dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” padarytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1 b. l. 31-40).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. N. atpažino O. Z. kaip asmenį, su kuriuo vyko kartu į banką atidarinėti sąskaitą ir kuriam atidavė banke gautus dokumentu sir korteles (t. 1 b. l. 113-117).

Specialisto išvadoje 2012-10-10 Nr. 11K-275 (12) nurodyta, kad 2010-07-19 PVM sąskaitoje faktūroje serija TIM Nr. 155 ties įrašu „Direktorius R. N.“ pasirašė ne R. N.. 2010-07-19 kasos pajamų orderio kvite serija TB Nr. 0003858 ties įrašu „R. N.“ pasirašė ne R. N.. 2010-07-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija TIM Nr. 161 ties įrašu „Direktorius R. N.“ pasirašė ne R. N.. 2010-07-27 kasos pajamų orderio kvite serija TB Nr. 000105 ties įrašu „ Direktorius R. N.“ pasirašė ne R. N.. Ar šiuose dokumentuose pasirašė O. Z. nustatyti nebuvo galima. (t. 1 b.l.143-145).

Iš „Juridinio asmens duomenys“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įregistruota 2006-02-27. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi 2009-05-07 paskirtas V. P. (t. 2, b.l.133-136 ).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. P. pasisavino jo žinioje buvusį UAB “(duomenys neskelbtini)” turtą – pinigines lėšas 18452, 50 Lt, apgaule išvengė 763 Lt pelno mokesčio sumokėjimo ir pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, o S. K. ir O. Z. padėjo jam pasisavinti svetimą turtą ir panaikinti turtinę prievolę. Kaltinamoji O. Z. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, nurodydama, kad PVM sąskaitas-faktūras ji gavo iš S. K., tačiau tokius jos parodymus visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai, t.y. jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji kaltę pripažino ir parodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitose-faktūrose ir kasos pajamų orderiuose pasirašė ji direktoriaus R. N. vardu (t. 2 b. l. 11-14), kaltinamojo S. K. parodymai, kuriuose nurodoma, jog sąskaitas-faktūras gavo iš O. (t. 3 b. l. 33), specialisto išvada, kurioje nustatyta kad sąskaitose-faktūrose pasirašė ne R. N. (t. 1 b. l. 143-145). Aptartos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad O. Z. kaltė dėl netikro dokumento realizavimo pilnai įrodyta. Be to, O. Z. buvo kaltinama ir tuo, kad ne tik realizavo, bet ir pagamino netikrus dokumentus – UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras. Vis dėlto byloje nėra surinkta įrodymų, jog būtent O. Z. pagamino netikrus dokumentus, pati kaltinamoji neigia, jog būtų pagaminusi netikras PVM sąskaitas-faktūras, todėl ši kaltinimo dalis šalintina.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu. Iš bylos medžiagos matyti, kad, kad S. K. ir O. Z. padėjo V. P. įgyti PVM sąskaitas-faktūras ir nustatyta, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir “UAB (duomenys neskelbtini)” jokių ūkinių santykių nevyko, tai yra UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius V. P. nepirko nei 2010-07-10, nei 2010-07-27 elektrodų iš UAB “(duomenys neskelbtini)”, o tik į savo buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas-faktūras apie neva įvykusias operacijas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Kadangi nusikaltimo metu UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas ėjo V. P., baudžiamoji atsakomybė kyla jam.

Neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitą sukelia pasekmes, kai iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” nuosavo kapitalo, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsako įmonės direktorius, o už buhalterinių įrašų teisingumą atsakomybė kiltų buhalterei. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad buhalterė apie suklastotus dokumentus ir neįvykusias operacijas nežinojo ir į apskaitą įtraukė V. P. pateiktus suklastotus dokumentus, todėl atsakomybė kyla direktoriui V. P..

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra turto, turtinės teisėsės įgijimas ar turtinės prievolės panaikinimas apgaule. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą iš S. K. ir O. Z. gautus netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, tikslu sumažinti PVM. Šiuo atveju apgaulė pasireiškė netikrų dokumentų įtraukimu į UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, siekiant minėto tikslo.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. P., S. K. ir O. Z. veikos kvalifikuotos teisingai.

Byloje nėra nustatyta kaltinamųjų V. P. ir O. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinačių aplinkybių. Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes bei kitas byloje nustatytas aplinkybes.

V. P. ir O. Z. padarė tris tyčinias nusikalstamas veikas, S. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veikos padarytos tiesiogine apibrėžta tyčia, nusikaltimai baigti. Visi kaltinamieji praeityje teisti. Tik vienas iš kaltinamųjų - S. K. savo kaltę pripažino pilnai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. P. ir S. K. paskyrus baudą. O. Z. šį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį teistumą, o įstatymas tokiems asmenims numato laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas prie 2011-01-24 apžiūros protokolo, saugomas voke (t. 1 b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str., 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 staipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 staipsnio 1 dalį - 60 MGL (7 800 Lt) dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę bausmę 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį - 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 30 MGL ( 3 900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę bausmę 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudą.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį -5 mėnesius laisvės atėmimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį- 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę bausmę 6 mėnėsių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-31 ir 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir nustatyti galutinę 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt baudą.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-05-31 ir 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinės teismo nuosprendžius atliktą bausmės dalį.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską prie 2011-01-24 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamiesiems paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) (įmonės kodas 188659752), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „ Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę (211 kabinetas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos aypagrdos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.