Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo A. G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 8 d. surašė A. G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 18.02 val., (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pakartotinai per metus laiko vairavo automobilį „Ford Galaxy“ neblaivus (nustatytas 2,19 promilių girtumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu pripažino A. G. Š. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Teismas nustatė, kad liudytojas (policijos pareigūnas) L. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio aplinkybės yra išdėstytos tarnybiniame pranešime, be to, papildomai parodė, kad jis sustabdė A. G. Š. vairuojamą automobilį, nes vairuotojas, pamatęs patrulius, sutriko, t. y. jis sulėtino greitį, pristabdė ir toliau važiavo. Liudytojas L. S. taip pat parodė, kad, bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapą, be to, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi sustabdytas automobilis trukdė eismui, o A. G. Š. nurodė, jog šalia yra jo namai, todėl jam buvo leista transporto priemonę nuvairuoti į kiemą. Netrukus (maždaug po 1 min.) liudytojas L. S. su kolega A. R. privažiavo prie pažeidėjo automobilio. Kieme stovėjo A. G. Š. ir dar viena moteris. Alkotesteriu buvo nustatytas A. G. Š. neblaivumas, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir automobilis išvežtas į stovėjimo aikštelę. Liudytojas (policijos pareigūnas) A. R. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojo L. S. duotus parodymus. Teismas pažymėjo, kad liudytojų P. M. ir A. R. parodymai vertinami kritiškai, nes jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, todėl jie, siekdami padėti A. G. Š. išvengti administracinės atsakomybės, nurodė pažeidėjui palankias aplinkybes. Be to, pastarųjų liudytojų parodymus paneigia gana išsamūs ir nuoseklūs liudytojų L. S. ir A. R. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, jie atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Be to, A. G. Š. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai turėtų pagrindą sakyti byloje netiesą ar kitokiu būdu siektų pastarajam pakenkti. Kadangi A. G. Š. 2009 m. vasario 6 d. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį. Skirdamas nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su automobilio „Ford Galaxy“ konfiskacija – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, teismas priteisė liudytojui A. R. 103,99 Lt kelionės išlaidas iš A. G. Š.

II.

Nesutikdamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu, A. G. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas neišsiaiškino visų faktinių įvykio aplinkybių, nevisapusiškai, neobjektyviai ištyrė įrodymus bei juos įvertino. Teigia, kad jis automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo su P. M. ir A. R., kai transporto priemonė jau buvo pastatyta jo kieme. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų P. M. ir A. R. parodymais, o liudytojų L. S. ir A. R. parodymai yra prieštaringi bei neobjektyvūs. Tvirtina, kad policijos pareigūnas, sustabdęs automobilį ir įtaręs jog jis yra neblaivus, neišlaipino iš automobilio ir iš karto nenustatė neblaivumo laipsnio, be to, leido jam nuvažiuoti automobiliu į savo kiemą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintą Policijos patrulių veiklos instrukciją. Nurodo, kad policijos pareigūnas neteisėtai priėmė sprendimą priverstinai nuvežti jo transporto priemonę. Tvirtina, kad teismas nutarime nenuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, netinkamai, neišsamiai ir šališkai išanalizavo bei neįvertino teismo posėdyje ištirtų įrodymų.

Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nes teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog policijos pareigūnai, atlikdami savo tarnybines pareigas, būtų šališki, tarp jų parodymų nėra esminių prieštaravimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. G. Š. kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, kad veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.

A. G. Š. teiginiai, kad jis automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo su P. M. ir A. R., kai transporto priemonė jau buvo pastatyta jo kieme, vertintini kritiškai. Policijos pareigūno L. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis betarpiškai matė, kaip automobilis „Ford Galaxy“ keistai manevravo gatvėje, sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, jog transporto priemonę vairavo A. G. Š., nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti (b. l. 7). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. S. iš esmės patvirtino šias aplinkybes (b. l. 46). Jis taip pat parodė, kad, leidus A. G. Š. nuvairuoti transporto priemonę į kiemą, esantį gal iki 500 m nuo sustabdymo vietos, netrukus (maždaug po 1 min.) jis kartu su kolega A. R. privažiavo prie pastatyto pažeidėjo automobilio, tarnybiniame automobilyje apeliantui alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 46). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas L. S. būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno nurodytais faktais, jo parodymai yra nuoseklūs, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. A. G. Š. neblaivumą patvirtina alkotesterio rodmenys (b. l. 11). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė P. M. ir A. R. parodymais, nes jie yra A. G. Š. pažįstami, todėl suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankius parodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo pasakytina, kad Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 95.1 punktas (2008 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 5-V-125 redakcija) numato, kad vairuojantis transporto priemonę asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kai įtariama, jog jis yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, blogai jaučiasi, o tolesnis jo vairavimas gali kelti grėsmę eismo saugumui. Liudytojas L. S. teismo posėdyje parodė, kad, sustabdžius A. G. Š. automobilį ir įtarus vairuotoją esant neblaiviam, leido pastarajam nuvairuoti automobilį į savo kiemą, iki 500 m nuo sustabdymo vietos, be to, vairuotojo neblaivumas nebuvo patikrintas, todėl nebuvo pagrindo nušalinti vairuotojo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 46). Teisėjų kolegijos nuomone, net ir nustačius, kad policijos pareigūnai nesilaikė preciziškai Instrukcijoje įtvirtintų reikalavimų, tačiau tai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog apeliantas vairavo automobilį neblaivus. Taip pat pastebėtina, kad A. G. Š. policijos pareigūnų veiksmus dėl jo nušalinimo nuo automobilio vairavimo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo galėjo skųsti ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui, todėl šie argumentai apeliaciniame teisme nenagrinėjami.

Dėl apelianto teiginio, jog nutarime nenuosekliai išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, netinkamai, neišsamiai ir šališkai išanalizuoti bei neįvertini teismo posėdyje ištirti įrodymai, pasakytina, jog iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad visi įrodymai tirti, o procesinis dokumentas atitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, yra išsamus ir tinkamai motyvuotas. Teisėjų kolegija pastebi, kad vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, priteisė liudytojui A. R. 103,99 Lt kelionės išlaidas iš A. G. Š. Pažymėtina, kad ATPK numato, jog liudytojams kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą (279 str. 2 d.), ir kai bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui, o išmokėtinų sumų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (279 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimas atitinkamai keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą pakeisti: A. R. turėtas 103,99 Lt kelionės išlaidas atlyginti iš Klaipėdos rajono apylinkės teismui skirtų biudžeto lėšų. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.