Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Henrichas Jaglinskis Civilinė byla Nr.2S42-28/2008

122.4.; 110.;(S).;

2008 m. sausio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos ieškinį atsakovui UAB „Ashburn International“, dėl akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Penki kontinentai" (duomenys neskelbtini)balsų balsavo už Ž. A. išrinkimą pirmininku, o A. D. - sekretoriumi.

A. K. (duomenys neskelbtini)balsų balsavo už P. M. išrinkimą susirinkimo pirmininku, o G. J. B. sekretoriumi.

Nurodė, kad balsų dauguma, t. y. (duomenys neskelbtini)balsais susirinkimo pirmininku išrinktas Ž. A., o sekretoriumi - A. D..

Renkant valdybą UAB „Kriptonika" atstovai, privalantys veikti kartu, vieningos nuomonės dėl valdybos narių neturėjo, todėl ieškovo nuomone, UAB „Kriptonika", turinti 1 735 086 balsus, šiuo klausimu nebalsavo.

UAB „Penki kontinentai" į valdybą siūlė I. D. (duomenys neskelbtini), A. D. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (duomenys neskelbtini).

A. K. balsavo už R. S. (duomenys neskelbtini).

R. B. balsavo už I. D. (duomenys neskelbtini), A. D. (duomenys neskelbtini), ir V. P. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad balsų dauguma nuspręsta naują UAB „Ashburn International" valdybą išrinkti iš I. D., A. D. ir V. P.

Ieškovas UAB „Penki kontinentai“ po įvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, 2007-10-10 raštu "Dėl naujos sudėties valdybos registravimo juridinių asmenų registre" kreipėsi į UAB „Ashburn International", prašydamas informuoti, kodėl juridinių asmenų registre nėra įregistruota nauja valdyba iš I. D., A. D. ir V. P.. Atsakovas informavo, kad įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į VĮ „Registrų centras" dėl naujosios valdybos įregistravimo, tačiau VĮ „Registrų centras" gautas dar vienas neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, pasirašytas P. M., G. J. B., su išrinktais naujais valdybos nariais, todėl įregistruoti naujos sudėties valdybą pagal pateiktą protokolą buvo atsisakyta.

Kadangi UAB „Kriptonika" yra nustatytas kiekybinis atstovavimas, todėl A. S., veikdamas vienasmeniškai, nėra tinkamas UAB „Kriptonika" atstovas, o A. S. vienasmeniškai priimti sprendimai UAB „Kriptonika" vardu yra niekiniai, kadangi prieštarauja vykdytinoms teismų nutartims ir imperatyvioms įstatymo normoms dėl kiekybinio atstovavimo (LR CK 1.80 str. l d. ir 1.82 str. bei 2.83 str. 2 d.). Kadangi UAB „Ashburn International" 2007 m. rugsėjo 3 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime UAB „Kriptonika" savo vieningos valios neišreiškė, todėl apskaičiuojant balsavimų rezultatus dėl priimtų sprendimų, buvo visiškai nepagrįstai priskaičiuoti ir UAB „Kriptonika" vadovo A. S., veikiančio vienasmeniškai - be kito UAB „Kriptonika" atstovo ir prieštaraujant šiam atstovui - UAB „Kriptonika" vardu paskirti balsai. Kadangi abiems UAB „Kriptonika" atstovams neišreiškus vieningos valios, vienašališkai vadovo A. S. išreikšta nuomonė nėra laikoma UAB „Kriptonika" valia, o ginčijamame protokole nurodyti sprendimai buvo priimti būtent dėl neteisėto UAB „Kriptonika" vadovo nuomonės priskaičiavimo, todėl ginčijamame protokole nurodyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai yra niekiniai.

Nurodė, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 21 str. l d. numato, kad visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininką susirinkime turi teise dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys (akcinėje bendrovėje -susirinkimo apskaitos dienos pabaigoje buvę) bendrovės akcininkais, asmeniškai, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis. Teisės aktai nenumato galimybės visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvauti ir balsuoti asmenims, kurie nėra akcininkai, jei dalyvauja ir balsuoja pats jų atstovaujamas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad advokatai P. M. ir G. J. B. nėra akcininkai ir nėra jų teisėti atstovai, kurie turėtų teisę dalyvauti susirinkime, dalyvaujant ir jų atstovaujamiesiems, todėl susirinkimo pirmininku ir sekretoriumi jie iš viso negalėjo būti renkami ir negalėjo pasirašyti akcininkų susirinkimo protokolo.

2007-08-31 atstovavimo sutartis tarp UAB „Kriptonika" ir advokato G. J. B. pasirašyta vienasmeniškai UAB „Kriptonika" vadovo A. S., be UAB „Kriptonika“ dalyvio, todėl yra niekinė, ir G. J. B. akcininkų susirinkime dalyvauti ir pasirašyti akcininkų susirinkimo protokolo neturėjo teisės. Advokatų teises atstovauti atstovaujamąjį visuotiniame akcininkų susirinkime gali patvirtinti tik advokatui, kaip fiziniam asmeniui, išduotas įgaliojimas (Akcinių bendrovių įstatymo 22 str. 2 d. 3 p. ir 29 str. 5 d., LR CK 2.138 str. l d. 2 p.). Išimčių, kad gali būti pateikiama atstovavimo sutartis ar teisinių paslaugų sutartis, ką numato LR CPK 57 str. 3 d. civiliniame procese, Akcinių bendrovių įstatymas, nenumato. Fizinį asmenį akcininką atstovaujantis fizinis asmuo turi pateikti notarinės formos įgaliojimą (LR CK II knygos komentaras). Kadangi įgaliojimo atstovauti akcininkus A. K. ir UAB „Kriptonika" nė vienas iš advokatų nepateikė, o buvo pateiktos paprastos rašytinės formos atstovavimo sutartys, šie dokumentai neatitinka įstatymo reikalaujamos įgaliojimo formos.

Nurodė, kad 2007 m. spalio 16 d. jau buvo šaukiamas ginčijamu protokolu išrinktos valdybos posėdis. Į šį pranešimą teisėta UAB „Ashburn International" valdyba pateikė 2007 m. spalio 15 d. raštą, kuriuo reikalavo susilaikyti neteisėtos valdybos narius L. S. ir A. K. nuo valdybos posėdžio vykdymo ir sprendimų priėmimo. Duomenų apie valdybos posėdį ir jo metu priimtus sprendimus ieškovai neturi, tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra akivaizdi grėsmė, kad iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo neteisėtai išrinkta ir neteisėtos sudėties valdyba gali priimti neteisėtus ir UAB „Ashburn International" ir jos akcininkų interesams prieštaraujančius sprendimus. Jei tokie neteisėti sprendimai bus priimti, net ir panaikinus ieškiniu ginčijamą protokole nurodytą sprendimą išrinkti valdybą, teismo sprendimas nebegalės užtikrinti nei UAB „Ashburn International", nei jos akcininkų teisių, o neteisėtos valdybos nutarimai gali padaryti žalos UAB „Ashburn International" ir jos akcininkams, o kad neteisėtos valdybos sprendimai būtų pripažinti negaliojančiais, juos reikės ginčyti teismine tvarka.

Siekiant užkirsti kelią tolesniems ginčams, galimiems neteisėtiems sprendimams ir bendrovės bei akcininkų teisių pažeidimams, taip pat trečiųjų asmenų klaidinimo, teismo prašė iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovui ir kitiems asmenims atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su UAB „Ashburn International", juridinio asmens kodas 111637661, valdybos, sudarytos iš I. D., L. S. ir A. K., duomenų įregistravimu juridinių asmenų registre; valdybai, sudarytai iš I. D., L. S. ir A. K., organizuoti, šaukti bei rengti posėdžius, priimti bet kokius sprendimus ir (ar) imtis bet kokių kitų veiksmų.

Neteisėtai išrinkta valdyba 2007-10-16 buvo šaukiama į posėdį, kuriame turėjo būti sprendžiamas valdybos pirmininko išrinkimo, veiklos reglamento tvirtinimo ir atsakovo direktoriaus rinkimo klausimai. Ieškovas pateikė teismui dar vieną pranešimą apie 2007-10-31 valdybos susirinkimo šaukimą. Pranešimą apie „UAB „Ashburn International" valdybos posėdį, kuriuo šaukiamas pakartotinis valdybos susirinkimas, kuris turėjo įvykti 2007 m. lapkričio 7 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad yra akivaizdi grėsmė, kad neteisėtos sudėties valdyba iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priims sprendimus, kurie prieštarauja ieškovo interesams. Dėl to ieškovams galimai palankus teismo sprendimas, kuriuo valdybos išrinkimas bus pripažintas neteisėtu, neteisėtu valdybos išrinkimu padarytos žalos nepanaikins. Be to, net ir panaikinus ginčijamame protokole nurodytą sprendimą išrinkti valdybą, valdybos priimti sprendimai galios ir taip pat turės būti ginčijami atskira tvarka.

Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir visapusiškai laikinųjų apsaugos priemonių būtinybės neišnagrinėjo, todėl buvo padaryta visiškai nepagrįsta išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje nėra būtinos. Nurodo, kad teismas pažeidė LR CPK 144 str. l d. Atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas netyrė ir nepasisakė dėl įrodymų, kad yra grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, tuo pažeidė LR CPK 185 str.

LR CPK 291 str. l d. 5 punktas teismo priimamoje nutartyje reikalauja nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas padarė nutartyje nurodomas išvadas. Priimdamas 2007 m. lapkričio 12 d. nutartį, teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu, kokiais įrodymais ir aplinkybėmis vadovaudamasis, jis priėjo išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas.

Nesutinka, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra analogiškas ieškinio reikalavimui. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, teismas vertina ne materialinį ieškiniu reiškiamą reikalavimą ir jo pagrįstumą, o tik ar yra grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas ir ar būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones sprendimo vykdymui užtikrinti.

Nurodo, kad ieškinio reikalavimu ieškovai prašė pripažinti UAB „Ashburn International'' 2007-09-03 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus - susirinkimo pirmininku išrinkti P. M., sekretoriumi J. G. B.; išrinkti UAB „Ashburn International" valdybą iš I. D., L. S., A. K. - negaliojančiais (niekiniais), t.y. pagrindinis reikalavimas yra pripažinti nurodytos sudėties valdybos išrinkimą neteisėtu. Tuo tarpu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai prašė uždrausti atsakovui ir kitiems asmenims atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su UAB „Ashburn International" valdybos, sudarytos iš I. D., L. S. ir A. K., duomenų įregistravimu juridinių asmenų registre ir uždrausti UAB „Ashburn International" valdybai, sudarytai iš I. D., L. S. ir A. K. organizuoti, šaukti bei rengti valdybos posėdžius, priimti bet kokius sprendimus ir (ar) imtis bet kokių kitų veiksmų, todėl prašymai savo turiniu negali būti vertinami kaip analogiški.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 144 str. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. LR CPK 185 str. įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (LR CPK 144 str.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu ir teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ieškovas prašo taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones, t. y., uždrausti atsakovui ir kitiems asmenims atlikti bet kokius veiksmus susijusius su UAB „Ashburn International" valdybos, sudarytos iš I. D., L. S. ir A. K., duomenų įregistravimu juridinių asmenų registre, bei uždrausti UAB „Ashburn International" valdybai, sudarytai iš I. D., L. S. ir A. K. organizuoti, šaukti bei rengti valdybos posėdžius, priimti bet kokius sprendimus ir (ar) imtis bet kokių kitų veiksmų.

Pagal LR CK 2.81 str. 1 d., juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal LR CK 2.66 str. 1 d. 5-6 p. juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai, valdymo organų nariai, taip pat juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisės ir parašai. LR CK 266 str. numatyta, kad juridinių asmenų duomenys, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo juridinių asmenų registrui pateikti du to paties visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai, kurie prieštarauja vienas kitam. Dėl šios priežasties registrų centras 2007-09-12 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-34116, bei 2007-10-10 raštu Nr. IJ(5.1.24)-38458, atsisakė įregistruoti duomenis apie pakeistus UAB „Ashburn International'' valdybos narius, nurodant, jog pateikti dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi juridinių asmenų registras atsisakė ir be laikinųjų apsaugos priemonių įregistruoti pateiktus duomenis apie UAB „Ashburn International'' valdybą.

Kadangi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždrausti UAB „Ashburn International" valdybai, sudarytai iš I. D., L. S. ir A. K. organizuoti, šaukti bei rengti valdybos posėdžius, priimti bet kokius sprendimus ir (ar) imtis bet kokių kitų veiksmų, kolegija turėtų pasisakyti iš esmės dėl ieškinio reikalavimo, ginčijamo protokolo teisėtumo, ir taip būtų pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios procesą pirmos instancijos teisme, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą, kolegija atmeta apeliantų argumentus dėl šių reikalavimų, nes nurodytos aplinkybės bus vertinamos tik nagrinėjant bylą iš esmės.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nenurodo juridinio asmens dalyvių I. D., L. S., ir A. K. nesąžiningų veiksmų, dėl kurių juridinis asmuo negali įvykdyti prievolių, o juridinio asmens dalyviai I. D., L. S., ir A. K. nėra įtraukti į bylos nagrinėjimą nei atsakovais, nei trečiaisiais asmenimis, nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios uždraustų šiems juridinio asmens dalyviams, dėl UAB „Ashburn International" priimti bet kokius sprendimus ir (ar) imtis bet kokių kitų veiksmų.

Kadangi iš papildomos bylos medžiagos matyti, kad į bylą gali būti įtraukti nauji dalyviai, juos įtraukus ir pateikus įrodymus, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, neužkirstas kelias ateityje kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 d., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.