- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-180-234-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Stasys Gudynas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pareigūnas 2006 m. gegužės 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. 2006 m. gegužės 18 d., apie 23.15 val., vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Rusiją per Nidos kelio postą, automobiliu Mercedes Benz Vito gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei, 15 pakuočių suvirinimo elektrodų, 20 krovinio kėlimo mechanizmų, 30 kg. suvirinimo vielos, 10 elektrodų laikiklių, kurių bendra vertė 2483,50 Lt. Šiais veiksmais padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimu A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnį 2 dalį nubaudė penkių tūkstančių litų (5000 Lt) bauda su kontrabandos daiktų – 15 pakuočių suvirinimo elektrodų, 20 krovinio kėlimo mechanizmų, 30 kg suvirinimo vielos, 10 elektrodų laikiklių, kurių vertė 2483,50 Lt, kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio Mercedes Benz Vito konfiskavimu.
Teismas konstatavo, kad A. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta. Jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 2483,50 Lt vertės prekes, kurios yra akivaizdžiai komercinio pobūdžio, jų muitinėje nei žodžiu nei raštu nedeklaravo, neturėjo šių prekių įsigijimo dokumentų ir šias prekes slėpė, todėl šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnyje 2 dalyje.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į A. K. padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu materialinė žala nebuvo padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į kontrabandos daiktų vertę, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, taikytina papildoma nuobauda – kontrabandos daiktų ir kontrabandos daiktų gabenimo priemonės - automobilio konfiskavimas.
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Automobilis Mercedes Benz Vito per muitinę važiavo raudonu kanalu. Šis kanalas pasirinktas siekiant deklaruoti gabenamas prekes. Prekės nebuvo slepiamos – jos buvo deklaruotos veiksmu. Transporto priemonė nebuvo pritaikyta slaptam prekių gabenimui.
2) Eksportuojant (išvežant iš Lietuvos Respublikos teritorijos) prekes į trečiąsias šalis, žodinis prekių deklaravimas taikomas tada, kai prekių siuntos vertė neviršija 1000 eurų. Kai ši suma viršijama, tada pildoma eksporto deklaracija raštu ir pateikiama muitinei. Šią tvarką reglamentuoja 2001 m. rugpjūčio 20 d. Europos Bendrijos komisijos reglamento Nr. 1669/2001 pakeitimo Nr. 1917/2000 3 straipsnis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos,
Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pastarasis, vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Rusiją per Nidos kelio postą, automobiliu Mercedes Benz Vito gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei, 15 pakuočių suvirinimo elektrodų, 20 krovinio kėlimo mechanizmų, 30 kg. suvirinimo vielos, 10 elektrodų laikiklių, kurių bendra vertė 2483,50 Lt. Nurodyta, kad šiais veiksmais padarytas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje įvardintas administracinis teisės pažeidimas.
Pagal ATPK 259, 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šis asmuo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei, 15 pakuočių suvirinimo elektrodų, 20 krovinio kėlimo mechanizmų, 30 kg suvirinimo vielos, 10 elektrodų laikiklių, kurių bendra vertė 2483,50 Lt, tačiau teisės aktas, kuriame būtų įtvirtintas privalomas šių daiktų pateikimas muitinės kontrolei, nenurodytas. Tokiu būdu, pažeidžiant ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nesuformulavus kaltinimo, apsunkinta asmens teisė į gynybą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimas naikintinas, grąžinant bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei.
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Nutartis neskundžiama.