- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-282-467/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeistų daiktų savininko) UAB „NN Valda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti daiktai pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB Parex banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas) - UAB „NN Valda“.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Pagal hipotekos lakštą Nr.02120050006542, įregistruotą 2005-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, užtikrinant UAB „NN Valda“ iki 2009-10-01 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas kreditoriui AB Parex bankui nekilnojamasis daiktas – įstaiga (patalpos – II aukšto – nuo II-1 iki II-18; mansardoje – nuo IX-1 iki IX-16) (unikalus Nr. 1988-2000-3015:0001), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakštą Nr.01120070004477, įregistruotą 2007-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant UAB „NN Valda“ iki 2009-10-01 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas kreditoriui AB Parex bankui nekilnojamasis daiktas – 1,1200 ha žemės sklypas (unikalus Nr. 4174-0300-0097), esantis (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) AB Parex bankas 2009-10-05 kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė areštuoti 2005-06-13 hipotekos lakštu bankui įkeistas UAB „NN Valda“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); 2007-02-22 hipotekos lakštu bankui įkeistą UAB „NN Valda“ nuosavybės teise priklausantį 1,1200 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. spalio 6 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti; išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „NN Valda“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas konstatavo, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2005-06-08 kredito sutartis Nr. KS/464 su visais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, suėjus skolos terminui, nėra įvykdyta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas) UAB „NN Valda“ prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus pareiškimą atmesti. Nurodo, kad AB Parex bankas neturėjo teisės kreiptis su prašymu išieškoti susidariusį įsiskolinimą iš hipoteka įkeisto turto, kadangi jis neatliko 2005-06-08 kreditavimo sutartyje numatytų veiksmų. UAB „NN Valda“ nėra gavusi jokio kreditoriaus pranešimo, kuriuo nutraukus kreditavimo sutartį, būtų pareikalauta grąžinti visą likusią kredito sumą kartu su palūkanomis bei sumokėti kitus pagal sutartį priklausančius mokėjimus. Kreditavimo sutartimi šalys nustatė tam tikrą privalomą banko teisių įgyvendinimo eiliškumą, t.y. esant bent vienai iš kreditavimo sutarties 10.4 punkte nurodytų sąlygų, bankas turi teisę nutraukti kredito sutartį, pareikalauti grąžinti visą likusį kreditą, palūkanas ir kitas mokėtinas sumas ir tik tuo atveju, jeigu gavęs tokį reikalavimą kredito gavėjas jo neįvykdo, bankas įgyja teisę savo reikalavimą nukreipti į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą. Esant tokiai situacijai, kreditoriaus interesai yra užtikrinami kredito sutartyje numatytomis netesybomis. UAB „NN Valda“ netinkamai vykdo kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių aplinkybių, t.y. dėl Lietuvoje prasidėjusios krizės nekilnojamojo turto rinkoje, kuri pakoregavo nekilnojamojo turto kainas bei pardavimus, ko pasekoje nemažai vystomų projektų sustojo ir negalėjo būti realizuoti suplanuotais terminais, kas sąlygojo ir planuotų pajamų negavimą. Krizė nekilnojamojo turto rinkoje laikytina visiems žinoma aplinkybe, kurios negali įtakoti nei viena ginčo šalių, todėl šios krizės įtaka sandorio šalims, įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus, turi būti tinkamai įvertinta. Susiklosčiusi ekonominė situacija sąlygoja būtinybę modifikuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymą taip, kad silpnesnioji sandorio šalis (kredito gavėjas) turėtų galimybę apginti savo interesus ir jai būtų sudarytos sąlygos tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. UAB „NN Valda“ veda derybas su įkeistų nekilnojamųjų daiktų pirkėjais, tačiau pirkėjų keliama sąlyga galimam sandoriui yra ta, kad nekilnojamieji daiktai būtų be apribojimų ir jais būtų galima laisvai disponuoti. Todėl, esant nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatytiems apribojimams, bendrovė gali netekti realios galimybės parduoti nekilnojamuosius daiktus ir įvykdyti kreditoriui visas prievoles pagal 2005-06-08 kreditavimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB Parex bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2005-06-08 kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir tai yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, bankas 2009-09-11 pranešė UAB „NN Valda“ direktoriui, jog yra priverstas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Prie pareiškimo bankas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai nutraukiant. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį neįvykdė dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir, kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Kiekvienas protingas ir atidus asmuo, sudarydamas sutartį, numato ir suvokia, kad nekilnojamojo turto rinka yra dinamiška ir, kad yra galimi ekonominiai sunkumai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.
CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „NN Valda“ per nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius AB Parex bankas jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas 2009-10-06 nutartimi nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti, ir išaiškino, jog areštavus įkeistus daiktus, netenkama teisės perleisti daiktus tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į daiktus ar kitaip sumažinti jų vertę bei įspėjo skolininką bei įkeisto turto savininką apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių arba perdavimą kreditoriui administruoti. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, kad bankas neatliko 2005-06-08 kreditavimo sutartyje šalių nustatyto privalomo banko teisių įgyvendinimo eiliškumo, todėl neturėjo teisės kreiptis su prašymu išieškoti susidariusį įsiskolinimą iš hipoteka įkeisto turto. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
CPK 558 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią teisės normą hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad 2005-06-08 kreditavimo sutartimi Nr. KS/464 ir 2007-02-08 susitarimu Nr. KS/464.2 sudarytu tarp AB Parex banko ir UAB „NN Valda“, kredito gavėjui – skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui buvo suteiktas 227127 eurų kreditas, kurio grąžinimo terminas nustatytas 2009-10-01 (b.l. 52-61). Hipotekos lakštais Nr. 02120050006542 ir Nr.01120070004477 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įregistruotais Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeista UAB „NN Valda“ nuosavybės teise priklausanti įstaiga, esanti (duomenys neskelbtini), ir 1,1200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 75-82). Priešingai nei nurodo apeliantas, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „NN Valda“ nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, kreditorius AB Parex bankas 2009-04-06 raštais Nr. MB4.1-1778/1, Nr. MB4.1-1777/1 ir Nr. MB4.1-1779/1, 2009-09-04 raštu Nr. 10.3-4/7143, 2009-09-11 raštais Nr. 10.3-9/7360 ir Nr.10.3-9/7359 informavo skolininką apie 2005-06-08 kreditavimo sutartimi kartu su visais jos pratęsimais ir pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą ir sutarties nutraukimą, t.y. kreditorius pasinaudojo 2005-06-08 kreditavimo sutarties 10.4 punkte numatyta teise vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį, esant sutartyje numatytiems atvejams (b.l. 62-70). Pažymėtina, jog pats apeliantas atskirajame skunde neneigia aplinkybės, jog netinkamai vykdo 2005-06-08 kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „NN Valda“ hipoteka įkeisto turto.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog veda derybas su įkeistų nekilnojamųjų daiktų pirkėjais, tačiau esant nutartyje numatytiems apribojimams, bendrovė gali netekti realios galimybės parduoti nekilnojamuosius daiktus pirkėjams ir įvykdyti kreditoriui visas prievoles pagal 2005-06-08 kreditavimo sutartį. Tačiau tokiam teiginiui pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Todėl, nesant patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių apelianto nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, yra ne kartą konstatuota, jog tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, terminais ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (CPK 542 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201/2007). Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos šalių kilusių ginčų. Todėl ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo ar jos nutraukimo teisėtumo nagrinėtinas CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui UAB „NN Valda“, neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės ir kreditoriui raštu įspėjus skolininką bei įkaito davėją apie būsimas prievolės neįvykdymo teisines pasekmes ir skolininkui su įkaito davėju nesiėmus jokių aktyvių veiksmų skolai grąžinti, pirmosios instancijos teismo hipotekos skyrius CK 4.219 straipsnio ir CPK 559 straipsnio nustatyta tvarka priėmė skundžiamą nutartį areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto valstybei priteistinos 5,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeistų daiktų savininko) UAB „NN Valda“ (įm.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus 60 centų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).