Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje P. (P.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tautybė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. K. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Naudojasi automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam suteikė darbdavys. Iš penktadienio 2024 m. rugpjūčio 9 d. į šeštadienį 2024 m. rugpjūčio 10 d. jis buvo klube (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Gėrė viskį. Iš viso apie 400 ml. Jį maišė su „Coca-Cola“. Taip pat išgėrė apie 2 l alaus. Iš klubo išėjo 2024 m. rugpjūčio 10 d., 05.00 val., iš kur iki namų važiavo su taksi automobiliu. Grįžęs namo jis pamiegojo apie 4 valandas. Atsikėlęs 2024 m. rugpjūčio 10 d., ryte, maždaug apie 10.00 val., jis išgėrė 1 l šviesaus nealkoholinio alaus „Alynas“. Maždaug apie 13.00 – 14.00 val. jis gerai jautėsi ir iš namų automobiliu nuvyko į darbą. Grįžo į namus taip pat su automobiliu. 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.00 val., jis turėjo vykti į Kauną darbo reikalais, todėl jis, išėjęs iš namų, įsėdo į jo naudojamą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedęs automobilio variklį, pradėjo važiuoti, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobiliu važiavo vienas. Policijos pareigūnai paprašė jo pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba. Jis sutiko ir tris kartus bandė atlikti patikrinimą, pūtė į alkotesterį iš visų jėgų, tačiau matavimui užfiksuoti neužtekdavo jo išpučiamo oro kiekio. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad 2020 metais sirgo „COVID-19“ liga ir tuo metu jam buvo diagnozuotas abipusis plaučių uždegimas ir jo plaučiai yra pažeisti. Jam iki šiol yra sunku giliai įkvėpti ir iškvėpti. Jis neatsisakė tikrinimo. Jis tiesiog nesugebėjo atlikti tai dėl sveikatos problemų. Jo policijos pareigūnai nebuvo įspėję dėl atsakomybės už vengimą atlikti patikrinimą, kad gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, nors jis ir nebuvo atsisakęs tikrintis. Vėliau jį nuvežė į įstaigą, kurią tiksliai, jis negali nurodyti, kur buvo paimtas kraujo mėginys jo blaivumui nustatyti. Jis nebuvo atsisakęs duoti kraujo, jis sutiko. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi nevengė atlikti blaivumo patikrinimo, o tik nesugebėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, lieka prie savo ankstesnių parodymų. Apklausos metu papildomai parodė, kad sutinka, jog jo kraujo mėginyje galėjo būti nustatytos 1,82 promilės alkoholio, kadangi iš vakaro buvo išgėręs didelį kiekį alkoholio. Sėsdamas vairuoti automobilį, nepagalvojo, kad galėjo būti neblaivus. Dėl to nuoširdžiai apgailestauja. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., vykstant į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiąja patrule K. B., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį raudonos spalvos automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagal anksčiau buvusį iškvietimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, įtarus vairavimą esant neblaiviam, ieškojo kiti ekipažai. Šis automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo (duomenys neskelbtini) link. Jam priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini) pilietis P. K.. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai ir neaiškiai. Dėl to buvo priimtas sprendimas patikrinti vairuotojo blaivumą. P. K. apie 20 kartų mėgino pūsti į alkotesterio vamzdelį, tačiau akivaizdžiai buvo matyti, jog jis vengia neblaivumo patikrinimo, kadangi jis pūtė į šonus alkotesterio vamzdelio tinkamai nepaimdamas į burną. Buvo akivaizdžiai matyti, jog P. K. vengia pasitikrinti blaivumą. Dėl to P. K. buvo nuvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, adresu Antakalnio g. 57. Šioje ligoninėje asmeniui buvo paimtas kraujo tyrimas vairuotojo blaivumui nustatyti. P. K. neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar, o šiandien alkoholio nevartojo. Apžiūrint automobilį, jo salone, keleivio pusėje, buvo keletas tuščių alaus bei degtinės butelių. Automobilį pasiimti atvyko automobilio savininkė T. Š., kuriai automobilis ir buvo perduotas.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės K. B. 2024 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., vykstant į iškvietimą (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu E. S., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį raudonos spalvos automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį ieškojo pagal iškvietimą ROIK: (duomenys neskelbtini). Dėl to automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini) pilietis P. K.. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai ir neaiškiai. Dėl to buvo priimtas sprendimas patikrinti vairuotojo blaivumą. P. K. bandė alkotesterio pagalba pasitikrinti blaivumą apie 20 kartų, tačiau to padaryti jam nepavyko. Vairuotojas akivaizdžiai vengė blaivumo patikrinimo, vis pūtė į šonus alkotesterio vamzdelio tinkamai nepaimdamas į burną. Dėl to P. K. buvo nuvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, adresu Antakalnio g. 57. Šioje ligoninėje asmeniui buvo paimtas kraujo tyrimas nustatyti vairuotojo blaivumui. P. K. neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar, o šiandien alkoholio nevartojo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2024 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefonu susisiekus su pranešėja N. J., pastaroji paaiškino, kad pati gyvena (duomenys neskelbtini), ir apie 20.00 val. pro langą matė, kaip jos kaimynas, kurį žino iš matymo, kaip nuomojantį butą jų name, būdamas galimai neblaivus (ėjo stipriai svirduliuodamas), ir rankoje nešdamasis butelį (kokį, detalizuoti negali), įsėdo į jo vairuojamą automobilį „Ford“, raudonos spalvos su užrašu „Įtempiamos lubos“ ir išvažiavo iš kiemo. Kad asmuo galimai neblaivus, sprendė pagal jo nekoordinuotą eiseną ir judesius.

2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, fiksuoti pareigūnų kūno (BODY) tipo kamera.

Įraše „PSS-20240810-200233UTC+0300“ matyti, kad pareigūnas prieina prie sustabdyto raudonos spalvos automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas priėjęs prie vairuotojo (P. K.) prisistato ir paklausia, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. P. K. pasako, kad kalba rusiškai. Pareigūnas rusų kalba pakartoja, ar pastarasis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. P. K. atsakymo nesigirdi dėl triukšmo. Pareigūnas paklausia, ar P. K. gali papūsti į alkotesterį. P. K. atsakymo nesigirdi. Pareigūnas pasako, kad jei P. K. nevartojo alkoholio, tai papūs į alkotesterį ir galės važiuoti. P. K. palinksi sutikdamas. Pareigūnas duoda alkotesterį pūsti, nurodo kad „iš jo rankų“. Aiškina, kad pūsti reikia normaliai. Lūpomis apžioti ir pūsti 5 sekundes. Matosi, kad P. K. pučia, bet labai trumpai. Pareigūnas jam aiškina, kad reikia įkvėpti ir per 4 sekundes iškvėpti. P. K. dar kartą pučia, nepakankamai ilgai. Pasako, kad „viskas“. Pareigūnas dar kartą aiškina, kaip reikia pūsti, kad reikia įkvėpti. P. K. pasako, kad „nepavyksta“. Pareigūnas dar kartą duoda pūsti. Aiškina, kad reikia pūsti kaip balioną. Matosi, kad P. K. įkvepia, pareigūnas paduoda alkotesterį, P. K. apžioja. Pareigūnas sako, kad P. K. nepučia. Ką atsako P. K., nesigirdi. Pareigūnas konstatuoja, kad P. K. nesugeba įpūsti. Dar kartą duoda pūsti, girdisi, kad P. K. pučia, pareigūnas sako, kad dar ilgiau ir stipriau reikia pūsti. Pasako, kad vis tiek P. K. niekur nevažiuos, kol nepapūs. Pareigūnas paklausia, ar turi dokumentus. Jis atsako, kad telefone fotografijos. Automobilis firmos. Jis pats dirba montuotoju. Teises turi, visi dokumentai namuose. Dar kartą paklausiama, ar P. K. šiandien vartojo alkoholį, pastarajam atsakius neigiamai, duodama dar kartą pūsti. P. K. pučia nepakankamai ilgai. P. K. aiškina, kad jo nesveiki plaučiai. Pareigūnas paaiškina, kad, jei P. K. vartojo alų, papūs į alkotesterį, bus surašytas protokolas ir jis galės važiuoti. Girdisi, kad P. K. vėl pučia, bet nepakankamai. Pareigūnas paaiškina, kad jis bus vežamas kraujo tyrimui, prašo persėsti į tarnybinį automobilį. P. K. išlipa. Pasakoma, kad bus pildomas neblaivumo aktas. P. K. prašoma eiti tiesia linija (eina), užsimerkus pirštu paliesti nosį (siekia sulenktomis rankom). Įsodinus P. K. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pasiūloma dar kartą papūsti į alkotesterį. Jis sutinka. P. K. pučia. Pareigūnas liepia stipriau. P. K. aiškina, kad jo plaučiai nesveiki ir sako, kad geriau važiuoti kraujo tyrimui. P. K. dar kartą bando pūsti, pučia ilgiau, bet nepakankamai.

Įraše „PSS-20240810-213327UTC+0300“ matyti, kad atvyko įmonės bendrasavininkė atsiimti automobilio. Ji informuojama, kad P. K. nepapūtė į alkotesterį, todėl bus vežamas kraujo tyrimui, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Įraše „PSS-20240810-201510UTC+0300“ matoma tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpa. Joje sėdi P. K.. E. S. P. K. duoda papūsti į alkotesterį. Jis nepakankamai papučia.

Įraše „PSS-20240810-20510707UTC+0300“ matoma, kad P. K. nuvežamas į Antakalnio ligoninę kraujo tyrimui. Pasodinamas laukiamajame, vėliau nuvedamas į procedūrų kabinetą. P. K. eisena lėta, nesvirduliuoja.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3994/2024(01), kurioje nurodyta, kad P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio.

2024 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad P. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali.

VĮ „Regitra“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad 2004 m. gamybos periodo automobilio „Ford Mondeo“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 1 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis P. K. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. buvo klube (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Gėrė viskį. Jo išgėrė apie 400 ml. Viskį maišė su „Coca-Cola“. Taip pat išgėrė apie 2 l alaus. 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 – 14.00 val., jis gerai jautėsi ir automobiliu iš namų nuvyko į darbą. Grįžo į namus taip pat su automobiliu. 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.00 val., jis turėjo vykti į Kauną darbo reikalais, todėl jis, išėjęs iš namų, įsėdo į jo naudojamą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedęs automobilio variklį, pradėjo važiuoti, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo E. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. K. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Prašo leisti baudą mokėti dalimis per 12 mėnesių.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius P. K. apibūdinančius duomenis – neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas P. K. laikino sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 21.30 val. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. 14.49 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis P. K. prašė baudos bausmės sumokėjimo terminą išdėstyti per 12 mėnesių laikotarpį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis, vedęs), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį, tačiau trumpesnį nei kaltinamojo prašomą skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, t. y. nustatyti 6 mėnesių laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. P. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant P. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad kaltinamojo P. K. vairuotas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad 2004 m. gamybos periodo automobilio „Ford Mondeo“ vertė su PVM yra 1 000 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo P. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 000 Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ((duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini); leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini P. K.. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą tikslinga panaikinti nuo teismo įsakymo priėmimo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. (P.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti P. K. laikiname sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 21.30 val. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. 14.49 val. išbūtą laiką (dvi dienas), kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti P. K. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. Apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš P. K. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) į valstybės biudžetą.

P. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ((duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini); leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti , o pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti P. K.. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti nuo teismo įsakymo priėmimo dienos – nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d.

Baudžiamąjį įsakymą išsiųsti Vilniaus apskrities VPK.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešių) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.