- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-11
- Bylos Nr.
- I-431-406/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Algis Markevičius, Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Kauno regiono pataisos inspekcijos, Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Astos Urbonienės,
atsakovų Kauno regiono pataisos inspekcijos ir Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei Ramunei Samoilovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovams Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijai, Kauno regiono pataisos inspekcijai ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą ir skunde prašė panaikinti: 1) Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2008 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. K7-439 jam paskirtą nuobaudą – įspėjimą; 2) Kauno regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2008 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 4-397; 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 2S-4188.
Pareiškėjas nurodė, kad 2007 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuteistas laisvės apribojimo bausme, įpareigojant iki 2008 m. vasario 29 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijoje gavo siuntimą į Kauno Panemunės senelių namus dirbti neatlygintinus darbus. Nuo 2008 m. sausio 29 d. dirba AB „(Duomenys neskelbtini) “ pamainomis, todėl neturėjo galimybės laiku pradėti atlikinėti neatlygintinus darbus. Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkė 2008 m. spalio 22 d. nutarimu jam paskyrė nuobaudą – įspėjimą, nes jis nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų. Šį nutarimą apskundė Kauno regiono pataisos inspekcijos direktoriui, tačiau jo sprendimu nuobauda liko nepakeista. Tada kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bet jo prašymas buvo taip pat atmestas. Pareiškėjas nurodo, kad jis nevengė atlikti paskirtų neatlygintinų darbų, tik tuo metu neturėjo laiko, kadangi dirbo kitoje darbovietėje, taip pat atsitiktinius darbus, kad galėtų nuomoti butą, išlaikyti draugę. Šiuo metu atlikinėja jam paskirtus neatlygintinus darbus. Prašo skundą tenkinti, panaikinti jam nutarimu paskirtą nuobaudą – įspėjimą.
Atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo įrašymo į įskaitą dienos, t.y. nuo 2008 m. sausio 14 d. iki 2008 m. spalio 22 d., nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų. A. J. 2008 m. sausio 14 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Tą pačią dieną jam buvo išduotas siuntimas su viešųjų darbų žiniaraščiu į Kauno Panemunės senelių namus. Pokalbių metu pareiškėjas aiškindavo, kad artimiausiu metu ruošiasi atlikti neatlygintinus darbus, tačiau dirbti jų
nepradėjo. Šiuo metu pareiškėjas yra atlikęs tik 46 valandas neatlygintinų darbų. Mano, kad paskirta poveikio priemonė teisinga ir naikinti priimtą nutarimą nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Nors savo parašu pareiškėjas patvirtindavo pasižadėjimą pradėti dirbti neatlygintinus darbus artimiausiu metu, tačiau beveik per vienuolika mėnesių neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo. A. J. nepradėjus dirbti neatlygintinų darbų praėjus beveik pusei laisvės apribojimo laiko ir nuolatos žadant juos pradėti dirbti, buvo pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjas vengia dirbti neatlygintinus darbus. Todėl A. J. buvo paskirta lengviausia iš galimų skirti nuobaudų – įspėjimas. Mano, kad nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai, prašo skundą atmesti (b.l. 11-13).
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. J. nuteistas laisvės apribojimo bausme dviems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iki 2008 m. vasario 29 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Nuteistasis į Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą įrašytas 2008 m. sausio 2 d., o 2008 m. sausio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Inspekcijos darbo su asmenimis, nuteistais laisvės apribojimo bausme, tvarką reglamentuoja Pataisos inspekcijų darbo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 (toliau – Tvarka), VI skyrius. Tvarkos 49 punkte nustatyta, jeigu teismas įpareigoja nuteistąjį neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pataisos inspekcijos pareigūnas kontroliuoja, ar asmuo vykdo šį įpareigojimą, gaudamas dokumentus, patvirtinančius, kad asmuo nevengia įvykdyti paskirtą įpareigojimą.
2008 m. sausio 14 d. pareiškėjui buvo išduotas siuntimas Nr. K4-439 su viešųjų (nemokamų, neatlygintinų) darbų žiniaraščiu į Kauno Panemunės senelių namus. Nors savo parašu pareiškėjas patvirtindavo pasižadėjimą pradėti dirbti neatlygintinus darbus artimiausiu metu, tačiau kaip matyti iš pareiškėjo asmens bylos, nuo įrašymo į įskaitą dienos 2008 m. sausio 2 d. iki 2008 m. spalio 22 d., t.y. beveik per vienuolika mėnesių, neatlygintinų darbų Kauno Panemunės senelių namuose dirbti nepradėjo. 2008 m. gegužės 12 d. pokalbio pažymoje su nuteistuoju iš pareiškėjo gauta informacija, kad „ruošiasi pradėti atidirbinėti nemokamus darbus“, 2008 m. birželio 10 d. pokalbio pažymoje – „šio mėnesio pabaigoje žada pradėti dirbti Kauno Panemunės senelių namuose“, 2008 m. rugpjūčio 6 d. pokalbio pažymoje – „neatlygintinų darbų dirbti dar nepradėjo, tačiau žadėjo artimiausiu metu juos pradėti dirbti“. Pareiškėjui nepradėjus dirbti neatlygintinų darbų praėjus beveik pusei laisvės apribojimo laiko, nuolatos žadant juos pradėti dirbti, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad A. J. nevykdo teismo įpareigojimo, vengia dirbti neatlygintinus darbus ir vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 2 dalimi, 2008 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. K7-439 A. J. teisėtai skyrė nuobaudą – įspėjimą.
A. J. paskirto įpareigojimo išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdymo termino pabaiga sutampa su bausmės pabaiga. Atsakovas privalėjo reaguoti į A. J. elgesį, nes taikyti poveikio priemones pasibaigus įpareigojimo įvykdymo terminui nebūtų galimybės - pasibaigus bausmės laikui, asmuo turi būti išrašytas iš pataisos inspekcijos įskaitos. Akivaizdu, kad pareiškėjui laiku neįvykdžius Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, paskirta bausmė prarastų prasmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, jog viena bausmės paskirčių yra „paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų“.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, teigdamas neturėjęs laiko teismo įpareigojimui vykdyti, nes norėdamas užsidirbti pragyvenimui, dirbo atsitiktinius darbus, tokių aplinkybių nepagrindė, svarbių priežasčių nenurodė. Pabrėžtina ir tai, kad Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko paskirta nuobauda - įspėjimas yra lengviausia iš galimų skirti nuobaudų, neapsunkinanti pareiškėjo teisinės padėties, bet skatinanti pareiškėją vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įpareigojimus.
Pažymėtina, kad A. J. ir po paskirtos nuobaudos, nors ir pradėjo dirbti neatlygintinai bei tokiu būdu vykdyti nurodytą teismo įpareigojimą, tačiau iki teismo posėdžio dienos tebuvo išdirbęs tik 46 valandas neatlygintinų darbų. Taigi jis nesiekia savo požiūriu, elgesiu patvirtinti, kad sąžiningai vykdo teismo įpareigojimus, yra pareigingas. Tai patvirtina, kad jis buvo ir tebėra neatsakingas.
Teismas daro išvadą, kad ginčijamas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2008 m. spalio 22 d. nutarimas Nr. K7-439 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, laikantis skyrimo tvarkos. Įvertinus bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, Kauno regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2008 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 4-397 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. 2S-4188 yra taip pat teisėti ir pagrįsti, reikšmingos bylos aplinkybės visapusiškai išnagrinėtos bei tinkamai įvertintos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.