Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-22-287/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

2010 m. vasario 5 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. J., nukentėjusiajam R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Pakruojo savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas 2006-04-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, teistas 2006-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, teistas 2007-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. areštu 10 (dešimčiai) parų, 2007-10-05 paleistas bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. gruodžio 20 d., apie 19 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare „V.“ – viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, kilusio konflikto metu pastūmęs ranka V. M., o šiam atsitrenkus į palangę, ją sulaužė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vandališkais veiksmais apvertė bare buvusius visus stalus ir suolus, trankydamas į grindis, vieną stalą sulaužė, keikdamasis vaikščiojo po salę užsidėjęs ant peties vieną suolą, norėdamas mesti jį į grindis, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. J. 300 litų turtinę žalą, bei necenzūriniais žodžiais koneveikdamas nukentėjusįjį R. J., spjovęs į jį, nepadoriais gestais, užkišęs ranką už savo kelnių, suėmęs lytinį organą ir jį pakilojęs, liepęs jam laižyti spermą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną apie 15 valandą su draugu D. atėjo į alaus barą „V.“, kur nusipirko dvi „pūsles“ po 2 litrus talpos alaus ir sėdėdami prie staliuko gėrė. Į alaus barą atėjo V. M., kuris buvo neseniai grįžęs iš Anglijos ir su kuriuo jie buvo nesimatę du metus. V. pasakė, kad jo sugrįžimą reikia aplaistyti, todėl nupirko pusės litro talpos butelį degtinės ir jie visi kartu gėrė, po to V. nupirko dar vieną butelį degtinės ir jie vėl gėrė. V. paskambino jo draugei T. B. ir pakvietė ateiti į barą. Jai atėjus, V. nupirko butelį šampano. Jis išgėręs stiklinę šampano, toliau nieko nebeatsimena, nes buvo labai girtas. Pripažįsta, kad nulaužė palangę, nes pastūmė M., kuris krisdamas ant palangės ją nulaužė. Stalo nesulaužė, tik apgadino. Gal nešiojo ir suolą, šito nebeatsimena. Pripažįsta, kad J. išvadino negražiais žodžiais, bet į jį tikrai nespjovė, nes nesispjaudo, lytinio organo taip pat nerodė. Po to įvykio su J. bendravo, jo atsiprašė, stalą suremontavo, o palangę yra užsakęs naują, kai padarys, tai atveš ir įdės. Pripažįsta, kad išgėręs būna piktas, nekontroliuojamas, nežino ką daro. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, kad padarė negerai, kad taip elgtis negalima, stengsis, kad daugiau taip nepasikartotų, stengsis nebenusikalsti. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, kadangi blaivus taip nebūtų pasielgęs. Atsiprašo nukentėjusiųjų ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad tą dieną jam grįžus namo, žmona pasakė, kad kažkas vyksta bare ir liepė nuvažiuoti pasižiūrėti. Jis kartu su sūnumi nuvažiavo į barą ir bare rado A. U., kuris buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje, nebuvo galima susikalbėti. A. draugų jis paprašė, kad A. išsivestų, bet draugai atsisakė, sakydami, kad jeigu prisidirbo, tai tegul atsako. Paklausus A., kokį stalą sulaužė, tai jis apvertė tą stalą dar kartą ir padaužė sakydamas, kad gali visai sulaužyti. G. A. būna neprognozuojamas, koliojasi, spjaudosi, nebetvardo savo veiksmų. A. U. į jį spjovė du kartus, bet pataikė ant batų. Apie tą spermos laižymą, tai taip ir buvo, A. taip ir sakė, jis neišsigalvoja, nes jam nėra tikslo tokių nesąmonių išsigalvoti. Jis iš pradžių A. iš baro neišleido, kol atvažiuos policija, bet paskui nebelaikė, tačiau tada A. pats nebėjo lauk. A. U. blaivus būna neblogas žmogus, sukalbamas, pripažįsta negerai pasielgęs, atsiprašo. Stalą sutvarkė, sakė, kad palangė užsakyta, kad ją įstatys, reikia juo patikėti. Jis ant A. U. nepyksta, tačiau nenori, kad A. ateitų į barą, nori, kad teismas uždraustų jam ateiti į barą, nes tai ne pirmas kartas, kai jis bare triukšmauja.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. J. parodė, kad tą vakarą jai iš baro paskambino pardavėja Š. ir pasakė, kad U. bare triukšmauja, kad nulaužė palangę, sulaužė stalą, kvietė atvykti. Š. paprašė, kad nuramintų U., nes pati sirgo ir nuvykti į barą negalėjo, o vyro nebuvo namuose. Vyrui grįžus, ji pasakė jam, kad važiuotų į barą pasižiūrėti kas tenai vyksta. Vyras su sūnum išvažiavo į barą. Grįžęs namo, papasakojo, kad U. girtas įžeidinėjo baro darbuotojas, koliojosi, kalbėjo labai negražiais necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, rodė savo lytinį organą, nulaužė palangę, sulaužė stalą. U. jos neatsiprašė, tačiau suremontavo stalą, todėl dėl stalo pretenzijų neturi, o palangė dar nesutvarkyta, todėl reiškia 100 litų civilinį ieškinį. Jeigu palangę įdės, tada 100 litų nebeprašys. Prašo, kad teismas įpareigotų U. neateiti į jos barą, kadangi ji yra savininkė ir nenori, kad būtų žeminami jos baro darbuotojai, kad būtų keliamas triukšmas ir vyktų netvarka, kadangi U. jos bare taip elgiasi jau ne pirmą kartą.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji dirba alaus bare „V.“ barmene - pardavėja. 2009 m. gruodžio 20 d. apie 15 valandą į barą atėjo kaltinamasis su draugu, nusipirko butelį degtinės ir atsisėdę prie staliuko gėrė. Išgėrę tą butelį, nusipirko dar vieną butelį degtinės, kalbėjosi ir gėrė iki vakaro. Vėliau į barą atėjo jų draugė, tada jai nupirko butelį šampano. Po to ji išgirdo triukšmą ir nuėjusi į tą patalpą, kur jie sėdėjo, pamatė nulaužtą palangę. U. tada stumdėsi su savo draugu. Ji juos sudrausmino ir jie apsiramino. Paklausus, kas nulaužė palangę, buvo pasakyta, kad palangę nulaužė U. Ji juos palikusi sugrįžo į parduotuvės patalpą už prekystalio, tačiau netrukus vėl išgirdo triukšmą, Nuėjusi į barą, pamatė, kad Urba varto stalus ir suolus. Vieną suolą buvo užsidėjęs ant peties ir jį norėjo mesti į grindis. Nebegalėdama jų sutramdyti paskambino savininkei J. Atvykęs J. iškvietė policiją, o ji nuėjo dirbti savo darbo. Konflikto su J. nematė. A. U. su draugu į barą atėjo blaivūs, pirmiausia nusipirko alaus, jį išgėrę, pirko degtinę ir gėrė toliau.

Liudytoja T. B. parodė, kad tą vakarą jai paskambino V. M. ir pakvietė ateiti į barą „V.“, nes švenčia savo grįžimą iš Anglijos. Nuėjusi į barą, rado V. ir A. U. beveik girtus. V. M. nupirko butelį šampano. Susėdę prie staliuko visi gėrė. Vaidas ir A. gerdami pykosi, vienu metu susistumdė ir V. krisdamas ant palangės ją nulaužė. Po to įvykio V. M. išėjo namo. A. U. pasilikęs bare nuvertė stalą, keikėsi. Ji jį kvietė eiti namo, bet jis nėjo. Ji išėjo iš baro į lauką. Po kiek laiko atvyko J. ir kaip A. bendravo su J. ji nematė. Tą vakarą A. U. buvo labai girtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 5-8) matyti, kad apžiūrėjus alaus baro „V.“ patalpas, buvo rasta nulaužta palangė ir sulaužytas stalas.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

Kaltinamojo A. U. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, vandališkais veiksmais vartė alaus baro inventorių ir jį apgadino, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, rodė nepadorius gestus, taip savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. U. neigia spjovęs į nukentėjusįjį R. J. ir rodęs jam savo lytinį organą.

Tokie kaltinamojo A. U. parodymai yra nepagrįsti ir vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika, nes jie yra paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų. Visų pirma, pats kaltinamasis savo parodymuose nurodė, kad tą vakarą bare buvo visiškai girtas ir po to kai išgėrė stiklinę šampano savo veiksmų visiškai neprisimena, kas reiškia, kad kaltinamasis tokių aplinkybių nežino ir pats sau prieštarauja. Kad kaltinamasis tą vakarą bare buvo labai girtas, keikėsi, nuvertė stalą matė jo draugė T. B., kuri tai patvirtino savo parodymuose. Kad kaltinamasis A. U. jo neigiamus veiksmus tą vakarą bare tikrai atliko patvirtino savo parodymais nukentėjusysis R. J. Netikėti šiais liudytojos ir nukentėjusiojo nuosekliais parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. U. teisiamas ketvirtą kartą, teistumas jam neišnykęs (b.l. 31-36), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 38-51), nuo 2009-11-04 yra registruotas Pakruojo darbo biržoje (b.l. 52), atsiprašė nukentėjusiųjų, iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir pasižada atlyginti likusią, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme (LR BK 41 str., 50 str., 56 str. 1 d.).

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam A. U. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Byloje pareikštas nukentėjusiosios G. J. 100,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo A. U., kadangi žala yra padaryta jo nusikalstamais veiksmais (LR CK 6.246, 6.251, 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-12-20 iki 2009-12-22.

Priteisti iš nuteistojo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 100,00 (vieno šimto) litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai G. J., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.