- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- 2A-827-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16890-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Dalė Burdulienė, Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- J. L., R. L.
- Kategorijos
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-21918-451/2011, pagal pareiškėjų J. L. ir R. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai J. L. ir R. L. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydami nutraukti 2000m. gegužės 27d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 683, įregistruotą santuoką, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti santuokinę pavardę L., pareiškėjui – L., patvirtinti tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu nusprendė santuoką, įregistruotą 2000m. gegužės 27d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 683, tarp R. L. ir J. L. nutraukti; po santuokos nutraukimo J. L. palikti santuokinę pavardę – L., R. L. palikti pavardę – L.; patvirtinti pareiškėjų R. L. ir J. L. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo
1. J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas:
1.1. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, kuriam suteiktas unikalus (duomenys neskelbtini);
1.2. automobilis OPEL CORSA, valst. NR. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);
1.3. piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje J. L. vardu.
2. R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka šis turtas:
2.1. automobilis OPEL ZAFYRA, valst. NR. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);
2.2. piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytose R. L. vardu;
2.3. vertybiniai popieriai ir finansinės priemonės, esančios AB bankas „Finasta", banko kodas 70500, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);
2.4. vertybiniai popieriai ir finansinės priemonės, esančios AB Swedbank, banko kodas 73000, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl kompensacijos
3. J. L. įsipareigoja sumokėti R. L. 30000,00 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) kompensaciją už jai tenkantį didesnė santuokos metu įgyto turto dalį šiais terminais: 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) per 3 dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos, 20000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) - per 3 (tris) metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo
4.1. Po santuokos nutraukimo nepilnamečio S. L. gim. 2000m. lapkričio 29d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina J. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
4.2. Sūnaus S. L. gim. 2000m. lapkričio 29d., išlaikymui tėvas R. L. skiria konkrečią pinigų sumą - 30000,00 Lt (trisdešimt tūkstančių litų), skaičiuojant vidutiniškai po 357,00 Lt per mėnesį nuo 2011 m. gruodžio 01 d. iki sūnaus pilnametystės, t.y. už 84 mėnesius. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bus motina J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuri 30000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų), skirtų sūnaus išlaikymui, gavo iš Ryčio lėtuko prieš pasirašant šią sutartį (tai patvirtina pridedamas pakvitavimas);
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Apeliaciniu skundu J. L. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą ir patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nukrypo nuo sutuoktinių lygiateisiškumo principo bei nepatikrino ar šį sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Mano, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai padalino turtą, kuris vadovaujantis CK 3.89 str. 1 d. 2 p. yra pripažįstamas, kaip asmeninė J. L. nuosavybė ir nėra dalintinas, ko pasėkoje taip pažeidė imperatyvias įstatymo normas bei pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.
2. Apeliantės nuomone, teismas norėdamas įvertinti ar pareiškėjų pateiktos sutarties sąlygos sulygstamai su LR CK 3.53 str. 4 d. įtvirtintais reikalavimas nepažeidžia viešosios tvarkos, nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, tikrindamas jas be kita ko privalėjo patikrinti ar teisingai buvo sudarytas turto balansas pagal nustatytas turto vertes ir patikrinti ar sutartyje numatyta tvarka pasidalintas turtas yra pasidalintas nepažeidžiant kurio nors iš sutuoktinių teisių ar teisėtų interesų. Teigia, kad teismas to padaryti negalėjo, nes kaip matyti tiek iš pareiškėjų kartu su prašymu pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tiek ir kartu prie prašymo pridedamų priedų, dalies turto rinkos verčių teismui net nebuvo galima identifikuoti, nes įrodymų apie jų vertes teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo. Pažymi, kad teismas taip pat neturėjo galimybės objektyviai įvertinti pareiškėjui atitenkančios kompensacijos dydžio klausimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos J. L. apeliacinį skundą pareiškėjas R. L. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu abu pareiškėjai nurodė, kad santuokos metu buvo įgytas žemės sklypas Žaliabalnės g. 11a, Kaune, įregistruotas VĮ Registrų centre J. L. vardu, padovanotas J. L. 2008m. spalio 1d. dovanojimo sutartimi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad santuokos metu iš bendrų santuokinių lėšų šiame žemės sklype pradėtas ir nebaigtas statyti gyvenamas namas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009m. vasario 17d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau namo kadastriniai matavimai dar neatlikti ir VĮ Registrų centre neįregistruoti. Tokiu būdu pareiškėjai iš esmės pripažino, kad žemės sklypas buvo padovanotas bendriems šeimos poreikiams tenkinti - statyti bendrą gyvenamąjį namą, į žemės sklypą įvestos komunikacijos - elektra ir vandentiekis, todėl žemės sklypas su jame esančiu nebaigtu statyti namu buvo įtrauktas į dalintino turto balansą. Mano, kad nepagrįstas pareiškėjos argumentas, jog byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių nebaigto statyti gyvenamojo namo egzistavimą. Teismui buvo pateiktas 2011m. lapkričio 20d. VĮ Registrų centro išrašas apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini), registro tipas - žemės sklypas su statiniais, iš kurio matyti, kad 2009m. vasario 17d. išduotas statybos leidimas Nr.38-3 GN34-70. Teismui taip pateiktas 2011m.lapkričio 20d. VĮ Registrų centro paieškos išrašas iš registro Nr.44/1146110, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas registro tipas - žemės sklypas su statiniais, daiktas - žemės sklypas ir daiktas - gyvenamasis pastatas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str.1 d.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliantė teigia, kad teismas nukrypo nuo sutuoktinių lygiateisiškumo principo, nepagrįstai ir neteisėtai padalino sutuoktinių turtą.
CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga šeimos bylose būti aktyviam. Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal šio straipsnio 1-4 dalis teismas turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus.
Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Nustatydamas bendrą ir asmeninį turtą teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, teismas turi patikrinti sutuoktinių turto duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnio taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisė priklausė J. L. (12 b. l.). To pasėkoje, nurodytas žemės sklypas buvo priskirtas prie santuokos metu įgyto turto ir įtrauktas į dalintino turto balansą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patvirtinęs sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą įtraukęs į santuokos metu įgytą turtą ir jį padalinęs sutuoktiniams, pažeidė sutuoktinių lygiateisiškumo principą, įtvirtintą CK 3.3, 3.28 straipsniuose. Be to, CK 3.53 str. 4 dalis nustato, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia vieno iš sutuoktinių teises ar teisėtus interesus, teismas tokios sutarties netvirtina. Šiuo atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia J. L. teises ir teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas tokios sutarties turėjo netvirtinti.
Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str., 330 str.).
Dėl nustatytų teisės normų pažeidimų, byla visa apimtimi turi būti iš naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme (CPK 327 str.). Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitų apeliacinio skundo argumentų analizę kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą sprendimą ir grąžina bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.