Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, M. K. (M. K.), jo gynėjai advokatei J. U. ir mamai I. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo m. k. (m. k.), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, nedirbančiam, Lietuvos Respublikoje neteistam, užsienio valstybėje teistam 2 kartus,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018-08-16, apie 10.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė į stiklinę pertvarą, taip ją sudaužydamas ir tokiu būdu sugadino svetimą 160,72 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patikimai patvirtina, jog šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė M. K..

M. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi taip pasielgęs. Parodė, kad padarė tada klaidą, padarė tai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prieš tai barėsi su drauge, sakė vienas kitam nemalonius žodžius. Supranta, kad elgėsi netinkamai. Paskutinis gydytojas buvo (duomenys neskelbtini) klinika, gal pagal gyvenamąją vietą, kad arčiau būtų. Neprieštarauja likti ten pat. Paskutinį kartą pas gydytoją lankėsi 2017 m. vasarą. Daugiau nebuvo pas daktarą, jam reikėjo išvažiuoti dėl darbo į užsienį, kai grįžo, nebuvo poreikio. Vilniuje, kai buvo stacionare, jam parekomendavo tokį gydymą, tai buvo 2017 metais. Po įvykio gėrė tik migdomuosius, daugiau jokių vaistų negėrė, kartais sunku užmigti, dėl to kartais išgeria. Jaučiasi kol kas ir be gydymo gerai, bet, matyt, reikalingas gydymas, kad stabilizuoti būseną, elgsis pagal specialisto rekomendaciją.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. G. parodė, kad jie gyveno kartu, kaip sugyventiniai. Prieš kokius 4 metus, ji dirbo savo darbo vietoj ir kažkur apie 11.00 val. ryto priėjo prie jos darbo vietos M. K.. Jos darbo vieta yra nuo lankytojų atskirta siena, klientus aptarnauja per langelį. Langelis tuo metu buvo uždarytas, kadangi dar buvo ne jos darbo laikas. Ji sėdėjo prie kompiuterio ir tvarkė dokumentaciją. M. K. priėjęs prie langelio paprašė pasitraukti nuo stiklo, ji nesuprato, ko jis nori, dėl to nepasitraukė. Jis vėl paprašė, ji vis tiek nesuprato, ko jis nori, ir nesitraukė, jis kelis kartus dar pakartojo, o tada su ranka trenkė į stiklą ir jį išdaužė. Stiklas sudužo, bet kadangi jis buvo padengtas plėvele iš kliento pusės, jis sutrūkinėjo ir visas nukrito ant stalo. Tada ji atsistojo, nuėjo į darbuotojų kambarėlį, iš ten paskambino į policiją, už kokių 20 min. atvažiavo policija, M. K. visą tą laiką sėdėjo klientams skirtame laukiamajame ant kėdės. Paskui policininkas pasikvietęs ją apklausė ir surašė protokolą, o jį išsivežė į komisariatą. Prieš savaitę iki to įvykio buvo susipykę, nežinojo, kad jis ateis pas ją į darbą. Ji supranta, kad jis nenorėjo pakenkti, dėl to prašė atsitraukti nuo stiklo. Jis nėra agresyvus žmogus, tai buvo pirmas kartas, kai jis taip pasielgė, daugiau nebuvo nieko, nebuvo niekada agresyvus, prieš ją nekėlė rankos. Po įvykio 2 mėnesius nebendravo, dabar toliau gyvena, padės jam, prižiūrės, kad vaistus vartotų.

Iš 2018-08-16 E. A. pareiškimo matyti, kad pareiškėja pranešė, jog 2018-08-16, apie 10.55 val., į (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), prie 7 langelio priėjo vyriškis. Prie langelio dirbo (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus specialistė J. G.. Langelis buvo uždarytas stikline pertvara. Vyriškis trenkė kumščiu į stiklinę pertvarą, kuri išdužo ir krito ant už jos sėdėjusios specialistės. Įmonei padaryta apie 300 eurų žala (1 b. l.).

Iš 2018-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir fotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (22-25 b. l.).

Iš 2018-08-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės I. V. pateiktas vaizdo įrašas (27-28 b. l.).

Iš 2018-08-16 Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-08-16, apie 11.05 val., patruliuojant ekipaže L1113 kartu su tyrėja L. D., iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo skyriuje asmuo išdaužė stiklą ir vis dar yra įvykio vietoje. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko (duomenys neskelbtini) atstovas ir nurodė, kad apie 10.55 val. nepažįstamas vyras, atėjęs į klientų aptarnavimo skyrių, priėjo prie 7 langelio ir jį išdaužė bei nurodė vyriškį, kuris sėdėjo lauke ant suoliuko. Priėjus prie asmens, šis nesipriešino, elgėsi ramiai ir nurodė, kad jis išdaužė stiklą dėl nesuvaldytų emocijų, prisistatė M. K.. Gautas AB „Klaipėdos vanduo“ pareiškimas, M. K. pristatytas į Klaipėdos AVPK, spec. priemonės nenaudotos (29 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaitos serija LIT Nr. 180822/01 matyti, kad stiklinių durelių su rankenėle (rūgštimi matinto stiklo 6mm storio stiklo (matmenys 580x715 mm) šlifuotos briaunos) kaina yra 160,72 eurai su PVM (46 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2018-10-31 rašto matyti, kas civilinio ieškinio neteiks, nes 2018-10-05 žala buvo atlyginta (47 b. l.).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. Araa-0130 tikrinimo kvito matyti, kad M. K. 2018-08-16 12.08 val. nustatytas 0,90 promilių girtumas (52 b. l.).

Taigi nekyla abejonių, jog M. K. 2018-08-16 apie 10.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė į stiklinę pertvarą, taip ją sudaužydamas ir tokiu būdu sugadino (duomenys neskelbtini) 160,72 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2019-01-10 – 2019-02-11 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-7/2019 matyti, kad M. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu), dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Įtariamasis M. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu). Dėl savo psichikos būsenos M. K. šiuo metu gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. Su M. K. šiuo metu galima atlikti procesinius veiksmus, kviesti jį į teismą. M. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (125-130 b. l).

Ekspertizės aktui paaiškinti ir papildyti teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė L. Š. paaiškino, kad M. K. 2012 metais nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas (paranoidinė šizofrenija), liga manifestavo į psichozinę simptomatiką, vėliau, dėl neadekvataus elgesio ir psichozinės simptomatikos, buvo dar du kartus gydytas psichiatrijos stacionare, stacionarinis gydymas duoda efektą, tačiau ambulatoriškai tiriamasis gydymo netęsia. Tiriamojo adaptacija gyvenimo eigoje sutrikusi. Vertinant ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvusius duomenis, išsiaiškinta, kad M. K. nuo po paskutinio stacionarinio gydymo (t.y. 2017 m. lapkričio – gruodžio mėnesį) iki jam inkriminuojamos veikos pas psichiatrus nesilankė, nors išleidžiant iš stacionaro rekomenduotas ambulatorinis medikamentinis gydymas. Vertinant jam inkriminuojamų veikų aiškinimą, esantį ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2018-08-16, akivaizdžiai stebimas mąstymo nekryptingumas, nenuoseklumas, negebėjimas atskirti esminių dalykų nuo antraeilių, neadekvatus savo veiksmų vertinimas ir motyvavimas, iš ko galima daryti išvadą, kad M. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paūmėjimo būsenoje. Ekspertizės metu atliktame psichologiniame tyrime stebėti neišreikšti motyvaciniai mąstymo sutrikimai. Psichikos būsenoje stebėti šizofrenijai būdingi simptomai: emocijų, valios bei mąstymo sutrikimai, kritikos savo būsenai stoka. Dėl to M. K. šiuo metu, ekspertizės atlikimo metu ir jam inkriminuojamos veikos metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu). Dėl ko M. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių bei negalėjo visiškai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio, tai yra jam inkriminuojamos veikos metu negalėjo suvokti ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Ekspertizės metu stebint tiriamojo dalinės remisijos požymius, t. y. nestebint psichozės bei išreikštų mąstymo sutrikimų, vertinta, kad M. K. gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus bei dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu tiriamojo psichikos būsenoje aktyvios psichosimptomatikos nestebima, elgesys pakankamai adekvatus, tačiau tiriamasis ambulatoriškai nesigydo, stebima nepakankama kritika psichikos sutrikimo bei galimos rizikos, susijusios su liga atžvilgiu, anamnezėje stebimi staigūs būsenos pablogėjimai su neadekvačiu elgesiu, aktyvios psichosimptomatikos epizodais, dėl ko reikalingi stacionariniai gydymai, M. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas. Atsižvelgiant į ekspertės L. Š. teisiamajame posėdyje pateiktą išvadą, kad M. K. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, tačiau šiuo metu tiriamojo psichikos būsenoje aktyvios psichosimptomatikos nestebima, elgesys pakankamai adekvatus, tačiau tiriamasis ambulatoriškai nesigydo, stebima nepakankama kritika psichikos sutrikimo bei galimos rizikos, susijusios su liga atžvilgiu, anamnezėje stebimi staigūs būsenos pablogėjimai su neadekvačiu elgesiu, aktyvios psichosimptomatikos epizodais, būtų pakankamas ir stebėjimas ir gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, teismas sprendžia, kad šiuo metu M. K. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. (M. K.), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.