- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2YT-9060-620/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01020-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. G., B. T.
- Pareiškėjas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Irmantas Ruželėper
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo L. G. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys: L. G., B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimu L. G. pripažinta neveiksnia. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartimi L. G. globėja paskirta jos motina B. T.
Žemesnės instancijos teismas
L. G. turi negalią, jai nustatytas 75 procentų netekto darbingumo lygis dėl ligos, diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini).
Pagal socialinio darbuotojo išvadą L. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. L. G. neveiksnia pripažinta 2007 m., tačiau atsižvelgiant į jos sveikatos būklę bei gebėjimo pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus atlikto vertinimo išvadą, manytina, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jai psichikos sveikatos būklei nustatyti, nėra tikslinga.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad bylos duomenys rodo, kad L. G. psichinė būklė nepasikeitė, tačiau pasikeitus nuo 2016-01-01 teisiniam reglamentavimui, kreipiasi į teismą ir prašo peržiūrėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1107-620/2007, kuriuo L. G. pripažinta neveiksnia ir peržiūrėjus sprendimą pripažinti L. G. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu);asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo/kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse ; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje . Taip pat prašo L. G. pripažinta neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimas būti globėju; darbo santykių srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose. Posėdžio metu pareiškėjos atstovė siūlė prašymą dėl pripažinimo L. G. asmens gebėjimo būti globėju srityje spręsti savo nuožiūra, nes ši sritis iš esmės nėra jai aktuali, be to ir institucijos vertina daug aplinkybių, kad asmuo galėtų būti globėju.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens- pripažintos neveiksnia L. G. atstovas advokatas Irmantas Ruželė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą (popierinės bylos, b.l.23-25), kuriame nurodė, kad susipažinus su pareiškimu ir jo priedais mato, kad jo atstovaujamoji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų jai aktualiose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Nuo peržiūrimo sprendimo momento jos psichinė būklė nepagerėjo, todėl pasikeitus teisiniam reglamentui, teismo sprendimas peržiūrėtinas vertinant ankstesniuose teisminiuose procesuose atliktus specialius sveikatos įvertinimo tyrimus dėl neveiksnumo nustatymo. Neprieštaravo, kad L. G. būtų peržiūrėtas priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatytas jos neveiksnumas, nustatant pareiškėjos prašomas sritis, pareiškimas yra pagrįstas, atitinka jo atstovaujamosios interesus. Nurodė, jog prašomos sritys yra aktualios, išskyrus vieną , kuri jo nuomone yra perteklinė, t.y. asmens gebėjimas būti globėju.
Suinteresuotas asmuo B. T. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, kad su juo sutinka ( popierinės bylos b.l 21). Paaiškino, kad yra L. G. mama. Jos dukters psichinė būklė pablogėjo, ji pasidarė agresyvi. Jos liga paūmėjimo metu jos elgesys pereina į agresyvumą.Ji sukarpydavo jos rūbus, agresija pasireiškė ne tik prieš šeimos narius, bet ir prieš gyvūnus. Dukra nenorėdavo vartoti vaistų. Dukra tapo pavojinga, ji nebeturi sveikatos, šiuo metu dukra nuo sausio mėnesio jau gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. Ji dažnai vyksta dukters aplankyti, tačiau dukra net su ja nepabendrauja. Globos namų darbuotojos nurodė, kad ji neturinti draugų, be to nebendrauja ir su savo kambario kaimyne.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad L. G. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 2-1107-620/2007 buvo pripažinta neveiksnia. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartimi Nr. 2-1736-620/2007 L. G. globėja paskirta jos motina B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos 4-5 b.l.).
2022-02-10 socialinio darbuotojo atliktoje išvadoje “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 58 nurodyta, kad L. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos 10-12 b.l.). Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad L. G. savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Kadangi L. G. nesuvokia savo veiksmų, nekalba, maisto produktų įsigijimu, mokesčiais už komunalines paslaugas pati pasirūpinti negeba. Ji nesuvokia gaunamų pajamų. L. G. asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis pasirūpinti negeba. Lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu pasirūpinti negali, nesupranta kas tai yra lizingas, pardavimas. L. G. nekilnojamojo, ar kilnojamojo turto esmės nesupranta, nesupranta jo valdymo ir disponavimo, paaiškinti apie tai negeba. Moteris apie palikimo priėmimą, testamento sudarymą nieko nesupranta, paaiškinti negeba. Testamento esmės taip pat nesupranta. Juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla esmės L. G. nesupranta, paaiškinti negeba. Kadangi L. G. pilnai nesuvokia savo veiksmų, gyvenamojo būsto priežiūra pasirūpinti negeba, neturi įgūdžių savitvarkos srityje. Ji pilnai nesuvokia savo veiksmų, sveikatos priežiūros paslaugomis pasirūpinti negeba, darbo sutarties esmės nesupranta, paaiškinti negeba, kaip ir šeimos santykių srities.
Iš priimtos Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1107-620/2007 matyti, kad 2007 m. lapkričio 6 d. priimtas teismo sprendimas dėl L. G. pripažinimo neveiksnia. Byloje pateiktame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2007 m. spalio 9 d. akte Nr.73 (b.l.25) nurodoma, kad L. G. yra baigusi devynias klases.1995 metais pradėjo nebesusitvarkyti su darbu, atsirado kliedėjimo idėjos, tapo priešiška motinai. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ji buvo gydyta trylika kartų, o klinikoje dominavo padrikas paralogiškas mąstymas, negatyvi simptomatika valios ir emocijų sferose. Ji išsakė paranoidinio pobūdžio kliedesius .Moteriai yra diagnozuota paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga. Tiriant jos psichinę būseną buvo nustatyta, jog ji prasmingai neatsako nei į vieną klausimą, emocijos keičiasi labai greitai (nuo juoko iki pykčio), socialinėse situacijoje visai nesiorientuoja, negali savarankiškai daryti logiškų sprendimų. L. G. yra neadekvataus elgesio, padriko paralogiško mąstymo, negali savarankiškai priimti sprendimų, yra pilnai socialiai dezadaptuota, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba.
Iš išreikalautos viešosios įstaigos Rokiškio psichikos sveikatos centro 2022-09-30 pažymos Nr.V2-161 matyti, kad L. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 metų ji devynis kartus buvo gydyta psichiatrijos stacionare, paskutinį kartą-gydyta 2021-12-12 –2021-12-16 VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Moters psichinė būsena yra blogėjanti, ryškėja negatyvi simptomatika, asmenybės deficitas (popierinės bylos-20 b.l.).
Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl L. G. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai nekelia abejonių dėl L. G. negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę , juos valdyti , užtikrinant jos būtinus kasdienius poreikius pareiškėjos nurodytose srityse. Darytina išvada, kad L. G. iš esmės yra svarbios: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi ji be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiūrėti, apsitarnauti; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jai nuolat reikalingas medicininis gydymas, o ji pati jo reikalingumo nesuvokia; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi ji gauna neįgalumo pensiją, kurios pati panaudoti tikslingai negalėtų, negalėtų įvertinti ir savo poreikių bei jų apimties; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kadangi nesant tinkamos priežiūros, ją galėtų įkalbinti sudaryti jai nenaudingas sutartis ir pan.; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi ji turi artimųjų giminaičių ir šie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti. L. G. gali turėti kilnojamojo turto, atsirasti paveldėto (nekilnojamojo) turto, todėl manytina , kad šios sritys yra jai aktualios, o ji nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. L. G. pagal jos amžių dar gali būti aktuali ir šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).Ji nesuvokia ir darbo sutarties esmės.
Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos L. G. negalėtų savimi pasirūpinti, nes ji netinkamai supranta pinigų vertę, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiūros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, tinkamai prižiūrėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais, sudaryti santuokos, tinkamai dirbti, pasinaudoti savo, kaip darbuotojo teisėmis, ar vykdyti darbuotojo pareigas. Taip pat ja gali pasinaudoti nesąžiningi asmenys, kurie kuria įmones, ima paskolas ,turtą, juos neteisėtai išvaisto, perleidžia ,ar atlieka kitus įstatymų uždraustus veiksmus ir ieško tokių žmonių, kad jai galėtų pasinaudoti ir neatsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Ji nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad L. G. yra neveiksni minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos ji negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse.
Tokia sritis kaip asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus L. G. atžvilgiu šiuo metu nėra aktuali, dėl savo neveiksnumo ji ir taip ja negalėtų pasinaudoti, todėl ji neišskirtina ir šioje srityje L. G. nepripažintina neveiksnia.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pakeistinas peržiūrimas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1107-620/2007,nenurodant, jog L. G. yra neveiksni visose srityse, bet nustatant sąrašą sričių, kuriose ji pripažintina neveiksnia , kurias siūlė pareiškėja pareiškime , iš jų pašalinus teismo nuomone L. G. neaktualią sritį.
Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu (ribotai veiksniu), anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas bei turto administratorius veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens B. T. paskyrimas L. G. globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl L. G. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja paliekant jos motiną B. T.. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė ir suinteresuotas asmuo B. T. patvirtino, jog L. G. šiuo metu gyvena Skemų globos namuose. Kai L. G. bus nustatyta ilgalaikė globa, bus kreiptasi į teismą dėl globėjo pakeitimo.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu teismas
nusprendžia:
pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą tenkinti.
Pakeisti peržiūrimą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1107-620/2007, nustatant, kad L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neveiksni sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.
- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje (teisė rinkti ir būti išrinktam).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.