Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, advokatui Drąsučiui Zagreckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, Vilniaus apygardos teismo 2017-12-15 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 40 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. B. laidavimą vienerių metų terminui be užstato, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio, o būtent 376,6 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018-01-16 nuo 01.44 val. iki 01.53 val. prie Buivydiškių g. 6-ojo namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su nenustatytu bendrininku priėjęs prie A. Š., jam nuo kaklo nutraukė 1000 Eurų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, po ko iškart paspruko.

T. B. 2017-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-216-843/2017, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymą, pagal A. B. laidavimą vienerių metų terminui be užstato, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio (376,6 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2018-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pastaroji baudžiamoji bylą Nr. N1-216-843/2017 prijungta prie bylos Nr. 1-3586-506/2018. Baudžiamosios bylos Nr. N1-216-843/2017 įrodymai šioje byloje iš naujo netiriami, o sprendžiami tik bausmių rūšių ir jų dydžio už padarytas nusikalstamas veikas klausimai.

2017-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu byloje Nr. N1-216-843/2017 nustatyta, kad T. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, t.y. jis:

veikdamas bendrininkų grupe su T. L., 2016 m. liepos 13 d. apie 1.55 val. viešoje vietoje, Vokiečių - Dominikonų gatvių sankryžoje, Vilniuje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: prasilenkiant su nepažįstamais praeiviais E. I. ir D. U., be jokios priežasties sukėlė konfliktą, kurio metu T. L. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į galvą E. I., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko garsiai rėkdamas, išsitraukęs daiktą, panašų į dujų balionėlį bei peilį, jais mosikavo grasindamas E. I. jų panaudojimu, o T. B., išsitraukęs iš kuprinės beisbolo lazdą, mosikavo ja, baugindamas D. U., bei sudavė beisbolo lazda vieną smūgį E. I. į ranką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą;

taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe su T. L., 2016 m. liepos 13 d. apie 3.15 val. viešoje vietoje, prie namo, esančio Gedimino pr. 32, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl menkavertės dingsties, tai yra nepažįstamam praeiviui E. M. atsisakius duoti cigaretę, sukėlė su juo konfliktą - garsiai rėkė, keikėsi, išsitraukė beisbolo lazdą ir sudavė ja E. M. vieną smūgį į kairįjį petį ir vieną smūgį į kairįjį šoną, sukeldamas šiam fizinį skausmą, po to su juo susigrūmė ir nustūmė atbėgusias raminti konfliktą J. K., kuri nugriuvo ir patyrė fizinį skausmą, bei G. M..

Dėl kaltinimo A. Š. turto grobimu

T. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku jis kartu su pažįstamais A. T. ir A. (daugiau jo duomenų nežino) buvo naktinėje kavinėje, esančioje Buivydiškių g. 6, Vilniuje. Jie užsisakė pavalgyti ir išgerti. Kavinėje prie jų buvo priėjęs pasikalbėti iki tol jiems nepažįstamas nukentėjęs, jie pabendravo, visi parūkė, pabaigęs savo gėrimus nukentėjęs atsisveikino ir išėjo, o jis su saviškiais dar liko kavinėje, pabaigė valgyti. Po to jis su A. išėjo į lauką ir nuėjo paskui nukentėjusįjį, nes norėjo jo paprašyti rūkalų. A. liko kavinėje. Nukentėjusįjį pasivijo jau prie jo namo laiptinės, paprašė cigarečių. Tuo metu jam (kaltinamajam) kažkas parašė SMS žinutę. Nukreipęs dėmesį į telefoną pradėjo atrašinėti į SMS žinutę. Pamatė, kad A. nukentėjusiajam kažką padarė, išsigando ir pabėgo. Nukentėjęs juos dar vijosi, bet nepavijo. Jis su A. grįžo į kavinę pas A. T. ir jie visi iš ten pasišalino. Jis (kaltinamasis) pas A. auksinės grandinėlės nematė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. buvo apklaustas du kartus. Apklausiamas antrąjį kartą (2019-02-05 teismo posėdyje) jis nurodė, kad prieš pirmąjį teismo posėdį jį susiradęs kaltinamojo tėvu prisistatęs asmuo jam įbruko 500 eurų ir tvirtino, kad nusikaltimą padarė ne jo sūnus, o kitas vaikinas, rodė pastarojo nuotrauką. Taigi pirmosios apklausos teisme metu nukentėjusysis parodė, jog negali konkrečiai patvirtinti, jog kaltinamasis buvo vienas iš dviejų vaikinų, kurie pagrobė jo grandinėlę. Apklaustas teisme antrąjį kartą bei paaiškinęs pirmųjų jo parodymų teisme turinį sąlygojusią priežastį, nukentėjęs tvirtino, kad būtent kaltinamasis buvo vienas iš tų dviejų asmenų, kurie, būdami kartu, nurodytomis aplinkybėmis nuplėšė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę ir pakabuką. Kuris iš jų nuplėšė grandinėlę tiksliai pasakyti negali, tačiau kategoriškai tvirtino, kad abu vaikinai buvo kartu, jie stovėjo vienas nuo kito apie vieno metro atstumu, ir niekas jokių SMS žinučių nerašė, nes būtų nušvitęs telefono ekranas. Nusikaltimo vietoje buvo tamsu, viskas vyko žaibiškai, vaikinai jį pasivijo iškart - vos kelių minučių bėgyje po to, kai jis, atsisveikinęs išėjo iš kavinės. Dėl buvimo kavinėje aplinkybių nukentėjusiojo parodymai viso proceso metu iš esmės buvo vienodi. Jis parodė, kad 2018-01-16 apie 00.30 val. atėjo į naktinę parduotuvę, esančią Buivydiškių g., Vilniuje išgerti alkoholio, nusipirkęs ten vietoje jį ir išgėrė. Parduotuvėje tuo metu buvo trys jaunuoliai, jie prie staliuko gėrė alų. Trumpai bendravęs su vaikinais, po to prie parduotuvės su jais dar parūkęs, jis nuėjo namo. Priėjęs prie savo namo laiptinės, esančio Buivydiškių g. 6, Vilniuje, išgirdo, kad prie jo priėjo jaunuoliai ir paprašė parūkyti. Tai buvo tie patys jaunuoliai iš naktinės parduotuvės, jie buvo dviese, trečio nematė. Jis davė draugiškai abiem po cigaretę, tada staigiai vienas iš vaikinų nuplėšė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku ir abu vaikinai pabėgo. Jis tuo metu buvo stipriai išgėręs ir sureaguoti nespėjo, paskui vaikinus nebėgo, nuėjo namo miegoti. Ryte pranešė apie įvykį 112 telefonu. Pavogta grandinėlė buvo geltono-balto aukso, apie 15 gramų svorio, pakabukas „Dvyniai“, geltonas-baltas auksas, apie 2 gramų svorio. Įsigijimo dokumentų neturi, grandinėlę pirko prieš metus.

Liudytojas V. A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas tyrėjos, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, prašė jais vadovautis. Jis parodė, kad 2018 metų žiemą buvo susitikęs su T. B., šis buvo kartu su savo pažįstamu, vardu A.. Tą vakarą jis iš A. nupirko mobiliojo ryšio telefoną, po ko jie visi kartu T. draugo juodos spalvos automobiliu, kurį T. išsikvietė, nuvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę Buivydiškių gatvėje, ten nusipirkę alkoholio nuvažiavo į Viršuliškes (prie parduotuvės "Mada") ir išgėrinėjo pas kažkokį T. draugą. Vėliau tą pačią naktį jis su T. ir A. taksi automobiliu vėl važiavo į tą pačią visą parą veikiančią parduotuvę Buivydiškių gatvėje ir išgertuves tęsė jau toje parduotuvėje. Parduotuvėje buvo kažkoks nepažįstamas vyriškis, jis su jais bendravo, po to jie visi kartu, taip pat ir su tuo vyru išėjo iš parduotuvės, lauke rūkė. Jis (liudytojas) buvo stipriai apgirtęs, todėl įvykių detalių nepamena. Atsimena, kad rūkant prie parduotuvės T., A. ir tas vyras nieko nepasakę nuėjo už parduotuvės pastato kampo. Netrukus T. ir A. grįžo ir pasakė "einam iš čia". Tada jis iš parduotuvės dar paėmė savo neišgertą alkoholį ir kartu su T. ir A. nuėjo. Pakeliui kažkuris – T. arba A. - parodė geltonos spalvos tikriausiai auksinę grandinėlę, tačiau paklausus iš kur pas juos grandinėlė, nė vienas iš jų nieko apie ją neaiškino. Po to jie išsiskirstė. Jis suprato, kad T. ir A. galbūt kažką primušė ir atėmė grandinėlę, bet to nematė. Pas vyrą, kuris buvo kartu su jais parduotuvėje ir nuėjo su T. ir A., jis grandinėlės irgi nematė. Po to karto su T. susitikęs nebuvo, buvo tik kartą susirašę apie šį įvykį per "Facebooką". Kai išėjo iš policijos komisariato po apklausos jis T. B. parašė ir paklausė, ar jo nekvietė. T. B. norėjo sužinoti apie jo duotų parodymų turinį (b.l. 81, 85-87).

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba taksi vairuotoju pagal individualios veiklos pažymą. 2018-01-16 00.58 val. Buivydiškių g., Vilniuje pilkos spalvos taksi automobiliu "Ford Galaxy" jis atvežė klientus - 3 vaikinus.

Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, teikia pavežėjų paslaugas, yra atsakingas už grupės pavežėjų užsakymus, gaunamus per eTransport elektroninę programą. Vairuotojas A. D., dirbantis automobiliu Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2018-01-15 23.00 val. iki 2018-01-16 01.00 val. turėjo penkis užsakymus. Paskutinis užsakymas buvo 2018-01-16 00.53 val., jis vežė klientus iš Viršuliškių mikrorajono, nuo autobusų stotelės, esančios prie prekybos centro "Mada" iki Buivydiškių g. 10, Vilniuje. Užsakymo numeris (duomenys neskelbtini), telefono numeris, iš kurio buvo gautas užsakymas, jo sistemoje nėra užfiksuotas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. B. pateikė įbylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinėje parduotuvėje, esančioje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir jos prieigose užfiksuotų įvykių vaizdo įrašą (DVD+R diską). Jame matyti, kad 2018-01-16 00,59 val. prie naktinės parduotuvės privažiuoja galimai Ford Galaxy taxi automobilis, ant automobilio kėbulo yra reklaminis lipdukas - numeris 1424; iš automobilio išlipa trys maždaug 20 metų vaikinai; vaikinas Nr.1 apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais bateliais su juodai baltu padu; vaikinas Nr. 2 apsirengęs mėlyna striuke su geltonu intarpu viršuje, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais bateliais; vaikinas Nr. 3 apsirengęs tamsia striuke su žalsvu intarpu viršuje, juodos spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodą ausinę kepure su baltais raštais ir su atlenktu šviesiu kailiuku priekyje, apsiavęs juodos spalvos bateliais su šviesiu padu, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Visi trys vaikinai įeina į naktinę parduotuvę patalpas, nusiperka prekių, už jas atsiskaito grynais pinigais; 01,07 val. į parduotuvė įeina vyriškis. Matyti, kad vyriškis ant kaklo segi geltono metalo grandinėlę; vyriškis nusiperka gėrimų ir eina į salę, į kurią prieš tai nuėjo ir minėti trys vaikinai; salės patalpos nėra filmuojamos, tačiau tiek vyriškis, tiek minėti vaikinai stovi už sienos ir kartais papuola į kamerų akiratį; 01,32 val. vyriškis ir vaikinai išeina iš kavinės, visi lauke rūko prie parduotuvės; 01,37 val. vyriškis ir vaikinai grįžta į parduotuvę; 01,43 val. vyriškis išeina iš parduotuvės, nusileidžia laiptais, šiek tiek paeina į priekį, pasuka į dešinę pusę ir pradingsta iš vaizdo kamerų filmavimo zonos; 01,44 val. iš parduotuvės išeina vaikinai Nr. 1 ir Nr. 3, jie apsidairo, vaikinas Nr. 3 kažko paklausia šalia parduotuvės rūkančio vaikino, šis jam kažką atsako ir vaikinai Nr. 1 ir Nr. 3 nueina ta pačia kryptimi, kur prieš tai nuėjo vyriškis bei dingsta iš vaizdo kamerų filmavimo zonos; 01,53 val. vaikinai Nr. 1 ir Nr. 3 grįžta į naktinę parduotuvę iš priešingos pusės, nei buvo nuėję ir kartu su vaikinu Nr. 2 nueina (b.l. 53-60); 2018-05-30 nukentėjusysis asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nuotraukoje Nr. 4 atpažino įtariamąjį T. B. kaip asmenį, kuris 2018-01-16 prie Buivydiškių g. 6- namo, Vilniuje jam nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku (b.l. 45-47);

2018-01-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 6 PK buvo gautas A. Š. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2018-01-16 einant namo apie 01.00 val. nakties jį užpuolė ir apiplėšė du vyrai apie 20 m. amžiaus, 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo Buivydiškių g. 6, Vilniuje, nuo kaklo buvo nuplėšta auksinė grandinėlė su pakabuku. Padarytas nuostolis - 1000 eurų.( b.l. 1)

Nukentėjusysis A. Š. pateikė dvi fotonuotraukas, kuriose matyti auksinė grandinėlė su pakabuku, kuri, kaip nurodė nukentėjusysis, 2018-01-16 iš jo buvo pagrobta (b.l. 37-41).

Aptarti faktiniai bylos duomenys yra surinkti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais. Nuosekliai vieni kitus papildydami ir tuo pat metu paneigdami dalyvavimą nusikaltime neigusio kaltinamojo keltas skirtingas versijas, šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. B., veikdamas bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą. Nukentėjęs A. Š. aiškiai parodė, kad vienas iš dviejų jį apvogusių jaunuolių buvo būtent kaltinamasis, kurį nukentėjęs atpažino iš jam pateiktų nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, nurodęs, jog būtent kaltinamasis, o ne jo bendrininkas, nuplėšė jam nuo kaklo grandinėlę. Nukentėjusiojo parodymai atitinka liudytojo A. T. parodymus, kad kaltinamasis su A. nuėjo paskui nukentėjusįjį, netrukus grįžo ir liepė greitai šalintis, o pakeliui parodė, greičiausiai, auksinę grandinėlę. Iš vaizdo įrašo, priešingai, nei tvirtino kaltinamasis, seka, ir tą tvirtino nukentėjęs, kad kaltinamasis su A. nusekė paskui nukentėjusįjį iškart šiam išėjus – po vienos minutės, o ne po kažkurio laiko.

Kaltinamojo T. B. parodymai proceso metu buvo visiškai nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis apskritai neigė buvęs nusikaltimo vietoje ir tvirtino, kad po išgertuvių bare jis su A. tiesiog išėjo, nes jau buvo iškviestas taksi. Teisme kaltinamasis jau nebeneigė, kad su A. išėjęs iš kavinės jis pasivijo nukentėjusįjį, tačiau tvirtino, kad tuo metu, kai A. kažką padarė kaltinamajam jis atsakinėjo į SMS žinutę ir nieko nematė, o ir nieko grobti neketino.

Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie nenuoseklūs, nelogiški, prieštaringi ir prieštaraujantys byloje surinktų T. B. kaltinančių įrodymų visumai.

Veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, esant kvalifikuojančiam atvirosios vagystės požymiui.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

T. B. vienuolika kartų baustas administracine tvarka, pastaruosius aštuonis kartus už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (b.l. 134)

Priklausomybių, psichikos ar asmenybės sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis neįrašytas į šio profilio sveikatos priežiūros įstaigų įkaitas.

Kaltinamasis laidavimo laikotarpiu – vos tik įsiteisėjus 2017-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui – per vieną mėnesį padarė naują – sunkesnę nusikalstamą veiką, priskiriamą jau prie apysunkių nusikaltimų, turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Byloje esantys kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teigti, kad 21-erių T. B. neturi nei teisėto pragyvenimo šaltinio, nei mokosi, darbo biržoje neregistruotas. Jis, nors ir nurodė, kad šiuo metu dirba kažkokioje apskaitos įmonėje, tačiau jokių konkretesnių duomenų teismui teikta nebuvo. Kaltinamasis išgėrinėja, naktimis betiksliai leisdamas laiką daro nusikalstamas veikas, jos sunkėja. Tai rodo, kad T. B. turi polinkį nusikalsti ir nesitaiso.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama bausmė už dar dvi jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kurių įvykdymas konstatuota 2017-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę, tačiau, taikydamas Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, jos vykdymą atideda. Teismas priėjo išvados, kad kaltinamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu galima taisyti jam taikytinų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių pagalba. Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas prokurorės nuomonės, kuri prašė skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Skirdamas griežtesnę bausmės rūšį teismas vadovaujasi nuostata, kad, vertinant kaltinamojo būdą ir gan lengvabūdišką jo požiūrį į daromus teisės pažeidimus, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam realiai suvokus gresiančios būtent laisvės atėmimo bausmės neišvengiamumą. Laisvės apribojimo bausmė, net ir paskyrus daug įpareigojimų bei draudimų, tokio prevencinio poveikio neturėtų.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjęs A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2500 eur sumai, iš kurių 1000 eur turtinė žala ir 1500 eur neturtinė žala (b.l. 35). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs pareiškė, jog atsisako nuo ieškininių reikalavimų dalyje dėl neturtinės žalos, taigi ieškinys nagrinėtinas tik dalyje dėl turtinės žalos.

Nukentėjęs nurodė, kad jam nuo kaklo nuplėštą auksinę grandinėlę jis vertina 900 eurų, o auksinį pakabuką - 100 eurų. Grandinėlę pirko maždaug prieš metus, tačiau įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Pakabukas jam buvo padovanotas, todėl jo vertės įrodymų neturi.

Ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas, prašoma žalos suma laikytina atitinkančia pagrobtos grandinėlės bei pakabuko tikrąją vertę. Nukentėjęs A. Š. pateikė į bylą dvi savo atvaizdo nuotraukas, kuriose jis nufotografuotas segintis grandinėlę. Vienoje iš nuotraukų matomas ir pakabukas (b.l. 37-41). Matyti, kad tiek grandinėlė, tiek pakabukas yra masyvūs, tikėtina, kad tai aukso dirbiniai. Liudytojas A. T. taip pat nurodė, kad jam draugų parodyta grandinėlė tikriausiai buvo auksinė. Teismas, be to, vertina, kad nukentėjusysis yra vidutinio amžiaus, t.y. jau prasigyvenęs, savarankiškas, dirbantis žmogus, todėl kaltinamojo gynėjo kelta versija, jog nukentėjęs galbūt puošėsi aukso dirbinių imitacijomis, yra neįtikinama. Nukentėjusiojo nurodyta turtinės žalos suma, t.y. 900 eurų auksinės grandinėlės vertė ir 100 eurų pakabuko vertė, iš viso 1000 eurų, laikytina atitinkančia patirtą žalą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

T. B. paskirti bausmes už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje:

pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (epizodas 2016-07-13 1.55 val.) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (epizodas 2016-07-13 3,15 val.) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Subendrinti visas paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams.

per primus du šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam A. Š.;

nedelsiant pradėti dirbti ir dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką;

neišeiti iš namų nuo 23,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išieškoti iš T. B. 1000 eurų (vienas tūkstantis eurų) turtinės žalos atlyginimą A. Š..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę kaltinamajam palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.