- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- 2-5377-434/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00642-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- K. A.
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovui D. M. dėl avanso, skolos, žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodo, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) susitarė, jog jis atliks susitarime nurodytus darbus, už ką jam sumokėjo 1100 eurų avanso, tačiau jis šių darbų neatliko ir sumokėto avanso negrąžino. Taip pat jam tą pačią dieną dar paskolino 200 eurų, nes jis to prašė, kuriuos atsakovas žadėjo tuoj pat grąžinti, kai tik gaus pinigų, tačiau to iki šiol nepadarė, todėl prašo iš jo priteisti tiek sumokėtą avansą, tiek paskolintą sumą. Kodėl atsakovas susitarime įrašė, kad pinigus pasiskolino sekančią dieną, nežino, nes iš tiesų tiek avansą, tiek 200 eurų jis jam padavė tą pačią dieną. Taip pat jis atsakovui buvo davęs 500 eurų už tai, kad jis nupirks metalinę viryklę, tačiau iki šiol jis jam jos nenupirko ir pinigų negrąžino, todėl taip pat prašo šią sumą priteisti. Už visus šiuos jam duotus pinigus atsakovas jokių darbų neatliko. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis nupirko ir išliejo name ir virtuvėje išlyginamąjį grindų sluoksnį nepagrįstas, nes jam už šiuos darbus buvo sumokėta 2021 ir 2022 metais, kai jis tuos darbus rudens-žiemos mėnesiais atliko. Taip pat savo namų kieme prie sandėliuko laikė sukrautas malkas, kurių galėjo būti apie 1,5 kub. metro, kurias išsivežė atsakovas, todėl už jas prašo jam priteisti 750 eurų. Jis mano, kad tą padarė atsakovas, nes jis jam buvo atidavęs savo namų raktus ir jis ten šeimininkavo. Kiemas nėra saugomas. Kadangi atsakovas, užvažiavęs automobiliu ant kanalizacijos šulinėlio dangčio, jį sulaužė, prašo, teismo posėdyje patikslindamas savo reikalavimą, priteisti 285 eurus padarytos žalos, nes tiek sumokėjo įmonei, kuri jį sutvarkė. Sulaužytas buvo plastikinis šulinėlio dangtis ir visi jo kraštai, todėl įmonė, kuri tvarkė, nurodė, kad sutvarkyti galima tik įdedant teleskopinį metalinį dangtį, už ką jis sumokėjo iš viso 285 eurus, todėl ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 81 eurą žyminio mokesčio ir 50 eurų už padarytas nuotraukas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdyje su ieškovo pateiktu ieškiniu nesutinka nurodydamas, kad nors ir gavo iš ieškovo 1100 eurų avanso už susitarime nurodytus darbus, bet darbus atliko, todėl ieškovui nėra skolingas. Pripažįsta, kad iš jo pasiskolino 200 eurų bei buvo gavęs 500 eurų už virtuvės viryklę, kurios nenupirko, tačiau šie pinigai buvo užskaityti už jo atliktus darbus. Nurodo, kad už šiuos pinigus jis ieškovo namo kambariuose ir virtuvėje nupirko ir išliejo gindų išlyginamąjį sluoksnį, o šiuos darbus atliko laikotaryje nuo 2021 m. spalio iki 2022 m. sausio mėnesio. Malkų iš ieškovo kiemo neėmė ir jų neišvežė. Pripažįsta, kad sulaužė kanalizacijos šulinėlio plastikinį dangį, tačiau nesutinka atlyginti ieškovo prašomos žalos, nes ji yra per didelė, nes įmonė nurodė, kad toks dangtis kainuoja tik 20 eurų. Buvo žadėjęs tą dangtį sutvakyti, tačiau to nepadarė, nes kilus ginčui su ieškovu, jis į jo kiemą daugiau nėjo. Prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
3. Ieškovo paaiškinimais ir byloje pateiktu susitarimu (b.l.3) nustatyta, ko neneigia ir atsakovas, kad šalys susitarė, jog bus atlikti susitarime nurodyti namų ir ūkio pastatų remonto darbai, už kurių atlikimą atsakovas avansu iš ieškovo gavo 1100 eurų. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad ieškovas teigia, jog atsakovas, paėmęs avansą ir pažadėjęs atlikti susitarime nurodytus darbus, jų neatliko, tuo tarpu atsakovas teigia, kad susitarime nurodytus darbus jis atliko, dėl ko nesutinka grąžinti avansu paimtų pinigų. Ieškovo argumentus, kad atsakovas susitarime nurodytų darbų neatliko, patvirtina pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad sandėliuko grindys nėra išbetonuotos, sandėliuko durys nėra sutvarkytos, nėra įdėtas medinis langas, t.y. name yra įdėti plastikiniai langai, kas patvirtina ieškovo argumentus, kad atsakovui nepadarius susitarime nurodytų darbų, jis kreipėsi į langus gaminančią įmonę ir užsisakė pasikeisti du langus į plastikinius, kas ir buvo padaryta. Ieškovo argumentus apie tai, kad atsakovas neaptinkavo aplink langus bei neįdėjo sandėliuko durų patvirtina ir pateiktas 2023-08-18 susitarimas su D. I., iš kurio matyti, kad šiuos darbus šiais metais ieškovui atliko būtent šis asmuo. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai (LR CK 6.680, 6.334 str.).
4. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiu susitarimu (b.l.3) nustatyta, kad 2022-06-03 d. atsakovas iš ieškovo pasiskolino 200 eurų, taip pat šalių paaiškinimais nustatyta, kad viryklės nupirkimui iš ieškovo gavo 500 eurų, tačiau viryklės nenupirko. Ieškovas teigia, kad atsakovas šių paskolintų pinigų ir už įsipareigotą nupirkti viryklę iki šiol pinigų negrąžino, tuo tarpu atsakovas teigia, kad jis 2021 m. spalio – 2022 m. sausio mėnesiais už šiuos negrąžintus 200 eurų ir 500 eurų pinigus atliko darbus, t.y. ieškovo namuose nupirko ir išliejo kambariuose ir virtuvėje grindų išlyginamąjį sluoksnį. Tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas 200 eurų iš ieškovo pasiskolino 2022-06-03 d., t.y. jau po to, kai atsakovas nurodo, jog darbus jau buvo atlikęs. Todėl mažai tikėtina, kad jei ieškovas būtų likęs skolingas už atsakovo anksčiau atliktus darbus, 2022-06-03 susitarime dėl darbų atlikimo būtų nurodęs, kad jis tuos 200 eurų skolinasi. Todėl tikėtina ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad už tuo laikotarpiu atsakovo visus atliktus darbus jis buvo pilnai atsiskaitęs, ką patvirtina ir paties atsakovo pateikti įrodymai apie ieškovo atsiskaitymą už tuo laikotarpiu atliktus darbus (b.l.25). Be to, abi šalys patvirtina, kad 500 eurų ieškovas atsakovui davė būtent viryklės nupirkimui, ko atsakovas nepadarė iki šiol, t.y. viryklės nenupirko, todėl ir šie ieškovo reikalavimai tenkinami visiškai (LR CK 6.680, 6.334, 6.870, 6.873 str.).
5. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ir 750 eurų už pasisavintas malkas. Atsakovas nurodo jokių atsakovo malkų nepasisavinęs. Nors teismo posėdyje ieškovas ir nurodo, jog jis yra įsitikinęs, kad iš jo kieme po pastoge prie ūkinio pastato sukrautas malkas pasisavino būtent atsakovas, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Tuo tarpu įstatymas (LR CPK 178 str.) numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas pripažįsta, kad malkos buvo sukrautos po patoge kieme, o kiemas nėra apsaugotas. Todėl, nesant jokių įrodymų, kad dėl šių malkų dingimo yra kaltas atsakovas, šioje dalyje ieškovo ieškinys atmetamas, kaip nepagrįstas.
6. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti ir 285 eurus už kanalizacijos šulinėlio sulaužymą, nes tokią sumą jis sumokėjo įmonei, kuri jį sutvarkė. Atsakovas pripažįsta, kad sulaužė kanalizacijos šulinėlio plastikinį dangtį, tačiau nesutimka atlyginti prašomos sumos, nes įmonė, kuri keičia tokius šulinėlio dangčius nurodė, kad jų kaina yra 20 eurų, ką patvirtina pateiktas komercinis pasiūlymas (b.l.26). Taigi ginčo tarp šalių, kad kanalizacijos dangtį sulaužė būtent atsakovas, nėra. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl padarytos žalos dydžio. Ieškovas nurodo, kad atsakovas buvo žadėjęs sutvarkyti sulaužytą dangtį, tačiau jam to nepadarius, jis kreipėsi į tokius darbus atliekančią įmonę, kuri kanalizacijos dangtį sutvarkė, už ką jis sumokėjo 285 eurus, nes reikėjo ne tik pakeisti sulaužytą patį dangtį, bet buvo sulaužyti ir dangčio uždengimo kraštai, todėl įmonė, tvarkiusi dangtį nurodė, kad tą galima padaryti tik uždengiant teleskopinį dangtį. Tai, kad už kanalizacijos dangčio sutvarkymą ieškovas tą padariusiai įmonei sumokėjo 280 eurų, patvirtina pateikta PVM sąskaita – faktūra ir pridėtas kvitas (b.l.37,38A), todėl šis reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo 280 eurų (LR CK 6.263 str.).
7. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis proporcingai nuo patenkintų reikalavimų sumos ir jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: t.y. 5 eurai už pavedimą ir 50 eurų už nuotraukų padarymą, nes šių išlaidų dydį pagrindžia pateikti rašytiniai duomenys (b.l.37-38) (CPK 88, 93 str.), taip pat valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei (CPK 99 str.), o iš ieškovo atsakovui prieistina proprocinga atmestai reikalavimo sumai jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (200 eurų, atmesta reikalavimų dalis – yra 27 procentai, todėl priteistina 54 eurai).
8. Byloje susidarė 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje dalyvaujantiems asmenims įteikimu. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 25,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str.). Ieškovas 2023-07-18 VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. M., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui K. A., a.k(duomenys neskelbtini) 1100 eurų sumokėto avanso, 200 eurų paskolos, 500 eurų už viryklę ir 280 eurų žalai atlyginti bei 62,40 eurų žyminio mokesčio ir 55 eurus kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo ieškinį dalyje dėl 750 eurų priteisimo už pasisavintas malkas atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. M., a.k(duomenys neskelbtini) 25,56 eurus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5662, ir 80 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš ieškovo K. A., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui D. M., a.k(duomenys neskelbtini) 54 eurus jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.