Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo pareiškėjo A. S. pareiškimą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, antstolei Andželai Tamašauskienei, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu nurodė pareiškime nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad 2015 metais kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau jo manymu ji jam buvo neiškelta nepagrįstai, kodėl aplinkybė dėl ankstesnės bylos, nebuvo nurodyta pareiškime, nežino. Kreditorius jam siūlė sudaryti taikos sutartį, tačiau jam sąlygos buvo netinkamos, nes neturi pakankamai lėšų. Automobilį įsigijo pagal neįgaliam asmeniui skirtą išmoką. Automobilis senas, o pagal jo sveikatos būklę jam reikalingas aukštas automobilis nuvykti pas gydytojus. Užsiimti jokia papildoma veikla negali dėl sveikatos būklės. Gautą paskolą iš pradžių dengė, vėliau netekęs darbo išvyko dirbti į užsienį ir grįžęs sužinojo, kad skolos išieškojimas perduotas antstoliams, todėl skolos nei dalies nedengė, nors ir buvo uždirbęs, nes mano, kad tai būtų buvę neprotinga. Taip pat nurodė, kad jo kreipimosi į teismą tikslas nusirašyti turimą skolą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (TAR, 2018-10-16, Nr. 16268), minimali mėnesinė alga nuo 2019-01-01 nustatyta 555 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 13875 Eur.

Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui ir vertinant, ar pareiškėjas yra nemokus Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, iš pareiškime nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pagal skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, A. S. yra skolingas 21388,34 Eur, nuo 2015-02-20 iki 2019-06-05 išieškota 1917, 37 Eur( b. l. 40, 46). Taigi, pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurios mokėjimo terminai yra suėję, viršija 13875 Eur (25 MMA).

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalį pareiškėjo nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, nes privalo būti įvertintos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti minėtus įsipareigojimus.

Iš Valstybės įmonės „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro išrašų – pažymėjimų matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi, nuo 2016 m. sausio 26 d. turi įsigijęs automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitų kreditinių įsiskolinimų, išskyrus nurodytus pareiškime, pareiškėjas neturi. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas šiuo metu nedirba, turi 40 procentų neįgalumą, gauna 200,00 Eur per mėnesį neįgalumo pašalpą.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjo finansinė būklė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.

Dėl pareiškėjo sąžiningumo

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal dabartinį teisinį reguliavimą fizinio asmens bankroto procesas yra paremtas asmens sąžiningumo principu. Teismas gali atsisakyti asmeniui iškelti bankroto bylą, taip nesuteikdamas jam galimybės atidėti skolų mokėjimą, išdėstyti jį palankesnėmis sąlygomis ar galiausiai būti atleistam nuo neišmokėtų skolų mokėjimo, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad vartojimo sutarties pagrindu suteikta paskola buvo panaudota pagal paskirtį – baldams bei buitinei technikai įsigyti. Priešingai, skolininkas nurodo, kad dalį pinigų panaudojo kaip avansą už ketinamą pirkti butą Klaipėdoje, o kitą dalį išleido sumokėdamas už to paties buto nuomą, kas rodo pareiškėjo nerūpestingumą . Skolininkas teigia, kad turi 35 procentų nedarbingumą, nustatyta, kad jo darbingumas šiai dienai yra 40 procentų.

Pažymėtina, kad skolininkas pateikdamas prašymą iškelti bankroto bylą, nenurodė, kad su analogišku prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo, jau kreipėsi anksčiau ir Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi prašymą atmetė, nutarties pagrįstumas buvo patvirtintas apeliacinėje instancijoje, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas buvo atmestas.

Nuo 2015 m. nagrinėtos bylos, pareiškėjo situacija iš esmės nepasikeitė, pareiškėjas ir toliau niekur nedirba, nors jo darbingumas neženkliai padidėjo. Pareiškėjas nurodė, kad jo sveikatos būklė visiškai neleidžia jam užsiimti jokia veikla, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Neabejotina, kad pareiškėjo sveikatos būklė apriboja jo galimybes gauti papildomas pajamas, tačiau pareiškėjas įsigijo automobilį, kurio eksploatacija, teismo nuomone, atsižvelgiant, kad tai yra visureigis, yra brangesnė nei įprasto automobilio, kas taip pat rodo, pareiškėjo nenorą stengtis tinkamai tvarkyti savo finansus ir pagal galimybes mažinti įsiskolinimą. Pareiškėjo veiksmai po pirmo jo prašymo nagrinėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo rodo, kad tikslas iškeliant bankroto bylą yra ne jo mokumo atstatymas, o bandymas nurašyti skolą, nededant pastangų šios skolos grąžinti ar pagal galimybes sumažinti savanoriškai (sudarant taikos sutartį su kreditoriumi (pagal jo paties paaiškinimą atsisakė dėl netinkamų taikos sutarties sąlygų), tariantis dėl skolos grąžinimo dalimis ir pan.). Kaip pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, jo tikslas yra nurašyti skolas, o grįžus iš užsienio, nors jo teigimu, turėjo lėšų (ką priešingai buvo nurodęs nagrinėjant bylą 2015 metais), sužinojęs, kad skolos išieškojimas perduotas antstoliams, įsiskolinimo iš turimų lėšų nedengė, nes manė, kad tai neprotinga.

Vertinant nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis teismų praktika, darytina išvada, kad pareiškėjas nedėjo pastangų ir nesiėmė priemonių sumažinti įsiskolinimą, nepateikė duomenų, įrodančių, kad tapo nemokus elgdamasis sąžiningai, faktinė situacija po tapataus prašymo nagrinėjimo iš esmės nėra pasikeitusi, fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui A. S. kelti atsisakytina ( Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti pareiškėjui A. S. fizinio asmens bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui, vykdančiam išieškojimą bei kredito įstaigai, kurioje yra A. S. sąskaitos bei informaciją apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.