Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, nukentėjusiesiems I. B., A. B., jų atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Putinui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ staklių operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-12-27 apie 10.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) pl. vairuodamas automobilį „ Fiat Punto “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 150 pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 37, 231.4 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus (kraujyje rasta 2,79 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio bei nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusius pėsčiuosius, važiavo, partrenkė ir sužalojo 2-oje eismo juostoje iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį pėsčiųjų perėjoje ėjusius ir bebaigiančius pereiti važiuojamąją dalį mažamečius pėsčiuosius G. B., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir O. B., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą; partrenkęs pėsčiuosius nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai ir nuvažiavo.

Nusikaltimas įrodytas toliau aptariamais įrodymais.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-27, 6.30 val. išvažiavo iš namų, vežė žmoną į darbą. Po to važiavo atgal, pradėjo gesti automobilis. Sustojo Garliavoje ir negalėjo užvesti automobilio. Greitai automobilio sutvarkyti nepavyko, laukė vakaro. Nuėjo į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų ir vienas juos gėrė prie tvenkinio. Kaip grįžo prie automobilio ir kaip padarė eismo įvykį – neprisimena, tačiau neneigia fakto, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, pėsčiųjų perėjoje partrenkė vaikus ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Dėl įvykio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems dalį žalos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja: kaltinamasis kaltas prisipažino, tačiau teismas pasinaudoti LR BPK 273 str. numatytu pagrindu sutrumpinti įrodymų tyrimą byloje negali dėl to, kad kyla ginčas dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Dėl to buvo būtina apklausti nukentėjusiuosius.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2013-12-27, apie 8 val. jai paskambino sūnus O. ir paklausė ar gali su broliu eiti į parduotuvę. Ji jiems eiti neleido, tačiau vaikai vis tiek išėjo. Apie 11 val. vėl paskambino sūnus ir pasakė apie įvykusį eismo įvykį, kad brolį partrenkė mašina ir jam bėga kraujas. Sakė, kad partrenkusi mašina nuvažiavo. Ji vaikus pamatė Klinikose. Sūnus G. reanimacijoje pragulėjo parą, po to buvo perkeltas į veido-žandikaulių skyrių, kur buvo gydomas 2-3 savaites, o po to dar apie 2 mėnesius gydėsi namuose. Vaiką prižiūrėti padėjo sesuo ir seneliai. G. kentėjo didelius skausmus. O. labai pergyveno dėl įvykusio įvykio ir kaltino save. Dabar vaikai labai bijo eiti per gatvę, bijo mašinų. Dėl eismo įvykio Draudimas O. B. atlygino 2000 Lt neturtinės žalos, 1540 Lt turtinės žalos, o G. B. – 10 000 Lt neturtinės ir 1320 Lt turtinės žalos bei 499.22 Lt medikamentų įsigijimo išlaidas. Prašo iš kaltinamojo priteisti 11 958 Lt turtinei žalai atlyginti, o taip pat sau, vyrui A. B. bei abiems vaikams dar po 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti jo sūnūs, jam telefonu pranešė žmona. Jis nuvyko į Klinikas, kur buvo atvežti vaikai. Jaunesnis sūnus buvo paguldytas į reanimaciją, po to perkeltas į veido-žandikaulių skyrių, ilgai gydytas ir gydymas truks iki jo pilnametystės. Vyresnysis sūnus po eismo įvykio pradėjo mikčioti, lankosi pas psichologus. Jaunesniajam vaikui reikia tvarkyti nulaužtą žandikaulį, daryti masažus. Dėl eismo įvykio Draudimas O. B. atlygino 2000 Lt neturtinės žalos, 1540 Lt turtinės žalos, o G. B. – 10 000 Lt neturtinės ir 1320 Lt turtinės žalos bei 499.22 Lt medikamentų įsigijimo išlaidas. Kaltinamasis atlygino 8000 Lt turtinės žalos. Prašo iš kaltinamojo priteisti 11 958 Lt turtinei žalai atlyginti, o taip pat žmonai I. B. 100 000 Lt, sau ir abiems vaikams dar po 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl šio eismo įvykio buvo priverstas išeiti iš darbo, reikėjo slaugyti vaikus, šiuo metu nedirba. Vaikų gydymas vyksta pastoviai ir tam nuolat reikia išlaidų.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2013-12-27 jis važiavo (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Prie pėsčiųjų perėjos pamatė vaikus, kuriuos partrenkė automobilis ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Jis pradėjo tą automobilį vytis, kai prisivijo – iš automobilio ištraukė raktelius. Kaltinamasis, vairavęs automobilį, buvo neblaivus ir piktas. Liudytojas iškvietė policiją ir greitąją.

Ekspertas A. C. Gregoire teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo išvadą duotą ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad Gerardui išvada buvo duota iš medicininių dokumentų. Susipažinęs su med. dokumentuose nustatė sužalojimus. Med. dokumentuose buvo numatyta koks gydymas buvo pritaikytas ir kokios būklės išleidžiamas į namus. Apie taikomą gydomą iki 18 metų nieko nebuvo parašyta. Tai galėtų atsakyti medikas žandikaulio ir veido chirurgas . Teigė, kad po lūžių gali būti komplikacijos. Komplikacijas gali įvardinti chirurgas. Gali būti kad ateityje gali reikėti operacijos, bet gali būti, kad reikės tik stebėti. Galimi du variantai – stebėjimas ar operacija. Komplikacijos gali būti – kaulas prie kaulo augti ne vietoje, gali būti paties sąnario komplikacijos, tada sutrinka skandis. Gali būti ausies vidinis skausmas. Gali būti nepatogus sukandimas ir sąnario panirimas, kai naudojamas apatinis žandikaulis. Dokumentas tvirtina, kad ateityje gali būti rekonstrukcinė ooperacija. Atsiradus komplikacijoms gali būti atliekama operacija.

Dėl nukentėjusiųjų civilinio ieškinio teismas pasisako toliau, aptardamas jo pagrįstumą.

Kiti įrodymai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G- 193/14(02), nurodoma, kad eismo įvykio metu O. B. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G- 699/14(02), nurodoma, kad eismo įvykio metu G. B. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 28/14(02) nurodyta, kad A. S. kraujyje rasta 2.79 % (promilės) etilo alkoholio (b.l.35).

Kelių eismo įvykio vietos protokolas, planas, fotonuotraukos užfiksuoti eismo įvykyje, įvykusiame 2013-12-27, apie 10.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 150 (b. l. 4-12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio ( b. l. 13-14 ).

VĮ „Kauno psichoterapijos centras“ psichologinio vertinimo išvada: O. B. emocinė būsena nėra stabili. Dėl patirto streso ir jo pasekmių šiuo metu rekomenduojama vengti reikšmingų neigiamų emocinių išgyvenimų. Rekomenduojama ilgalaikė psichoterapija simptomų mažinimui ir geresniam traumatinio įvykio įsisąmoninimui, berniuko būklės stebėjimui (b. l. 84).

VĮ „Kauno psichoterapijos centras“ psichologinio vertinimo išvada: G. B. dėl patirto streso ir jo pasekmių šiuo metu rekomenduojama vengti reikšmingų neigiamų emocinių išgyvenimų. Tikslingas pakartotinis psichologinis ištyrimas po 3-6 mėn. kognityvių funkcijų, galimų organinių pakitimų, emocinės būklės, socialinės adaptacijos įvertinimui (b. l. 85).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką ir yra kaltas.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nukentėjusiajam G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, O. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė, civiliniai ieškiniai, atstovavimo išlaidos, kardomosios priemonės, laikinosios apsaugos priemonės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir atlygino dalį žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, jam skirtina bausmės rūšis – bauda, numatyta LR BK 281 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamasis pažeidė eismo taisykles, būdamas neblaivus, todėl jam taikytinas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas ( LR BK 67 str., 68 str.).

Įvertindamas eksperto išvadą teismas konstatuoja, kad nepasitvirtino nukentėjusiųjų parodymų dalis, jog eismo įvykio metu jų vaikams padarytas toks kūno sužalojimas (ekspertų įvertintas nesunkiu ir nežymiu), kurį teismas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. turtinei žalai atlyginti galėtų įvertinti 11 958 litų ir neturtinę žalą įvertinti – 400 000 litų (šias sumas nukentėjusiejieji prašo priteisti iš kaltinamojo). Teismas daro išvadą, kad draudikas pagrįstai įvertino nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą žalą ir ją atlygino pakankamo dydžio, t.y. sumokėjo 12 000 litų neturtinei ir 3359.22 Lt turtinei žalai atlyginti. Taip pat atsižvegia ir į tai, akd pats kaltinamasis nukentėjusiesiems atlygino 8000 litų.

Teismas, įvertinęs nukentėjusųjų pateiktą civilinį ieškinį, šį ieškinį pagrindžiančius argumentus, draudimo bendrovės išmokėtų sumų dydį ir jų pagrįstumą, tai, kad kaltinamsis sumokėjo 8000 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiųjų patirtą turtinę ir neturtinę žalą, kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumo bei pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat ir kaltinamojo turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiesiems draudimo ir kaltinamojo atlyginta žala yra pakankama, todėl I. B., A. B., G. B. ir O. B. civilinius ieškinius – 11958 Lt turtinei ir 400 000 Lt neturitnei žalai atlyginti – atmeta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis A. B. prie civilinio ieškinio pateikė 2000 Lt atstovavimo išlaidų kvitą (t.1., b.l. 189), todėl ši suma nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo.

VĮ „Kauno teritorinė ligonių kasa“ už G. ir O. B. gydymą, t. y. suteiktas jiems asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškė 2327.42 Lt civilinį ieškinį, kuris pagrįstas, įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelė, saugoma Kauno AVPK Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje (t.1., b.l. 44), grąžintina A. S..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. S. priklausantį kilnojamąjį turtą - automobilius „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu Prienų raj., (duomenys neskelbtini) ( b. l. 69, 70, 73, 74), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 151 str. – 153 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d., ir skirti bausmę – 30 MGL – 3900 Lt ( trijų tūkstančių devynių šimtų litų), atitikmuo eurais – 1129 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.

Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Nukentėjusiųjų I. B., A. B., G. B. ir O. B. civilinius ieškinius – 11958 Lt turtinei ir 400 000 Lt neturitnei žalai atlyginti – atmesti.

Priteisti iš A. S. nukentėjusiajam A. B. 2000 Lt (du tūkstančius litų), atitikmuo eurais – 579.24 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus dvidešimt keturis euro centus), advokato padėjėjo atstovavimo išlaidoms apmokėti.

VĮ Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. 2327.42 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis litus keturiasdešimt du centus), atitikmuo eurais – 674.07 EUR (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus septynis euro centus) už nukentėjusiųjų G. ir O. B. gydymą.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – asmens tapatybės kortelę grąžinti A. S..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. S. priklausantį kilnojamąjį turtą - automobilius „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu Prienų raj., (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbankas, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėjus baudą, kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės (kabinetas Nr.120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.