- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- II-22-753/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00205-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai J. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. M. skundą apeliacine tvarka dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. C. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną byloje Nr. 63NT-2365391-13 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. M. pareiškimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono Policijos komisariatą, kuriame nurodė, jog 2013 m. sausio 21 d. nuo 10.00 val. iki 14.00 val. jos sutuoktinis R. M., neturėdamas teisės lankytis jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atvykęs į namus ir iš garažo paėmė suvirinimą aparatą ir obliavimo stakles. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas G. C. 2013 m. vasario 26 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną byloje Nr. 63NT-2365391-13, su kuriuo ji nesutinka , todėl prašė pažeidėją nubausti įstatymo nustatyta tvarka.
Pareiškėja J. M. peiktu skundu prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. C. 2013 m. vasario 26 d. priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną byloje Nr. 63NT-2365391-13 (b. l. 3-4).
Pareiškėja J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2013 m. sausio 21 d. su dukra ir jos draugu automobiliu važiavo į Kauną. Bevažiuojant , dukrai mobiliojo ryšio telefonu paskambino R. M., kuris pasakė, kad yra kieme, todėl dukra pasakė laukti apie 1 val. laiko. Netrukus paskambinęs jis pasakė, kad kieme stovinčiame kombaine jis rado raktus, todėl pasiėmė ko jam reikia. Grįžusi į namus, ji garaže nerado obliavimo staklių ir suvirinimo aparato. Nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio teisme vyksta santuokos nutraukimo procesas, civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sutuoktinis R. M. įpareigotas gyventi skyrium nuo J. M., uždraudžiant R. M. lankytis J. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, Kaišiadorių rajone, bei taikytas žemės ūkio technikos areštas (b. l. 14, 15).
L. M. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad važiuojant automobiliu į Kauną su draugu ir mama, paskambino tėtis R. M. į draugo telefoną ir pasakė, kad nori įeiti į garažą pasiimti suvirinimo aparatą bei obliavimo stakles. Ji paprašė, kad tėtis palauktų, tačiau grįžusi vakare, pamatė, jog garaže nėra susvirinimo aparato ir obliavimo staklių. Kalbant su tėčiu telefonu, kitų asmenų balsų ji negirdėjo (b. l. 18).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog J. M. pareiškimą policijoje parašė po įvykio parėjus 9 dienoms, pareiškime liudytojų nenurodė, nurodė įtariamąjį sutuoktinį R. M.. Tiriant pareiškimą, buvo apklausti R. M. ir jo motina E. M., nustatyta, jog E. M. sūnaus R. M. prašymu, paėmė iš garažo suvirinimo aparatą. Šie E. M. veiksmai negali būti vertinami kaip vagystė, nes šiai veikai būtinas požymis- svetimo turto pagrobimas. Suvirinimo aparatas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl R. M. veiksmuose nėra administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje įvykio ir sudėties. Mano, kad tyrėjo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 10).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1272-548/2013 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo. Nutartimi atsakovas R. M. įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės J. M., uždraudžiant atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje taikytas ūkio technikos ir nekilnojamojo turto areštas (b. l. 14), tačiau iš pridedamo Centrinės hipotekos įstaigos pranešimo apie turto įregistravimą turto arešto aktų registre (b. l. 15) matyti, jog turto arešto aktas registruotas dalyje, neregistruotas ūkio technikos ir statinių (duomenys neskelbtini) areštas (b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos J. M. skundas netenkintinas.
Įvertinęs pareiškėjos J. M. paaiškinimus, apklaustos liudytojos M. M. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. C. 2013 m. vasario 26 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną byloje Nr. 63NT-2365391-13 yra teisėtas ir pagrįstas.
Aiškinantis bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai ištyrus bylos medžiagą, išklausius byloje dalyvaujančių asmenų parodymus nustatyta, kad J. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini)., 2013 m. sausio 21 d. nuo 10.00 val. iki 14.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. Grįžusi į namus, garaže nerado obliavimo staklių ir suvirinimo aparato, įtardama juos paėmus sutuoktinį R. M.. Policijos pareigūnui tyrėjui G. C. apklausus R. M., nustatyta, jog suvirinimo aparatą iš J. M. gyvenamosios vietos paėmė R. M. motina E. M. sūnaus prašymu. Suvirinimo aparatas jam reikalingas darbui, o obliavimo staklių neėmė, nes jų garaže nebuvo. L. M. (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog tėvas R. M. pageidavo pasiimti iš garažo suvirinimo aparatą. ATPK 188 straipsnis numato atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Byloje esančios nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių patvirtina, jog tarp šalių yra įtempti santykiai, vyksta skyrybų procesas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštas nekilnojamam turtui bei R. M. uždrausta lankytis J. M. gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamu atveju matyti, jog suvirinimo aparatas yra bendras santuokinis turtas, kuriam nėra uždėtas areštas, disponavimas juo R. M. neapribotas, atkreiptinas dėmesys, jog suvirinimo aparatas jam reikalingas darbui. Duomenų apie obliavimo stakles nėra. Be to jis nepažeidė uždėto apribojimo lankytis J. M. gyvenamojoje vietoje, nes suvirinimą aparatą paėmė jo motina E. M. ( medžiagoje rašytiniai R. M. ir jo mamos E. M. paaiškinimai). Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas G. C. tinkamai taikė ATPK 250 straipsnio 1dalies 1 punktą, kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną byloje Nr. 63NT-2365391-13. Teismo nuomone pareiškėjos skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 straipsniais, 302 straipsnio 1dalies 5 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos J. M. skundo netenkinti.
Palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. C. 2013 m. vasario 26 d. priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną byloje Nr. 63NT-2365391-13.
Grąžinti medžiagą Nr.20-63-AP-103 Kauno AVPK Kaišiadorių PK, įsiteisėjus nutarčiai.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.