Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam P. K.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskirtas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įsipareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d. P. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 22 d., laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2023 m. kovo 12 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam P. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad su nuteistuoju P. K. 2024 m. sausio 4 d. bendrauta telefonu (duomenys neskelbtini)), kuris teigė, kad yra pensininkas, sunkiai vaikšto, į Probacijos tarnybą atvykti negali, sutarta, kad atvyks Probacijos tarnybos darbuotojai 2024 m. sausio 5 d. 10.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 5 d. asmuo aplankytas gyvenamojoje vietoje, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis vengiant atlikti teismo paskirtą bausmę. P. K. atsisakė vykdyti teismo paskirtą bausmę, nesutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje nenurodydamas tam jokios priežasties. Nuteistasis taip pat atsisakė pasirašyti bausmės vykdymo priežiūros plane ir sutikime dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos tarnyba atsižvelgdama į tai, kad asmuo sunkiai vaikšto, sudarė sąlygas dalyvauti elgesio pataisos programoje bendraujant su pareigūnu telefonu, bei pareigūnei lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau P. K. vis tiek atsisakė vykdyti bausmę. Asmuo nesugebėjo paaiškinti, kodėl nesutinka vykdyti teismo paskirtos bausmės, nepateikė jokios pateisinančios priežasties dėl ko jis negalėtų vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, todėl buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2024 m. sausio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu Nr. 7S-207 kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2024 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas atsižvelgiant į tai, kad asmeniui dar nebuvo pasibaigęs jam numatyto įpareigojimo įvykdymo terminas. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį ir įspėjo, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, priešingu atveju, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista kita bausme – areštu.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nuteistasis 2024 m. kovo 2 d. įvykdė administracinį nusižengimą – nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones bei vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalys). Papildė, kad P. K. yra po insulto, nors nėra lovos režimas ir žmogus vaikšto, juda, tačiau yra piktas bei irzlus.

Prokurorė siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes P. K. elgesys rodo piktybišką vengimą atlikti jam teismo nusprendžiu skirtą bausmę, Probacijos tarnyba šioje situacijoje nepajėgi, kad būtų pasiekti bausmės tikslai ir pasiūlė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 60 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. gruodžio 22 d., su nuteistuoju bendrauta telefonu 2024 m. sausio 4 d., jis teigė, kad yra pensininkas, ligonis, sunkiai vaikšto, todėl į Probacijos tarnybą atvyti negali, buvo sutarta, kad supažindinimas su probacijos vykdymo sąlygomis ir tvarka vyks jo namuose 2024 m. sausio 5 d. Tačiau, probacijos pareigūnams atvykus, nuteistasis nesutiko pasirašyti individualiame priežiūros plane ir sutikime dalyvauti elgesio programoje nenurodydamas tam jokios priežasties. 2024 m. sausio 11 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas, atsižvelgiant į tai, kad asmeniui dar nebuvo pasibaigęs jam numatyto įpareigojimo įvykdymo terminas. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį ir įspėjo, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista kita bausme – areštu. Po teikimo atmetimo Probacijos tarnyba reguliariai bendravo su nuteistuoju telefonu, siūlyta pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau asmuo kategoriškai teigė, kad savo nuomonės nepakeitė ir nepakeis, nesutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pasirašyti ant priežiūros plano ir sutikimo dalyvauti programoje. Kalbėdamas telefonu su Probacijos tarnyba reiškė didelį nepasitenkinimą, kad neva Probacijos tarnyba „neduoda jam ramybės“, nesupranta, dėl ko jam vėl siūloma pradėti vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, kai jis jau ne kartą buvo sakęs, kad nesutinka vykdyti teismo paskirtos bausmės.

Teismo paskirtą įpareigojimą - dalyvauti elgesio pataisos programoje asmuo turi įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. kovo 13 d.. Remiantis Lietuvos Probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V-284, Dėl elgesio pataisos programų vykdymo Lietuvos probacijos tarnyboje tvarkos aprašo patvirtinimo" 20.1 punktu, yra numatyta, kad elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" sudaro 6 pagrindiniai užsiėmimai, kuriuos rekomenduojama rengti po vieną kartą per savaitę. Atsižvelgiant į tai asmuo nespės vykdyti teismo paskirto įpareigojimo.

BK 48 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnybos atstovai, pasinaudodami teisės aktuose numatytomis teisėmis, privalo esant pagrindui pirmiausiai, surinkę duomenis, įvertinti galimybę kreiptis į teismą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo. Nustačius faktus, kurie leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis vengia paskirtos bausmės vykdymo, turi būti kreipiamasi dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo arba bausmės pakeitimo į areštą.

Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis).

Minėtu teismo nuosprendžiu P. K. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, o vietoje jos skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įsipareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi, įsiteisėjus nuosprendžiui jis privalo būti vykdomas taip, kaip jame numatyta ir negali būti plečiamai aiškinamas/vykdomas.

Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo asmens bylos bei Probacijos tarnybos teikimo matoma, kad nuteistasis nevengia Probacijos tarnybos darbuotojų, bendrauja telefonu, nesislapsto, atvažiavus į gyvenamosios vietos adresu P. K. yra randamas namuose. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam yra daugiau nei 75 metai, Probacijos tarnybos atstovo teigimu asmuo yra po insulto, be to iš Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio matyti, kad P. K. turi 2 sūnus: V. K., kurio atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir L. K., kuris 2022 m. birželio 23 d. teismo nutartimi pripažintas nepakaltinamu bei yra neįgalus. Nusikaltimo padarymo metu abu sūnūs gyveno tėvų namuose, pasak Probacijos tarnybos atstovo šiuo metu su nuteistuoju gyvena žmona ir suaugęs sūnus (neįgalus), nukentėjęs sūnus su 3 mažamečiais vaikais išsikėlė iš tėvų namų ir dabar kartu negyvena. Be to, iš minėto 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio matyti, kad nusikaltimo vietos adresu ne vieną kartą buvo kviesta policija ir buvo ne vienas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, būta priešpriešinių pareiškimų, ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Nesutarimai vyko nuteistajam ir nukentėjusiam su mažamečiais vaikais gyvenant viename name. Neatmestina, atsižvelgiant į nuteistojo garbingą amžių bei lėtines ligas, būklę po insulto, kad nuteistasis P. K. nevisai supranta, kodėl reikia pasirašyti ant priežiūros plano bei sutikimo dalyvauti programoje, nors bendrauja su Probacijos tarnybos darbuotojais tiek telefonu, tiek gyvai nuvykus į jo gyvenamąją vietą, bendrauti neatsisako.

Teismas sutinka, kad nuteistojo P. K. elgesys probacijos vykdymo metu nėra itin pavyzdingas, padarytas vienas savo esme ne itin šiurkštus administracinis nusižengimas, įvertinus nuteistojo amžių, sveikatos būklę, asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad asmuo nespės įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis P. K. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismas iš esmės nepateisina tokio nuteistojo elgesio. Tačiau nepaisant to, teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad P. K. pirmą kartą teistas, nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis yra pensininkas, turi sveikatos problemų, nuo Probacijos tarnybos darbuotojų nesislapsto, bendrauja. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad per visą jau besibaigiančios bausmės (bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 21 d.) laikotarpį vienas savo esme ne itin šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymas, šiuos pažeidimus vertinant visų kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, vadovaujantis protingumo principu, šiuo metu negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistasis P. K. kategoriškai vengia atlikti 2023 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šią bausmę reikia keisti griežtesne su laisvės atėmimu susijusia bausme, tai yra areštu. Juolab, kad tokiu atveju galimai nukentėtų žmona, kuri nuteistojo arešto atlikimo atveju liktų viena prižiūrėti neįgalaus, nepakaltinamo sūnaus. Atsižvelgiant į tai ir į pirmiau minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nuteistajam P. K. šiuo atveju būtų neproporcinga.

Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti. Esant tokioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės rūšies pakeitimo yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam P. K. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.