Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17143-2024 (ROIK 24240930248).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17143-2024 (ROIK 24240930248) M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. gegužės 8 d., apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 70 Eur bauda (b. l. 5).

Dėl šio nutarimo M. A. pateikė skundą, kuriame nurodė, jog gavęs baudą neturėjo jokių įrodymų, kad jis būtų sėdėjęs už minėto automobilio vairo, todėl paprašė policijos nusižengimą patvirtinančios nuotraukos. Gavęs įrodymus iškart sumokėjo 30 Eur baudą, bet dėl nusižengimo aiškinimosi užtruko tai padaryti ir sumokėjo jau po nurodyto protokole termino. Prašo anuliuoti 70 Eur baudą, nes jis sumokėjo protokole nurodytus 30 Eur, nes jam laiku nebuvo pateikti įrodymai, kad jis padarė nusižengimą (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje be kita ko yra numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. Analogiškas draudimas yra įtvirtintas Kelių eismo taisyklių 20 punkte.

Pareiškėjas neginčija fakto, kad jis 2024 m. gegužės 8 d. apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Ši aplinkybė užfiksuota nuotraukose, esančiose administracinio nusižengimo medžiagoje, su kuriomis jis, sprendžiant iš skundo turinio, buvo supažindintas. M. A. neginčija, kad nuotraukoje, vairuotojo vietoje laikantis akių lygmenyje mobiliojo telefono ryšio telefoną, užfiksuotas būtent jis.

M. A. skundo esmė, kad jam paskirta bauda būtų sumažinta iki administraciniame nurodyme nurodytos sumos.

Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis).

ANK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, M. A. administracinio nusižengimo protokole buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti pusę minimalios ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos – 30 Eur, įpareigojant tai padaryti iki 2024 m. birželio 7 d. M. A. administracinio nurodymo neįvykdymą laiku teisino tuo, kad paskiriant baudą administracinio nusižengimo protokolu, jam nebuvo pateikta įrodymų, kad jis tikrai vairuodamas naudojosi telefonu. Tačiau savo skunde jis nenurodė jokių konkrečių datų, kada jis kreipėsi į policiją, prašydamas šių duomenų, ir kada juos gavo. Į skundo nagrinėjimą paaiškinti šių aplinkybių taip pat neatvyko.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; pareikšti prašymus, tačiau kaip atsakingas proceso dalyvis jis turi šiomis teisėmis naudotis protingu terminu. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu kaltinimu jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu jo surašymo dieną (b. l. 7). Jei pareiškėjas su bylos duomenimis pageidavo susipažinti ir susipažino jau pasibaigus administracinio nurodymo įvykdymo terminui, jis turėjo galimybę prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, dalyvauti jame, teikti paaiškinimus, prašyti jam skirti mažesnę nei minimali baudą ir pan.

Iš M. A. administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, surašant administracinius nurodymus, dauguma jų būdavo įvykdomi laiku, tačiau kai kurie yra netekę galios nesumokėjus skirtų baudų per nurodytą terminą, po ko pareiškėjui buvo skiriamos didesnės baudos priimant nutarimus. Atitinkamai jam turi būti žinoma, kad po protokole nurodyto sumokėjimo termino neįvykdytas administracinis nurodymas netenka galios ir pažeidėjui tenka pareiga mokėti naują baudą, kuri jam skiriama priimant administracinio nusižengimo nutarimą. Jei administraciniu nurodymu įstatymų leidėjas leidžia skirti tik pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos (jei nusižengimas kartotinis – minimalią), tai administraciniam nurodymui netekus galios ir skiriant naują baudą nutarimu, pareigūnas turi pareigą vadovautis straipsnio, kuriame numatytas nusižengimas, sankcijos ribomis ir nuobaudos skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ANK 34 straipsnio 2 dalyje.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų bylos nagrinėjimui nei žodžiu, nei raštu, atitinkamai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar kitų nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių, nepaisant to, jam paskirta nežymiai sankcijos minimumą viršijanti bauda. Į teisminį bylos nagrinėjimą pareiškėjas taip pat neatvyko, jokių nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių nenurodė. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktais asmenį charakterizuojančiais duomenimis, taip pat neturi pagrindo keisti paskirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo M. A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17143-2024 (ROIK 24240930248) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.