Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

mišriame(žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V.-J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini) pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V.-J. D. vairavo kelių transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai vairuojančiam asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

2025m. balandžio 20d., apie 20³⁰ val., vakare, kaltinamasis V.-J. D. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, vairavo jam nuosasvybės teise priklausantį automobilį „ Opel Zafira-A “, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priskirti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, pagal kuriuos policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis V.-J. D., ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, prie savo parodymų pasilikdamas ir pirminės apklausos bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau vėlesnio teisminio bylos proceso metu pakeitęs savo parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, galimai, 2025m. balandžio 20d., buvo sekmadienis, apie 18⁰⁰ val., jis, vairuodamas jam priklausantį mėlynos spalvos automobilį „ Opel Zafira “, atvažiavo prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pas vieną pažįstamą draugę, kurios asmenybės įvardinti nenori. Ant automobilio „ Opel Zafira “ buvo uždėti valstybiniai numeriai, priklausantys kitam jo turimam to paties modelio automobiliui „ Opel Zafira “, kuris jau yra išregistruotas. Automobilių valstybinius numerius jis pats sukeitė gal prieš savaitę laiko iki šio įvykio, nes vieno iš automobilių draudimas jau buvo pasibaigęs, todėl uždėjo valstybinius numerius nuo kito savo automobilio, kuris turi galiojančią techninę apžiūrą ir draudimą. Žinojo, jog negalima tiesiog nuimti nuo vieno automobilio valstybinius numerius ir juos uždėti ant kito automobilio, todėl supranta, kad pasielgė neteisėtai. Sukeitęs automobilių valstybinius numerius, jis važinėjo su mėlynos spalvos automobiliu „ Opel Zafira “, o kitas automobilis „ Opel Zafira “liko stovėti prie jo namų be jokio valstybinio numerio, nes jis tuo automobiliu, kaip nurašyta transporto priemone, nebesinaudoja. Kada atvažiavo prie daugiabučio namo, buvo šlapia asfalto danga, nes buvo po lietaus. Besiparkuodamas kieme, savo vairuojamo automibilio priekiu atsitrenkė į priekyje stovėjusio kito raudonos spalvos automobilio „ Audi A3 “ galą. Po smūgio kažkiek pavažiavo atgal. Išlipęs iš automobilio, apgadinimų neapžiūrinėjo, galvodamas, kad, jeigu atsiradęs automobilio savininkas reikštų pretenzijas, jie būtų susitarę gražiuoju. Automobilį buvo palikęs prie namo pirmosios laiptinės, žiūrint nuo prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ pusės. Pas pažįstamą draugę bute prabuvo kažkur apie dvi-tris valandas, kur vartojo alkoholį. Išgėrė 2-3 stikliukus konjako. Apie 20³⁰ val. išėjo į lauką, nes norėjo iš automobilio pasiimti piniginę ir dar butelį alkoholio. Išėjus į kiemą, matė dar stovintį tą raudonos spalvos automobilį. Atsirakinęs savo automobilį „ Opel Zafira “, atsisėdo už automobilio vairo. Sėdėdamas vairuotojo pusėje, į automobilio užvedimo spynelę įkišo raktą, kurį buvo pusiau pasukęs tam, kad galėtų pasileisti radiją. Teoriškai gali būti, jog jam pasukus automobilio užvedimo spynelės raktelį, automobilis truktelėjo į priekį ir pajudėjo iš savo vietos. Netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, jog jis, vairuodamas, kliudė kitą automobilį. Jis buvo įsitikinęs, jog su automobiliu nevažiavo. Tikrintis neblaivumą atsisakė dėl to, nes, jo manymu, jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje. Kadangi buvo išgėręs, dėl buvusio girtumo galimai jis sumaišė tiek įvykio laiką, tiek ir automobilio, į kurį buvo atsitrenkta, spalvą, todėl pripažįsta savo kaltę, nes savimi pradeda abejoti. Dėl to, kas atsitiko, jis savo elgesį vertina blogai, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V.-J. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų R. Norinkevičiaus, I. Bartkevičienės, G. R. ir L. L. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašais(b.l. 30-32, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2025m. balandžio 21d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 40-41, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. t.y. juodraštine eismo įvykio vietos schema(b.l. 43-44, t. 1), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 14-16, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 17-29, t.), 2025m. balandžio 20d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 12-13, t. 1), 2025m. balandžio 24d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 46-49, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 50-53, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. turėjos 2025m. balandžio 24d. tarnybiniu pranešimu dėl automnobilio modelio nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13836-25(b.l. 54-55, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymomis apie transporto priemonių nuosavybę(b.l. 33-35, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. turėjos 2025m. balandžio 29d. tarnybiniu pranešimu dėl bylos pridėtų policijos pareigūnų naudotomis „ BODY “ kameromis fiksuotų vaizdo įrašų(b.l. 67-68, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. turėjos 2025m. balandžio 29d. tarnybiniu pranešimu dėl pridėtų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje veikusios vaizdo stebėjimo kameros įrašų(b.l. 69-70, t. 1), 2025m. gegužės 01d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 73-78, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis ir tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(2 vnt. baltų vokų, prisegtų prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantys t. 1), bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas R. Norinkevičius, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu Ukmergės mieste ir rajone. 2025m. balandžio 20d. dirbo pamainoje kartu su kolege-pil. Inga Bartkevičiene, kada apie 20⁰⁰ val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus į įvykio vietą, tarp kaimynų įvykusį konfliktą išsprendė vietoje. Su kolege į įvykio vietą buvo nuvykę tarnybiniu automobiliu(borto Nr. 7034), kurį buvo palikę už daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau arčiau kito daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Pati įvykio vieta yra daugiabučių namų kvartale, kuriame yra ne viena automobilių stovėjimo aikštelė. Su kolege išsprendus konfliktą tarp kaimynų, jiems priartėjus prie savo tarnybinio automobilio ir kone į jį sėdant, jis pastebėjo iš daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės išėjusį vyriškį. Į minėtą asmenį atkreipė dėmesį dėl to, jog šis ėjo sparčiu žingsniu ir svirdinėjo, kurio kūno kalba buvo panaši į neblaivaus asmens. Su kolege sėdo į savo tarnybinį automobilį, tuo pačiu toliau stebėdami jiems matomą vyriškį. Jų tarnybinis automobilis nuo minėto vyriškio buvo maždaug 20-30 metrų atstumu, todėl tas vyriškis jiems buvo puikiai matomas. Nors buvo vakaras, tačiau tamsu nebuvo. Kada su kolege jau įsėdo į tarnybinį automobilį, jie abu atsivėrė savo automobilio vairuotojo ir keleivio pusės durelių langus. Stebėjo, kaip tas vyriškis priėjo prie mėlynos spalvos automobilio „ Opel Zafir “, kuris stovėjo priekiu į prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ pusę. Vyriškis priėjo prie vairuotojo pusės durelių, su kaire ranka atsirėmė į automobilio stogą, o kitoje rankoje kažką laikydamas ir svirdinėdamas, dėliojo palei automobilio vairuotojo pusės durelių užraktą. Dėl to jis pradėjo galvoti, jog tas vyriškis bando rakteliu atsirakinti automobilį. Tuo metu jis su kolege, tarnybiniu automobiliu važiuodami atbuline eiga, sustojo ties transformatorine, esančia arčiau daugiabučio namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir stebėjo, kas vyks toliau. Nesitikėjo ir netikėjo, jog tas jų stebimas vyriškis vairuos automobilį, nes manė, kad šis juos, kaip policijos pareigūnus, netoliese sėdinčius tarnybiniame automobilyje, tikrai mato. Kada su tarnybiniu automobiliu sustojo prie transformatorinės, pamatė, jog tas vyriškis atrakino automobilį ir į jį atsisėdo už vairo. Su kolege įtardami, kad vyriškis gali būti neblaivus, sėdėdami savo tarnybinio automobilio salone, toliau tęsė stebėjimą. Stebimas vyriškis jam nebuvo pažįstamas ar matytas iki įvykio, kurios jis nepažinojo. Tas vyriškis jam iš išvaizdos atrodė (duomenys neskelbtini) amžiaus, galimai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštas, (duomenys neskelbtini). Kada vyriškis atsisėdo už automobilio vairo, iš karto užsidegė artimosios automobilio šviesos ir automobilis staigiai iš vietos pajudėjo į priekį, taip atsitrenkdamas į priekyje jo stovėjusio pilkos spalvos automobilio „ Audi A3 “ galinę dalį. Matė, kaip automobilis „ Audi A3 “ po smūgio į jo galinę dalį susjudėjo. Su kolege pastebėję eismo įvykį, iš karto nedelsiant, automobilyje „ Opel Zafira “ sėdėjusiam vyriškiui dar nespėjus pasišalinti, privažiavo prie minėto automobilio. Jis pirmas išlipo iš tarnybinio automobilio ir, priėjęs prie automobilio „ Opel Zafira “ vairuotojo pusės, atidarė vairuotojo pusės dureles. Kada su kolege privažinėjo prie minėto automobilio „ Opel Zafira “, automobilio artimosios šviesos dar degė, kurio variklis dar veikė. Kada jis priėjo prie vairuotojo ir atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, matė, jog yriškis savo dešinėje rankoje laikė automobilio užvedimo spynelės raktelius ir variklis jau neveikė. Bendraudamas su tuo vyriškiu, pastarojo prašė atiduoti užvedimo spynelės raktelius, kartu su kolege pareikalavę ir išlipti iš automobilio salono. Minėtas vyriškis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. Kolegė tą vyriškį perspėjo, jog yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Vyriškis, daugybę kartų klausiamas, neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, teigdamas, kad jis tik atėjęs iki automobilio tam, kad iš salono pasiimti alkoholio, kuris kategoriškai atsisakė alkotesteriu tikrintis neblaivumą. Jis pats, dar būnant įvykio vietoje, į tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą patalpintam vyriškiui aiškino apie gresiančią atsakomybę dėl vengimo tikrintis neblaivumą. Po kurio tai laiko iš daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), į kiemą išėjo vaikinas, kuris teigė, jog girdėjęs, kaip įvyko eismo įvykis. Šis vaikinas vėliau buvo apklaustas šioje byloje. Neužilgo įvykio vietoje iš daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo ir automobilio „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, pasak kurių, jie, būdami bute, paties eismo įvykio nematė ir nieko negirdėjo. Po to, kai įvykio vietoje buvo atlikti priminiai veiksmai ir iš įvykio vietos priverstinai buvo nutraluotas minėto vyriškio vairuotas automobilis „ Opel Zefira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie su kolege vairuotoją pristatė į Ukmergės raj. PK teritorijos vidinį kiemą. Pristatant vairuotoją į policijos komisariatą, vyriškis, sėdėdamas tarnybinio automobilio laiko sulaikymo patapose, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir kolegės, kaip policijos pareigūnų atžvilgiu, žadėjo juos atleisti iš tarnybos, elgėsi nepagarbiai jų atžvilgiu. Dar būnant įvykio vietoje, iš automobilio „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono buvo paimtas tik transporto priemonės registracijos liudijimas, o automobilį vairavusio asmens dokumento nebuvo. Klausiamas dėl asmenybės, tas vyriškis nepateikė savo asmens duomenų, todėl asmens tapatybės duomenys buvo nustatyti, naudojantis policijos duomenų bazių pagalba. Policijos komisariato vidiniame kieme iš tarnybinio automobilio galinėje dalyje išlaipintas vairuotojas, kaip buvo nustatyta-pil. V.-J. D., elgėsi įžūliai, vartojo keiksmažodžius, atrodė agresyviai nusiteikęs, jam prieš veidą vis mojuodamas kumščius, tarsi norėdamas suduoti. Vairuotojas neėmė ir nepasirašė ant jam įteikiamo šaukimo, dėl ko jis pastarajam stengėsi garsiai ir raiškiai paaiškinti, kad šis sekančią darbo dieną turėtų ateiti į policijos komisariatą, pas pareigūnus apklausai byloje. Nežino, kiek tai tas vyriškis suprato, nes šis iš kiemo pasišalino, atrodęs supykęs ir toliau neigęs vairavimo faktą. Vairuotojas tikrai atrodė neblaivus, nuo kurio, bendraujant, sklido kvapas, panašus į alkoholio, vyriškis svirdinėjo, kalba nebuvo itin rišli, o iš bendrų išvaizdos požymių buvo matyti, kuo jis yra visiškai įsitikinęs, jog asmuo tikrai buvo neblaivus. Apie prieš įvykį vartotą alkoholį, kiek jis atsimena, vairuotojas nieko nesakė, vis kartodamas, jog automobilio jis nevairavo ir jokio eismo įvykio nesukėlė. Kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jis pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės vairavimo vengiant neblaivumo patikrinimo. Įvykio vietoje, jam su kolege privažiavus prie automobilio „ Opel Zafira “, kurį vairavo V.-J. D., tiek automobilio salone, tiek ir kieme ar kažkur arti šio automobilio iš pradžių jokių asmenų nebuvo. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nebuvo, o Ukmergės mieste veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų aprėpiamas vaizdas nepaima šios teritorijos daugiabučių namų kiemo.

Liudytoja I. Bartkevičienė, patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad ji dirba policijos pareigūne Ukmergės mieste ir rajone. 2025m. balandžio 20d. ji dirbo pamainoje su kolega-pil. Remigijumi Norinkevičiumi, kada apie 19⁴⁹ val. iš Vilniaus apskrities VPK OVs budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini), kieme vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, kur kieme moteris su keliais kieme buvusiais jaunuoliais konfliktavo dėl kieme esančio suoliuko ir sėdėjimo ant jo. Konfliktas taikiai buvo išspręstas vietoje. Su kolega į įvykio vietą buvo nuvykę su tarnybiniu automobiliu(borto Nr. 7034), kurį buvo palikę priešais daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini) esančią automobilio stovėjimo aikštelę, arčiau daugiabučio namo, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad įvykio vieta yra daugiabučių namų apsuptyje, tarp kurių yra ne viena automobilių stovėjimo aikštelė. Su kolega konfliktą prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jie išaiškino gana greitai, todėl galėjo būti apie 20¹⁵ val. Nuo daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) su kolegos vairuojamu tarnybiniu automobiliu važiavo atbuline eiga link daugiabučio namo, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Ji, sėdėdama tarnybiniame automobilyje, keleivio pusėje, kada kolega vairavo, pastebėjo iš daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės išeinantį vyriškį. Į šį vyriškį atkreipė dėmesį dėl to, jog šis ėjo savo kūno viršutine dalimi stipriai palinkęs į priekį, abejas rankas ir pečius atlošęs atgal ir gana greitu žingsniu. Vyriškis svirdinėjo ir nuo laiptinės gana greitai ėjo link šalia tos pačios pirmosios laiptinės stovėjusio automobilio. Matė, kaip tas vyriškis, priėjęs prie mėlynos spalvos automobilio „ Opel Zafira “, kuris stovėjo priekiu į prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ pusę, atsidarė vairuotojo pusės priekines dureles. Matydama tai, ji kolegai pasakė į šį žmogų atkreipti dėmesį, po ko jie abu nutarė palūkuriuoti ir pastebėti, kas vyks toliau. Jie tarnybiniame automobilyje nuo automobilio „ Opel Zafira “ buvo maždaug 30-40 metrų atstumu. Lauke buvo šviesu, dar nebuvo pradėję temti. Iš to vyriškio nekoordinuotos eisenos, pačio kūno manieros ir judesių ji įtarė, jog tas vyras galimai yra neblaivus, dėl ko su kolega lūkuriavo, kad pastebėti, ar tas vyriškis, atsisėdęs už automobilio „ Opel Zafira “ vairo, šio automobilio nevairuos. Vyras pradžioje atsisėdo į vairuotojo pusę už vairo, gal minutę ar dvi minutes prabuvo salone, po ko išlipo iš automobilio ir, apėjęs automobilį iš jo galinės dalies ir priėjęs prie keleivio pusės priekinių durelių, jas atsidarė. Toliau stebėdami, kas vyks toliau, su kolegos vairuojamu tarnybiniu automobiliu daugiabučių namų kieme pajudėjo iki skydinės, kuri yra priešais daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą. Matė, jog tas pats vyriškis, kuris stovėjo prie keleivio pusės pravirų priekinių durelių, jas užvėrė, po ko vėl apėjo automobilį „ Opel Zafira “ iš jo galinės dalies, priėjo prie vairuotojo pusės durelių, kurias, atsidaręs, įsėdo į automobilį ir dureles uždarė. Jie su kolega buvo atsivėrę abu priekinius tarnybinio automobilio durelių langus ir išgirdo, kaip užsivedė automobilio „ Opel Zafira “ variklis. Išgirdus užsivedant variklį, automobilis „ Opel Zafira “, kuris stovėjo šalia pirmosios laiptinės, staigiai iš vietos šoktelėjo į priekį ir savo priekine dalimi atsitrenkė į priekyje jį stovėjusio pilkos spalvos automobilio „ Audi A3 “ galinę dalį. Vos tai pamatę, su kolega įvažiavo į daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą ir sustojo šalia automobilio „ Opel Zafira “, kuriame už vairo sėdėjo jos su kolega stebėtas vyriškis. Automobilio „ Opel Zafira “ valstybiniai numeriai buvo matomi šie, t.y. (duomenys neskelbtini), kurie yra fiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole. Pradžioje daugiabučio namo kieme daugiau žmonių nebuvo. Jokio žmogaus nebuvo ir automobilyje „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurio galinę dalį buvo atsitrenkęs automobilis „ Opel Zafira “. Prie automobilio „ Opel Zafira “ vairuotojo priekinių durelių pirmas priėjo kolega-pil. Remigijus Norinkevičius, kuris bendravo su vairuotoju. Kada ji priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės durelių, kolega su vairuotoju jau bendravo, o automobilio variklis buvo užgesintas. Aiškiai matėsi, jog automobilis „ Opel Zafira “ priekiniu bamperiu buvo įsirėmęs į automobilio „ Audi A3 “ galinę dalį, t.y. į bamperį. Kad tai įvyko ką tik, liudijo ir tai, jog kelio danga kieme buvo šlapia, o automobiliui „ Opel Zafira “ pajudėjus iš vietos į priekį, po juo buvo matoma sausa asfalto danga. Ji su kolega vairuotoją pasodino į tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą, abu tą vyriškį ne kartą ragindami leisti su alkotesteriu patikrinti galimą asmens neblaivumą. Vyriškis kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą. Klausiamas dėl asmens tapatybės, tas vyriškis ir neprisistatė, nenurodydamas nei savo vardo, nei pavardės. Vyriškis ją su kolega plūdo necenzūriniais žodžiais, kalbėjo pakeltu tonu ir nebuvo linkęs vykdyti jokių tesiėtų reikalavimų ar prašymų jo atžvilgiu. Spec. priemonės to vyriškio atžvilgiu panaudotos nebuvo. Kolega tam vyriškiui išaiškino baudžiamąją atsakomybę dėl vengimo tikrintis neblaivumą ir atsakomybę dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam. Bendraujant su vyriškiu, tikrai stipriai buvo juntamas nuo jo sklindantis kvapas, panašus į alkoholio, o ir vyriškio judesiai, kalbos maniera, veido išraiška kėlė įtarimų, jog minėtas asmuo galimai yra neblaivus. Pats vyriškis neneigė, jog yra pavartojęs alkoholio, todėl atėjo prie automobilio, kad dar pasiimti alkoholio. Vairavimo faktą vyriškis kategoriškai neigė ir piktinosi, sakydamas, kad jis į jokį automobilį neatsitrenkė ir automobilio „ Opel Zafira “ nevairavo. Kolega R. Norinkevičius fiksavo įvykio vietą, po ko automobilį vairavusiam vyriškiui toliau nesutikus tikrintis galimo neblaivumo, su pastaruoju vyko į Ukmergės raj. PK. Tiesa, įvykio vietoje jau bendraujant su į tarnybinį automobilį patalpintu vyriškiu, į kiemą buvo išėjęs vyras, prisistatęs pil. G. R., kuris buvo apklaustas šioje byloje. Taip pat įvykio vietoje buvo nustatyta ir automobilio „ Audi A3 “ savininkė, su kuria buvo pabendrauta ir iš jos buvo paimtas paaiškinimas, kuris yra pridėtas prie šios bylos medžiagos. Ukmergės raj. PK patalpose, kada ji bendravo su atvykusia automobilio „ Audi A3 “ savininke -pil. L. L., kolega R. Norinkevičius bendravo su pristatytu automobilio „ Opel Zafira “ vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta, pil. V.-J. D.. Ji, būdama policijos komisariato patalpose, vienu metu kieme išgirdo šūkavimus ir, išėjusi į kiemą, matė, kaip tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengoje laikino sulaikymo patalpoje sėdintis V.-J. D. koneveikė ir keikė kolegą, nesutiko pasirašyti kolegos jam įteikiamame šaukime, nepagarbiai kreipdamasis į kolegą, kėlė balsą. V.-J. D. nepavykus pasirašytinai įteikti šaukimo, minėtas dokumentas be jokio parašo buvo paduotas V.-J. D., kuris buvo išlydėtas iš policijos komisariato vidinio kiemo. Automobilis „ Opel Zafira “ iš įvykio vietos buvo priverstinai paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Kolega pradėjo ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Prie bylos medžiagos buvo pridėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio „ Opel Zafira “ daiktadėžėje buvęs transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio buvo nustatyta, jog sulaikyto automobilio „ Opel Zafira “ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant įvykio vietoje, o vėliau bendraujant su į policijos komisariatą pristatytu V.-J. D., su kolega neatkreipė dėmesio ir nesutikrino įvykio vietoje rasto automobilio VIN kodo su ant automobilio buvusiu uždėtu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) V.-J. D. jai iki šio įvykio nebuvo matytas ar pažįstamas asmuo. Iš bendrų požymių visumos, t.y. nekoordinuotų judesių, nuo pastarojo sklindančio, panašaus į alkoholio, kvapo, nuo nerišlios kalbos, veido manieros ir agresijos jų, kaip policijos pareigūnų atžvilgiu, jai atrodė, jog sulaikytas vairuotojas yra neblaivus.

Liudytojas G. R., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), 2025m. balandžio 20d., apie 20³⁰ val., jis buvo išėjęs į balkoną parūkyti. Balkonas yra trečiame aukšte, iš kurio yra matomas automobilių stovėjimo aikštelėje esantis kiemas. Jo automobilis stovėjo arčiau kito namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), o šalia stovėjo automobilis „ Audi “, už kurio dar vienas mėlynos spalvos automobilis „ Opel Zafira “. Berūkydamas, jis išgirdo garsą, panašų į susidūrimo, ir atsisuko pasižiūrėti į tą pusę, kur stovėjo jo automobilis, nes pagalvojo, kad kažkas įvažiavo į jo automobilį. Nulipęs į apačią ir išėjęs į lauką ,jis pamatė policijos pareigūnus. Matė automobilį „ Opel Zafira “, atsitrenkusį į priekyje stovintį kitą automobilį „ Audi “. Pačio automobilio „ Opel Zafira “ vairavimo fakto jis nematė.

Liudytoja L. L., kaip papildomai teisminio bylos proceso metu apklausta liudytoja, patvirtinusi savo rašytame paaiškinime nurodytas aplinkybes, duodama parodymus teisme, parodė, kad 2025m. balandžio 20d., apie 18⁰⁰ val., ji grįžo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur kieme, arčiau buto langų, nes gyvena pirmame aukšte, pasistatė savo automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje jos automobilio stovėjo kitas automobilis, kurio pavadinimo ir valstybinių numerių ji neatsimena. Apie 19⁰⁰ val. ji pastebėjo, kad už jos automobilio apie 1,5 metro atstumu iš galo prisiparkavo tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojas įėjo į jos namo laiptinę. Matėsi, jog vyriškis yra išgėręs. Į kurį butą minėtas vyriškis nuėjo, pasakyti negali. Apie 20²⁵ val. priėjusi prie lango, ji pamatė policijos pareigūnus, fotografuojančius jos ir šalia jos esantį kitą automobilius. Išėjusi į lauką, pamatė, kad į jos automobilį buvo įvažiavęs prieš tai minėtas tamsios spalvos automobilis. Buvo matomi jos automobilio bamperio apgadinimai.

Iš byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašų matyti, kad 2025m. balandžio 20d., 19⁴² val., Bendrojo pagalbos informacinėje sistemoje buvo užregistruotas fizinio asmens-pil. V. L. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes pranešėja, vedžiodama šuniuką, kieme, ant suoliuko pastebėjo šešis asmenis, t.y. neblaivius vyrus, vienas iš kurių yra plikas(daugiau požymių nenurodė), kurie vartojo alkoholinius gėrimus, o pranešėjai paprašius išeiti, vienas iš jų pranešėjai su kuprine trenkė per nugarą. Prieš pranešėją smurtavęs asmuo pastarajai yra pažįstamas iš matymo, kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini).

Reaguojant į pranešimą, 19⁴⁹ val. į įvykio vietą buvo išsiųstas kelių policijos pareigūnų ekipažas(šaukinys V7034), o tą pačią dieną, 20⁴⁵ val., buvo gautas policijos ekipažo V7034 pareigūno telefoninis pranešimas apie tai, jog automobilių stovėjimo aikštelėjes, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas, kaip vėliau nustatyta pil. V.-J. D., gim. (duomenys neskelbtini), girtas) įvažiavo į kitą automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 30-32, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. balandžio 21d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad, 2025m. balandžio 20d., apie 19⁴⁹ val., patruliavimo metu dirbant pagal planą Ukmergės mieste kartu su kolega-pil. Remigijumi Norinkevičiumi tarnybiniu automobiliu(šaukinys V7034), iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl įvykusio konflikto kieme adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, apie 20¹⁷ val., išsiaiškinus konflikto aplinkybes, išvažinėjant iš kiemo, buvo pastebėtas nekoordinuotais judesiais asmuo, išeinantis iš daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laiptinės, kuris pasuko link mėlynos spalvos automobilio. Lauke buvo dar šviesus paros metas, matomumas geras. Asmuo, kuris vilkėjo trumpomis rankovėmis melsvos spalvos marškinėliais bei pilkšvos spalvos kelnėmis, pasirodė įtartinas, galimai neblaivus. Išvažinėjant iš kiemo, visą laiką stebėjo šalia tamsios spalvos automobilio stovintį minėtą asmenį, kuris iš pradžių bandė sėstis į vairuotojo vietą, o vėliau, apėjęs aplink minėtą automobilį, atidarė priekines keleivio dureles, kurias po to uždarė. Pavažiavus už namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), toliau stebint automobilį, pamatė, kaip minėtas asmuo atsisėdo į automobilio vairuotojo pusę, kuris automobilyje buvo vienas. Stebint automobilį, apie 20²⁵ val. pamatė, kaip asmuo pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į kitą priekyje esantį automobilį. Privažiavus prie minėto tamsios spalvos automobilio, stebimas asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, jau buvo užgesinęs automobilį. Paprašius asmens išlipti iš automobilio, pastarasis sunkiai orientavosi, ko policijos pareigūnai iš jo reikalauja, o pastarojo paklausus, kur važiavo, minėtas asmuo pradėjo aiškinti, jog jis nevažiavo, o tik atėjo iki automobilio pasiimti išgerti. Vairuotoją vedant iki tarnybinio automobilio, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo elgėsi įžūliai, agresyviai. Paklausus asmens vardo ir pavardės, vairuotojas atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, o paprašius pasitikrinti blaivumą, tą padaryti taip pat atsisakė. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo, vairavęs automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pil. V.-J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pil. V.-J. D. buvo įspėtas, jog yra filmuojama, kartu pastarajam išaiškinus, kokia yra numatyta atsakomybė už atsisakymą pasitikrinti blaivumą ir padarytą nusikalstamą veiką. Minėtas asmuo policijos pareigūnus išvadino „ durniais “, grasino fiziniu susidorojimu, bendravo nepagarbiai, į užduodamus klausimus neatsakinėjo, atsisakė pasirašyti ant procesinių dokumentų, t.y. automobilio nutralavimo ir neblaivumo nustatymo aktų. Ant šaukimo dėl atvykimo į policijos komisariatą, pas tyrėją vairuotojas taip pat atsisakė pasirašyti. Apžiūrint įvykio vietą, buvo mattyti, jog automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pajudėjęs iš vietos apie 1,6 m atstumą į priekį, nes prieš tai lijo lietus, todėl matėsi sausa asfalto atkarpa. Eismo įvykis buvo suvestas į EĮIS. Įvykio vietoje buvo filmuojama „ BODY “ kamera(b.l. 40-41, t. 1). Prie minėto pranešimo buvo pridėta įvykio vietoje policijos pareigūno-pil. R. Norinkevičiaus braižyta juodraštinė eismo įvykio vietos schema, kurioje yra užfiksuotas įvykio vietoje, t.y. prie daugiabučio gyvenamojo namo, esasnčio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme rastų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, t.y. automobilio „ Opel Zafira “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priekine dalimi yra atsitrenkęs į kito priekyje stovinčio automobilio „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, išsidėstymas, o kitame lape apie papildomus duomenis apie eismo įvykį-duomenys apie automobilių savininkus ir užfiksuotus eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimus. Su eismo įvykio vietos schema pasirašytinai buvo supažindinta automobilio „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė-pil. L. L., kitoje schemos lapo pusėje nurodant įvykį mačiusio liudytojoi-pil. G. R. asmens duomenis(b.l. 43-44, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučiuo gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje prie šaligatvio yra matomi stovintys du automobiliai, t.y. automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekiniu bamperiu atsirėmęs į kitą toje pačioje vietoje stovintį automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekant automobilio „ Opel Zafira “ apžiūrą, atidarius priekines dešinės pusės dureles, automobilio salone, ant keleivio sėdynės yra matomas paliktas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas, kuris vėliau buvo grąžintas pil. V.-J. D., o taip pat vyriška vasarinė kepurė su snapeliu, o ant grindų yra matomi tuščias plastikinis 1,0 l talpos 6 laipsnių stiprumo butelis nuo alkoholinio gėrimo, t.y. alaus, popieriniai laikraščiai ir plastikinis kibirėlis. Atidarius galines dešinės pusės dureles, ant sėdynių yra matomi sumesti įvairūs plastikiniai maišeliai, rudos spalvos striukė. Automobilio bagažinėje yra matomi sumesti plastikiniai maišai nuo žemių. Atidarius vairuotojo pusės dureles, matyti, jog automobilio vairas yra pasuktas į kairę pusę, rankinio stabdžio padėtis nuleista žemyn, o bėgių perjunginėjimo svirtis yra pasvirusi šiek tiek į priekį, link prietaisų skydelio. Apžiūrint automobilio išorę, jokių kėbulo pažeidimų nenustatyta. Apžiūrint įvykio vietą, buvo nustatyta, kad automobilis apie 1,60 m yra pajudėjęs į priekį nuo prieš tai stovėtos padėties, kadangi kelio danga buvo šlapia, o toje vietoje buvo sausa asfaltuota kelio danga. Automobilio salone buvo rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pil. V.-J. D. vardu. Dokumentas buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis su užvedimo rakteliais buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Apžiūrint kitą automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo matomas nežymiai apgadintas galinis bamperis. Daugiau apgadinimų nenustatyta(b.l. 14-29, 43-44, t. 1) ir fotolentelėmis bei priedu, t.y. juodraštine eismo įvykio vietos schema, prie minėto protokolo(b.l. 17-29, 43-44, t.).

Iš byloje 2025m. balandžio 20d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną, 23²⁴ val., surašytame akte yra užfiksuoti pil. V. J. D. įvykio vietoje buvę nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Be to, akte yra nurodoma, kad asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, kuris buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai(b.l. 12-13, t. 1).

Iš byloje esančio 2025m. balandžio 24d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 11⁰⁵-13⁵³ val., automobilių saugojimo aikšetelės, esančios adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., teritorijoje buvo apžiūrėtas 2025m. balandžio 20d. iš įvykio vietos buvęs priverstinai nutraluotas mėlynos spalvos keleivinis automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu, buvo nustatyta, kad tiek priekinėje, tiek ir galinėje dalyje valstybiniai numeriai yra sulankstyti, apgadintas ir išlaužtas tvirtinimo rėmelis, valstybiniai numeriai nėra tinkamai ir stabiliai įstatyti. Atidarius automobilio priekines keleivio pusės dureles, ant statramsčio apačioje yra matoma iškalta automobilio informacija, tarp kurios yra aiškiai matomas iškaltas ir nepažeistas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Toks pats automobilio VIN kodas yra matomas iškaltas ir priekinėje keleivio pusės dayje, po kilimėliu kėbule. Ši matoma informacija buvo nufotografuota mobilaus ryšio telefonu, o nuotraukos buvo pridėtos lentelėje. Apžiūrėjus automobilį, jis buvo paliktas saugoti automobilių saugojimo aikšetelėje, esančioje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 46-53, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. turėjos 2025m. balandžio 24d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl automobilio modelio nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13836-25 matyti, kad 2025m. balandžio 20d. įvykio vietoje, t.y. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastas mėlynos spalvos automobilis „ Opel Zafira “, ant kurio buvo matomas uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025m. balandžio 24d. apžiūrėjus iš įvykio vietos paimtą automobilį, ant automobilio kėbulo buvo matomi gamykliniu būdu iškalti duomenys, tarp kurių yra matomas ir VIN kodas-(duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informaciją yra priskirtas kitam pil. V.-J. D. vardu registruotam mėlynos spalvos automobiliui „ Opel Zafira-A “, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacija, pilkos spalvos automobilis „ Opel Zafira “, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) irgi buvo registruotas pil. V.-J. D. vardu, kuris nuo 2023m. lapkričio 21d. yra išregistruotas. Tokiu būdu buvo nustatyta, jog mėlynos spalvos automobilio „ Opel Zafira “, kuris 2025m. balandžio 20d. buvo rastas įvykio vietoje, t.y. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, VIN kodas-(duomenys neskelbtini) priklauso įtariamojo V.-J. D. vardu registruotam automobiliui, kurio valstybinis Nr. yra (duomenys neskelbtini) o ne valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykio vietoje rasto automobilio „ Opel Zafira “ valstybinis Nr. nesutampa su šiam automobiliui priskirtu valstybiniu Nr., nes automobilio valstybinis Nr. yra sukeistas(b.l. 54-55, t. 1).

Iš byloje esančių VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymų apie transporto priemonių nuosavybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastaba: nusikaltimo padarymo metu ant automobilio buvo uždėti kitos kaltinamajam V-J. D. priklausančios transporto priemonės, t.y. automobilio „ Opel Zafira “, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo 2025m. sausio 25d. yra registruotas paties kaltinamojo-pil. V.-J. D., kaip savininko, vardu, kurį pastarasis sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įsigijęs iš buvusios transporto priemonės savininkės-pil. I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-35, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. turėjos 2025m. balandžio 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl bylos pridėtų policijos pareigūnų naudotomis „ BODY “ kameromis fiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr. 01-1-13836-25, prie bylos buvo pridėti su 2025m. balandžio 20d. tiriamu įvykiu susiję policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis fiksuoti tyrimui reikšmingi 5 vnt. vaizdo įrašų, kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 67-68, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. turėjos 2025m. balandžio 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pridėtų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje veikusios vaizdo stebėjimo kameros įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13836-25, prie bylos buvo pridėti su 2025m. balandžio 20d. tiriamu įvykiu susiję policijos pareigūnų tarnybinio automobilio(borto Nr. 7034) laikino sulaikymo patalpose įrengta vaizdo stebėjimo kamera fiksuoti tyrimui reikšmingi 3 vnt. vaizdo įrašų, kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 69-70, t. 1).

Iš byloje esančio 2025m. gegužės 01d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 17¹⁰-20⁰⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, vaizdo įrašų peržiūros programos „ VLC Media player “ pagalba buvo peržiūrėti 2025m. balandžio 20d. tiek įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis, tiek ir tarnybinio automobilio(borto Nr. 7034) laikino sulaikymo patalpose įrengta vaizdo stebėjimo kamera filmuotos medžiagos vaizo įrašų failai, kuriuose buvo užfiksuota visa informacija apie įvykį, t.y. į įvykio vietą pagal kitą pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų reakcija į matomą vaizdą, kaip galimai neblaivus asmuo, atsisėdęs už kieme stovėjusio automobilio „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, pradeda važiuoti, atsitrenkdamas į kitą priekyje stovėjusį automobilį, po to skubiai į kiemą atvažiavusių policijos pareigūnų bendravimas su už automobilio „ Opel Zafira “ vairo sėdėjusiu asmeniu, kaip vėliau buvo nustatyta, kaltinamuoju-pil. V.-J. D., kuris, teigdamas, jog niekur nevažiavo, atsisakė tiek nurodyti savo asmens duomenis, tiek ir pasitikrinti neblaivumą, pastarąjį, kol bus aiškinamos įvykio aplinkybės, patalpinant į policijos tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą, policijos pareigūnų atliekama įvykio vietos ir eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apžiūra, procesinių dokumentų pildymas, bendravimas su apgadinto automobilio „ Audi A3 “ savininke-pil. L. L. ir įvykį mačiusiu asmeniu-pil. G. R., ir galiausiai kaltinamojo V.-J. D. pristatymas į Ukmergės raj. PK teritoriją tolesniam procesinių veiksmų atlikimui(b.l. 73-78, t. 1). Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į 2 vnt. kompaktinių diskų(laikmenų), kurie, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(2 vnt. baltų vokų, prisegtų prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantys t. 1).

Dėl veikos kvalifikavimo klausimo

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

LR Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių(nuo 2008m. rugsėjo 01d. galiojanti taisyklių redakcija) 17 punkte yra įtvirtinta nuostata, kuri yra apibrėžta ir LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 punkte, įpareigojanti vairuotoją, jog šis policijos pareigūno reikalavimu privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiu būdu įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už kelių transporto priemonę vairavusio asmens vengimą pasitikrinti neblaivumą, šią veiką, kaip vieną iš alternatyvių veikų, įtraukus į BK 281¹ straipsnio „ Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo “ 1 dalies dispoziciją, taigi pripažino Saugaus eismo automobilių keliais 13 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 17 punkte įtvirtintų nuostatų, įpareigojančių vairuotoją paklusti policijos pareigūno reikalavimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrintam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neatitinkančius veiksmus nusikalstama veika.

Be to, pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už kelių transporto priemonę vairavusio asmens vengimą pasitikrinti neblaivumą, įvertino tai, jog taip besielgdamas vairuotojas atsidurtų geresnėje padėtyje, nei įstatymo reikalavimų laikęsis vairuotojas, kuriam patikrinimo metu yra nustatomas neblaivumas. Tokia situacija aiškiai būtų nesuderinama su teisingumo principu, todėl BK ir numatyta atsakomybė už kelių transporto priemonę vairavusio asmens vengimą pasitikrinti neblaivumą.

Kadangi kaltinamasis V.-J. D. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. balandžio 20d., kuriam bylos duomenimis, kaip vengusiam įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą vairuotojui, buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, ką patvirtina tiek įvykio vietoje buvusių ir visą situaciją bei kaltinamojo V.-J. D. veiksmus stebėjusių liudytojų-policijos pareigūnų R. Norinkevičiaus ir I. Bartkevičienės parodymai, tiek ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašas, Vilniaus apksrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. balandžio 21d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas su priedais, 2025m. balandžio 20d. neblaivumo nustatymo aktas, 2025m. gegužės 01d. kitų objektų apžiūros protokolas su priedais(b.l. 12-29, 32, 43-44, 67-70, 73-78, t. 1), įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V.-J. D. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. neblaivumo patikrinimo vengimas, kai vairuojančiam asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo V.-J. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo V-J. D. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V.-J. D. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V.-J. D. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamasis V.-J. D. viso ikiteisminio tyrimo eigoje, būdamas nenuoširdus, duodamas parodymus byloje, neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, prie kurių pasiliko ir pirminių parodymų davimo bylos nagrinėjimo teisme metu, taip siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą(teismą) ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, o parodymus pakeitė tik vėlesnio teisminio bylos proceso metu ir tai padarė, tik būdamas priverstas prisipažinti dėl byloje surinktų įrodymų visumos, todėl toks kaltinamojo V.-J. D. prisipažinimas teisme negali būti laikytinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis V.-J. D. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Kadangi kaltinamasis V.-J. D. nusikalto pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, dėl kurios atsirado neigiamos pasekmės, t.y. sukelto neįskaitinio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo V.-J. D., kaip dėl (duomenys neskelbtini) niekur nedirbančio asmens, t.y. (duomenys neskelbtini) pensininko, asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V.-J. D. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam V.-J. D. už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant įstatymo numatytos galimos skirti baudos už nesunkų nusikaltimą minimumą, tačiau pagal kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(b.l. 68-70, t. 2)(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., pakeisto BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 1p. ir 3d. redakcija).

Kadangi kaltinamasis V.-J. D. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris praeityje kelis kartus yra buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus(b.l. 136-138, t. 1), visgi teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių atsižvelgdamas ne tik į tai, jog kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo, kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, nes tik laimingo atsitiktinumo dėka kaltinamojo V.-J. D. padaryti nusikalstami veiksmai nesukėlė skaudžių pasekmių, t.y. užvestas automobilis, pavažiavęs tik apie 1,6 m, atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje kitą priekyje stovėjusį automobilį, kas neleido kaltinamajam tolau niekur išvažiuoti, bet ir į kaltinamojo amžių (duomenys neskelbtini) metai), laiko, kad, kaltinamajam V.-J. D., uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, pastarajam yra nustatytinas minimalus įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. balandžio 24d. nutarimu kaltinamajam V.-J. D. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025m. balandžio 24d. iki 2025m. spalio 24d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 28-3156-66, t. 1). Nušalinus kaltinamąjį V.-J. D. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 45, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių AB „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymų apie transporto priemonių priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastaba: nusikaltimo padarymo metu ant automobilio buvo uždėti kitos kaltinamajam V-J. D. priklausančios transporto priemonės, t.y. automobilio „ Opel Zafira “, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo 2025m. sausio 25d. yra registruotas paties kaltinamojo-pil. V.-J. D., kaip savininko, vardu, kurį pastarasis sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įsigijęs iš buvusios transporto priemonės savininkės-pil. I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-35, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo V.-J. D. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis keleivinis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis V.-J. D., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V.-J. D. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

2025m. vasario 01d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais, kurie įtvirtina sisteminius baudžiamosios atsakomybės taikymo pokyčius(2024m. balandžio 25d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573). Šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą, kodeksą papildžius ir nauja baudžiamojo poveikio priemone-dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Be to, BK buvo papildytas ir nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Pagal BK 42 str. 6d. ir 67 str. 3d. nuostatas padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. Kartu su viešųjų darbų bausme neskiriama atlikti nemokamų darbų. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija ir teismas, nustatęs, kad asmeniui tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones, jas parenka, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms-žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį(BK 67 str. 1d.), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu(BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamasis V.-J. D. ir atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau pripažino, jog už automobilio vairo atsisėdo išgėręs, t.y. apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau apsvaigimas nuo alkoholio šiuo atveju yra vienas iš būtinų nusikalstamos veikos požymių, be kurio nustatymo nusikalstama veika apskritai nebūtų padaryta. Be to, bylos duomenimis kaltinamasis V.-J. D. yra susiformavusi brandi asmenybė, jau nedarbingas asmuo, t.y. (duomenys neskelbtini) pensininkas, šiuo metu sukakęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis V.-J. D. anksčiau būtų buvęs teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimą apsvaigus ar būdamas neblaivus būtų padaręs kitus teisės pažeidimus, kuris bylos duomenimis praeityje kelis kartus yra buvęs baustas administracine tvarka tik už padarytus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėdamas ir vieną galiojančią nuobaudų už neeksploatuojamų transporto priemonių laikymą bendrojo naudojimo vietose(b.l. 136-138, t. 1). Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nėra nustatyta, jog kaltinamasis V.-J. D. būtų priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Po šios nusikalstamos veikos padarymo byloje nėra duomenų ir apie tai, jog kaltinamojo V.-J. D. atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar administracinių nusižengimų teisenos, susijusios su jo apsvaigimu(neblaivumu), o duomenų, jog kaltinamasis turi problemų dėl savo elgesio, vartojant alkoholį, teisminio bylos proceso metu nepateikė ir kaltinimą byloje palaikanti prokurorė.

Kadangi aptartos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymas yra nesusijęs su alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų priklausomybe, todėl aukščiau minėta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam V.-J. D. yra netaikytina. Kartu teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančius bylos duomenis ir įvertinęs V.-J. D. asmenybę, sprendžia, kad teismo jau paskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos taisomai veikti kaltinamąjį, todėl pastarajam taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose yra netikslinga.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo klausimo

Kaltinamojo V.-J. D., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 30-33, t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam V.-J. D. pagal 2025m. liepos 24d. rašytą prašymą dėl teisės į gynybą jo atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-752-517/2025 užtikrinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025m. liepos 31d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2025-11484 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę V. Bradulskienę atstovauti kaltinamojo V.-J. D. interesus teisme(b.l. 30-32, t. 2). Kadangi Tarnybos sprendimu kaltinamasis V.-J. D. yra 100 procentų atleistas nuo proceso išlaidų, numatytų BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V.-J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės-baudos laiką įskaityti laikotarpį, t.y. laiką, praleistą tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje iki padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių išsiaiškinimo ir dokumentų įforminimo, nuo 2025m. balandžio 20d., 20³⁵ val., iki 2025m. balandžio 20d., 22⁴¹ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis V.-J. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai bendroje 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje.

Likusi mokėtina baudos dalis 2.200,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per vienerius metus ir dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam V.-J. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones, vieneriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. balandžio 22d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025m. balandžio 22d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V.-J. D. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliais, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK žiniai, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. balandžio 24d. nutarimu kaltinamajam V-J. D. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ Opel Zafira-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto AB „ Regitra “ 2022m. sausio 13d., registruoto pil. V.-J. D. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-transporto priemonės registracijos liudijimą K Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „ Regitra “ 2022m. sausio 13d., registruotą pil. V.-J. D. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti AB „ Regitra “, o daiktinius įrodymus-2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis ir tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje veikusios vaizdo stebėjimo kameros filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.