Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi V. M., atstovaujamos pagal igaliojima G. M., atstovo advokato Igorio Manzurovo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2008 m. lapkricio 12 d. pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-574-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Prokuroro nutarimu prie šios ikiteisminio tyrimo bylos buvo prijungtas tyrimas Nr. 10-2-025-09, pradetas 2009 m. sausio 19 d. pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., del galimai nusikalstamu O. Š. veiksmu apgaule igyjant dideles vertes svetima – R. S. turta. Tyrimo eigoje O. Š. buvo iteiktas pranešimas apie itarima, padarius LR BK 182 str. 2 d., 202 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G.Balciuno 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-574-08 buvo atskirti i atskira byla Nr. 10-2-899-10 dokumentai del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. padarymo.

Tyrimas Nr. 10-2-574-08 baigtas surašius kaltinamaji akta, kuriame O. Š. buvo kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta LR BK 202 str., ir perdavus baudžiamaja byla teismui.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G.Balciuno 2011 m. kovo 22 d. nutarimu tyrimas byloje Nr. 10-2-899-10 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenu, patvirtinanciu O. Š. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes G. M. atstovo advokato Igorio Manzurovo skunda, 2011 m. liepos 7 d. nutarimu ji atmete, kaip nepagrista ir paliko galioti prokuroro 2011 m. kovo 22 d. nutarima.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 1 d. nutartimi netenkino advokato Igorio Manzurovo skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2011 m. liepos 7 d. nutarima, kuriuo atmestas G. M. atstovo advokato Igorio Manzurovo skundas, del 2011 m. kovo 22 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima pagristumo, kaip nepagristas.

Skunde nurodoma, kad OOO „S(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje rinko pinigines lešas iš fiziniu asmenu. Tas priimtas pinigines lešas turejo gražinti asmenims su palukanomis, ko neivyko. Tokia veikla Lietuvoje gali užsiimti kredito istaigos ar ukio subjektai, gave atitinkamus leidimus užsiimti tokia veikla. Ikiteisminio tyrimo pareigunai už tai O. Š. pripažino kalta pagal LR BK 202 str. 1 d. kitoje išskirtoje byloje. Neaišku, kodel G. M. nebuvo su tuo supažindinta kaip nukentejusiosios atstove, kodel jai nera priteistas civilinis ieškinys iš O. Š., juk ji pažeide istatymus ir del jos veiksmu buvo padaryta žala. Teisesaugos pareigunai neinformavo asmenu pagal ju pareikštus pareiškimus apie ju eiga ir apie bylu užbaigima, juk byla buvo pradeta pagal G. M. pareiškima, ji byloje nukentejusi, o jai jokios informacijos nebuvo pateikta. G. M. nebuvo informuota apie išskirta ikiteismini tyrima Nr. 10-2-547-08 ir apie jo eiga, jos procesine padeti šiame tyrime ir pan. Tokiu budu, apeinant G. M., buvo išspresta dalis bylos, neišnagrinejus ir nepriemus sprendimo del jos pagristo civilinio ieškinio. Prokuroras nutarime nurode, kad nera surinkta pakankamai duomenu apie O. Š. padaryta nusikalstama veika. Prokuroras nurodo, kad pati O. Š. yra nukentejusioji, nes nukentejo nuo OOO „S(duomenys neskelbtini)“ veikla oficialiai buvo sustabdyta, apie tai gerai žinojo O. Š., taciau ji toliau sekmingai iš fiziniu asmenu rinko indelius nieko apie tai nepranešusi indelininkams. Kur tie pinigai pateko, juk OOO „S(duomenys neskelbtini)“ jau nebuvo. Todel ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas neteisetai, apie tai nieko nežinant G. M., ikiteisminis tyrimas išskirtas ir pabaigtas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad O. Š. žinojo ir, budama OOO „S(duomenys neskelbtini)“ atstove, turejo žinoti, kad lešos iš fiziniu asmenu išviliojamos apgaule ir akivaizdžiai jiems negriš, ir taip padejo igyvendinti savo veiksmais rinkdama jas ir agituodama už tokias investicijas. Ikiteisminio tyrimo pareigunai šiu aplinkybiu nesiaiškino arba jas netinkamai išaiškino, nes O. Š. savo veiksmais padare fiziniams asmenims žalos ir turi už tai atsakyti. O. Š. buvo gerai žinomos ar turejo buti gerai žinomas OOO „S(duomenys neskelbtini)“ veiksmu kryptingumas – apgaule užvaldyti pinigines lešas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejos atstovo advokato skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 1 d. nutartimi pagristai netenkino advokato I.Manzurovo skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2011-07-07 nutarima.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. kovo 22 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-2-899-10, prokuroras Gaudentas Balciunas, išsamiai ištyres bylos medžiaga: apklausus itariamaja O. Š., liudytojas G. M., R. S., J. J., ivertines Rusijos Federacijos Interpolo nacionalinio biuro pranešima, ištyres byloje esancius RAB „S(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus pajamu orderio kvitus, sutartis ir susitarimus, sudarytus tarp RAB „S(duomenys neskelbtini)“ ir V. M., kitus byloje esancius rašytinius irodymus ir itariamosios O. Š. savo iniciatyva pateiktus tyrimui dokumentus (kopijas), turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas O. Š. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d. padarymo, nutraukiamas nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu jos kalte padarius šias nusikalstamas veikas. Apylinkes prokuroras konstatavo, kad tyrimo metu negauta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad O. Š. pati arba per kitus asmenis butu panaudojusi apgaule – kaip poveikio priemone i nukentejusiuju samone ir valia perduoti turta. Prokuroras savo nutarime pažymejo, kad sukciavimas bei patiketo ar esancio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromi tik esant tiesioginei tyciai. Sukciavimo nusikaltimo sudeties subjektyviajam požymiui – tyciai budinga tai, kad tycia apgaulingai neatlygintinai užvaldyti svetima turta turi susiformuoti iš anksto, dar iki turto ar teises i ji igijimo. Taigi, reikia nustatyti, kad kaltininkas, sudarydamas konkrecius sandorius del turto ar atlikdamas kitus veiksmus, iš anksto turejo sieki suklaidinti (apgauti) kita asmeni ir neteisetai igyti svetima turta ar teise i ji. Kaltininko išankstine tycia neatlygintinai užvaldyti svetima turta turi patvirtinti šiu veiksmu atlikimo metu kaltininko naudojama apgaule. Be to, svarbus sukciavimo veikos subjektyvusis požymis yra savo veiksmu, kaip apgaules, suvokimas. Analizuodamas šiame ikiteisminiame tyrime nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus duomenis, prokuroras konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, jog O. Š., sudarydama konkrecius sandorius del turto ar atlikdama kitus veiksmus, turejo išankstini sieki suklaidinti (apgauti) nukentejusiuosius ir neteisetai savo ar kitu naudai igyti svetima turta (t. 5., b.l. 38-45).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. liepos 7 d. nutarimu atmete G. M. atstovo advokato Igorio Manzurovo skunda del 2011-03-22 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima pagristumo, kaip nepagrista. Aukštesnysis prokuroras sutiko su žemesniojo prokuroro 2011 m. kovo 22 d. nutarimo motyvais, kad byloje nepaneigta O. Š. nurodyta faktine aplinkybe, kad ji pati buvusi suklaidinta, yra nukentejusi, o visos pinigines lešos, gautos iš nukentejusiuju asmenu, buvo perduotos bendrovei „S(duomenys neskelbtini)“. Priešingai, itariamosios pateikti ir prie bylos prideti dokumentai tik patvirtina jos nurodytu aplinkybiu tikroviškuma. Tyrimo metu nenustatyta, kad O. Š., pagal pasirašytas investicines sutartis gavusi pinigus, savo veiksmus suvoke, kaip apgaule. Tai patvirtina ir tas faktas, kad turimais duomenimis, prie bylos pridetais dokumentais, visos gautos pinigines lešos buvo perduotos bendrovei „S(duomenys neskelbtini)“. Aukštesnysis prokuroras 2011 m. liepos 7 d. nutarime konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus imanomus bei irodymu leistinumo ir lieciamumo kriterijus atitinkancius tyrimo veiksmus, surinkus visus veiku kvalifikavimui bei itariamuju kaltumui ar nekaltumui padarius inkriminuotas veikas ivertinimui butinus duomenis, nustacius visas kitas galutinio procesinio sprendimo priemimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, ivertines byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu visuma, ju pakankamuma kaltinimui suformuluoti, padare išvada, kad prokuroras prieme pagrista nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios O. Š. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. padarymo (t. 5., b.l. 55-57).

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 1 d. nutartimi advokato I.Manzurovo skundo del prokuroru nutarimu panaikinimo netenkino, nutarti motyvuodamas tuo, kad prokurorai, nutraukdami ikiteismini tyrima, teisingai ivertino tyrimo metu surinktus duomenis ir prieme teiseta ir pagrista sprendima (t. 5., b.l. 68-69).

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokuroru nutarimuose išdestytai pozicijai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Apeliacines instancijos teismas, vertindamas pareiškejos atstovo advokato skunde nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurode, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad pinigus, kuriuos paimdavo iš klientu, O. Š. perduodavo OOO „S(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškejos atstovas skunde nurodo, kad O. Š. žinojo ir, budama OOO „S(duomenys neskelbtini)“ atstove, turejo žinoti, kad lešos iš fiziniu asmenu išviliojamos apgaule ir akivaizdžiai jiems negriš, ir taip padejo igyvendinti savo veiksmais rinkdama jas ir agituodama už tokias investicijas. Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais šiuos pareiškejos atstovo skundo argumentus, kadangi ikiteisminio tyrimo byloje nenustatyta, jog O. Š., pasirašydama su klientais investicines sutartis, butu siekusi padaryti nukentejusiesiems materialines žalos, butu melavusi, falsifikavusi ar iškreipusi aplinkybes, tuo siekdama suklaidinti nukentejusiuosius ir tokiu budu apgaule igyti svetima turta. Tyrimo metu nenustatyta, kad O. Š. pagal pasirašytas investicines sutartis gavusi pinigus, savo veiksmus suvoke, kaip apgaule. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pinigus, kuriuos paimdavo iš klientu, O. Š. perduodavo OOO „S(duomenys neskelbtini)“. Ji taip pat kreipesi i Rusijos Federacijos teisesaugos institucijas, prašydama pradeti tyrima OOO „S(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmenu atžvilgiu ir pripažinti ja nukentejusiaja. Jokiu duomenu, kad O. Š. turejo tiksla suklaidinti investuotojus, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta.

Apeliacines instancijos teismas sutinka tiek su prokuroru, tiek pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pati O. Š. buvo suklaidinta ir yra nukentejusi nuo OOO „S(duomenys neskelbtini)“. Apeliacines instancijos teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo atlikti butini tyrimo veiksmai, intensyviai bendradarbiauta su Rusijos Federacijos institucijomis, t.y. dedamos visos pastangos atskleisti byloje tiesa. Pareiškejos atstovo skunde nurodytos aplinkybes del galimai O. Š. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., nepagristos jokiais bylos faktiniais duomenimis, laikytinos tik pareiškejo atstovo subjektyvia nuomone.

Kaip matyti iš pareiškejos atstovo skundo, skunde apeliacines instancijos teismui nenurodyta jokiu nauju, ikiteisminio tyrimo metu netirtu faktiniu aplinkybiu, galinciu tureti reikšmes kitaip vertinti O. Š. veiksmus. Apeliacines instancijos teismo nuomone, tiek prokurorai savo nutarimais, tiek ir pirmosios instancijos teismas nutartimi pagristai nenustate O. Š. veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d. sudeties ir požymiu, del ko butu buves pagrindas testi ikiteismini tyrima ir užbaigti ji kaltinamojo akto surašymu.

Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad prokurorai pagristai nutrauke ikiteismini tyrima šioje ikiteisminio tyrimo byloje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisetai ir pagristai netenkino advokato skundo.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad kiti pareiškejos atstovo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai, kad G. M. nebuvo informuota apie išskirta ikiteismini tyrima Nr. 10-2-547-08 ir apie jo eiga, jos procesine padeti šiame tyrime ir pan., todel apeinant G. M., buvo išspresta dalis bylos, neišnagrinejus ir nepriemus sprendimo del jos pagristo civilinio ieškinio, šiuo atveju nelaikytini pagristais, kadangi kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje, išskirti ar sujungti ikiteisminius tyrimus yra išimtine prokuroro teise ir šis sprendimas niekaip negalejo itakoti nukentejusiosios teises reikšti civilini ieškini. Apylinkes teismas pagristai nurode, kad žala G. M. galejo buti padaryta veiksmais, del kuriu vyko tyrimas pagal LR BK 182 str., tuo tarpu veika, del kurios prokuroras tyrimus išskyre, buvo pažeistas viešasis interesas ir šia veika žala padaryta valstybei.

Išdestytu aplinkybiu kontekste apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejos atstovo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo naikinti skundžiamus prokuroru nutarimus ir pirmosios instancijos teismo nutarti, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-899-10.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejos atstovo advokato Igorio Manzurovo skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 1 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.