- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- eI3-4541-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02589-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- Uždaroji akcinė bendrovė "Hidromodulis"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hidromodulis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. birželio 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-24 (toliau – ir Nurodymas, Privalomasis nurodymas); panaikinti Departamento 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-11205 „Dėl 2020 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-24 panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teigia, kad Nurodymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto reikalavimų, nepagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis. Nurodyme nėra nurodyta, koks aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas padarytas ar kokias pažeidimu sukeltas pasekmes pareiškėja turi pašalinti.
Paaiškina, kad Inspekcija Nurodymu konstatavo, kad įrengtas hidroelektrinės (toliau – ir HE) turbinų skaičius ir jų galingumas neatitinka šiuo metu galiojančių Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2007 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. AV-95. Tačiau būtent Taisyklių 12.3.3, 12.3.3.4, 12.3.3.6, 12.3.3.7 papunkčiuose nustatyti reikalavimai nėra tie reikalavimai, kuriais būtų pažeisti gamtos išteklių naudojimą reglamentuojantys teisės aktai. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl anksčiau (2020 m. balandžio 10 d.) analogiško skundžiamam Nurodymui duoto Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN13-17, 2020 m. gegužės 7 d. sprendime nurodė, kad tai nėra reikalavimai, susiję su tvenkinio naudojimu ir priežiūra, kuriais būtų galima pažeisti aplinkos apsaugos įstatymus ir kitus teisės aktus. Nurodyme taip pat nėra nurodyta, kokias pasekmes sukėlė faktinio HE galingumo neatitiktis galiojančioms Taisyklėms.
Nustatant Nurodymo įvykdymo terminą, nebuvo atsižvelgta į objektyvias aplinkybes, kurios reikalingos Nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Turbinos įrengimas, įskaitant projekto parengimą, statybos darbus, per tokį trumpą laiką yra neįgyvendinamas. Inspekcijos veiksmai laikytini pažeidžiančiais objektyvumo principą bei neproporcingais siekiamam tikslui.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškina, kad skundžiamas nurodymas buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame nurodyta, kad kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Nurodyme nurodytos faktinės aplinkybės, teisės normos, kurių pagrindu jis priimtas, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Patikrinimas atliktas vykdant įmonei UAB „Hidromodulis“ priklausančios HE Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių laikymosi kontrolę. Skundžiamu nurodymu pareiškėja įpareigota HE įrengti pagal Taisyklių 12.3.3, 12.3.3.4, 12.3.3.6, 12.3.3.7 papunkčiuose nurodytas statinių charakteristikas arba nustatyta tvarka pakeisti Taisykles taip, kad jos atitiktų faktines HE hidrotechnikos statinių charakteristikas.
Pagal Tipinių taisyklių 4 punktą nustatyta, kad už Taisyklių parengimą atsakingas tvenkinio hidrotechnikos statinio (vandens pertekliaus pralaidos) savininkas, valdytojas arba naudotojas. Taisyklės rengiamos pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdį, tačiau jame pateikti reikalavimai turi būti pritaikyti konkrečiam atvejui, o Taisyklės turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus, techniniuose projektuose nustatytų hidrotechnikos statinių charakteristikas ir pan. (Tipinių taisyklių 10, 12 punktai). Taisyklės yra norminis administracinis aktas ir pareiškėjai privalo jų laikytis.
Patikrinus, kaip pareiškėjai priklausančioje HE laikomasi Taisyklių, nustatyta, jog Taisyklių 12.3.3 papunktyje nurodytos šios HE hidrotechnikos statinių charakteristikos: turbinų skaičius – 3 vnt. (Taisyklių 12.3.3.4 papunktis); vienos turbinos galingumas atitinkamai: 80 kW, 130 kW, 200 kW (Taisyklių 12.3.3.6 papunktis); bendras turbinų galingumas 410 kW (Taisyklių 12.3.3.7 papunktis). Patikrinimo akto dalyje „Patikrinimo išvados“ 1 punkto 2 dalyje nurodyta, kad faktiškai įrengtos dvi turbinos, bendras HE galingumas (330 kW) neatitinka šiuo metu galiojančių Taisyklių. Pareiškėjai duotas alternatyvusis nurodymas, t. y. bendrovė gali pasirinkti priimtinesnį būdą, kurį įvykdžius būtų laikoma, jog pareiškėjai duotas Nurodymas įvykdytas.
Šalies argumentai
Pažymi, jog Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnyje yra reglamentuota asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, teisė pateikti prašymą pratęsti privalomojo nurodymo terminą, jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas šešiems mėnesiams, tačiau prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja neteikė, o privalomąjį nurodymą iškart skundė kaip nepagrįstą, todėl pareiškėjos skunde pateikti argumentai dėl nepagrįstai trumpo privalomojo nurodymo įvykdymo termino turėtų būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2020 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-24 ir Departamento 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-11205 teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Departamento Inspekcija, tikrindama, kaip UAB „Hidromodulis“ priklausančioje hidroelektrinėje laikomasi Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių, 2020 m. vasario 4 d. atliko Grigiškių tvenkinio patikrinimą ir 2020 m. vasario 14 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA67-16 (toliau – ir Patikrinimo aktas).
Pareiškėja pateikė Inspekcijai paaiškinimus dėl Patikrinimo akte išdėstytų aplinkybių.
Departamento Inspekcijos viršininkas 2020 m. balandžio 10 d., remdamasis Patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, surašė bei pateikė pareiškėjai 2020 m. balandžio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-17, kuriame nurodė UAB „Hidromodulis“ vykdyti veiklą vadovaujantis suderintomis ir Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2007 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. AV-95 patvirtintomis Taisyklėmis, pašalinant nustatytus Taisyklių 12.3.3.4, 12.3.3.5, 12.3.3.6, 12.3.3.7 papunkčių reikalavimų pažeidimus bei įvedant naujas nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusias LAS07 ir LSS07 sistemas.
Pareiškėja 2020 m. balandžio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-17 apskundė Departamento vadovui, šis 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (3.0)-ADS-6719 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. balandžio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-17“ Departamento Inspekcijos viršininko 2020 m. balandžio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-17 panaikino.
Pareiškėja, 2019 m. birželio 19 d. nesutikdama su Nurodymu, kreipėsi į Departamentą su skundu dėl minėto Inspekcijos nurodymo panaikinimo.
Departamentas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (3.0)-AD5-11205 pareiškėjos skundo nepatenkino ir Inspekcijos 2020 birželio 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-24 paliko nepakeistą.
Pareiškėja nesutinka su Nurodymu ir Sprendimu. Teigia, kad nurodymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų administracinio akto reikalavimų.
Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, teigia, kad Nurodymas ir Sprendimas yra priimti tinkamai. Nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, pagrįstas ir teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus, jame aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, teisės aktų pažeidimai, juos pagrindžiančios aplinkybės.
Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – AAVKĮ), Taisyklės ir kiti teisės aktai.
Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 7 dalį, privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti, 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti, 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis, 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes, 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai. Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti AAVKĮ 20 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog privalomajame nurodyme turi būti įvardyta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti.
Bylos duomenys patvirtina, kad Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai atliko neplaninį UAB „Hidromodulis“ priklausančios hidroelektrinės ir naudojamo Grigiškių tvenkinio Lentvario g. 1C, Vilnius, patikrinimą. Patikrinime dalyvavo Aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos agentūros, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos ir AB „Grigeo“ atstovai. Grigiškių tvenkinys eksploatuojamas pagal Aplinkos apsaugos agentūros patvirtintas Taisykles. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. vasario 14 d. patikrinimo akte Nr. PA67-16 konstatuota, kad UAB „Hidromodulis“ Grigiškių tvenkinio vandenį naudoja dviem turbinoms (130 kW ir 200 kW), kurių bendras hidroelektrinės galingumas yra 330 kW, sukti, tai neatitinka šiuo metu galiojančių Taisyklių 12.3.3.4, 12.3.3.6, 12.3.3.7 papunkčių nuostatų, pagal kurias HE turi būti įrengtos trys turbinos (80 kW, 130 kW, 200 kW), kurių bendras galingumas yra 410 kW.
Departamentas atsiliepime pažymėjo, kad dėl netolygaus turbinų darbo Grigiškių tvenkinyje yra nuolatiniai vandens lygio svyravimai. Kiekvienoje HE turi būti įrengta turbina, kurios darbas būtų priderintas prie natūralaus upės nuotėkio režimo. Turbina turi būti parinkta pagal mažiausią upės debitą, kad esant sausajam laikotarpiui būtų išvengta neigiamo poveikio žemiau užtvankų esančioms upių atkarpoms, kad neblogintų hidromorfologinių sąlygų ir nepažeistų vandens ekosistemų stabilumo. Būtent tam ir buvo skirta suprojektuota, bet neįrengta 80 kW turbina. Nesant 80 kW galingumo turbinos, dviejų turbinų (130 kW ir 200 kW) darbui prireikia daugiau vandens ir dėl to nuolat staigiai ir pastebimai svyruoja Grigiškių tvenkinio vandens lygis. Vandens lygio svyravimai daro neigiamą poveikį bestuburių gyvūnijos, žuvų gausumui ir biomasei, pažeidžiamos esamos ekosistemos.
Atsižvelgdama į tai, Inspekcija Nurodymu įpareigojo pareiškėją HE įrengti pagal Taisyklių 12.3.3, 12.3.3.4, 12.3.3.6, 12.3.3.7 papunkčių nurodytas statinių charakteristikas arba nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1995 m. kovo 7 d. įsakymas Nr. 33 „Dėl Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND2-95) patvirtinimo“) pakeisti Taisykles taip, kad jos atitiktų faktines HE hidrotechnikos statinių charakteristikas.
Pareiškėjos teigimu, skundžiamame Nurodyme nenurodytos privalomos teisės normos, nustatančios pareigą keisti Taisykles, todėl Nurodymas, kaip administracinis aktas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių 4 punkte nustatyta, kad už taisyklių parengimą atsakingas tvenkinio hidrotechnikos statinio (vandens pertekliaus pralaidos) savininkas, valdytojas arba naudotojas. Norėdamas keisti tvenkinio naudojimo sąlygas, tvenkinio hidrotechnikos statinio savininkas turi inicijuoti taisyklių keitimą (5 punktas). Taisyklės rengiamos pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdį, tačiau reikalavimai, pateikti Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdyje, turi būti pritaikyti konkrečiam atvejui, o taisyklės turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus, techniniuose projektuose nustatytų hidrotechnikos statinių charakteristikas (Tipinių taisyklių 10, 12 punktai).
Nesutiktina su pareiškėjos skunde pateiktais argumentais dėl nepagrįstai trumpo privalomojo nurodymo įvykdymo termino. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja nepateikė prašymo pratęsti privalomojo nurodymo terminą, jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negalėjo laiku įvykdyti privalomojo nurodymo. Byloje nustatyta, kad pareiškėja tokia teise nesinaudojo.
Departamentas Privalomajame nurodyme nustatė dvi alternatyvias galimybes, kaip pareiškėja galėtų pašalinti nustatytus pažeidimus. Pareiškėja gali pasirinkti jai priimtinesnį būdą, kurį įvykdžius būtų laikoma, kad duotas Nurodymas yra įvykdytas.
Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad teisės aktai, be kita ko, Tipinės taisyklės jos neįpareigoja pakeisti Taisykles. Pagal Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių nuostatas, už Taisyklių parengimą atsakingas tvenkinio hidrotechnikos statinio (vandens pertekliaus pralaidos) savininkas, valdytojas arba naudotojas, šiuo atveju pareiškėja. Ji turi iniciatyvos teisę keisti tvenkinio naudojimo sąlygas ir inicijuoti Taisyklių keitimą. Teismo įsitikinimu, nors Privalomajame nurodyme nėra pakankamai tiksliai nurodyta, kad pareiškėja turi inicijuoti Taisyklių keitimą, tačiau, sistemiškai aiškinant galiojantį teisinį reguliavimą ir Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus, darytina išvada, kad Privalomajame nurodyme nustatytas reikalavimas pakeisti Taisykles taip, kad jos atitiktų faktines HE hidrotechnikos statinių charakteristikas, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį panaikinti.
Teismas pažymi, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė turi būti grindžiama prevencijos principu, siekiant užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams bei siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai (AAVKĮ 4 straipsnio 1 punktas). Nurodymas duotas vadovaujantis AAVKĮ įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame nurodyta, jog kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Privalomasis nurodytas duotas atsižvelgiant į tai, kad įrengtos HE turbinų skaičius ir jų galingumas neatitinka šiuo metu galiojančių Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2007 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. AV-95. Dėl to ginčo byloje nėra. Taigi, atsakovas turėjo teisinį pagrindą priimti Privalomąjį nurodymą ir įpareigoti pareiškėją atlikti Privalomajame nurodyme nustatytus veiksmus.
Įvertinęs ginčijamų Nurodymo ir Sprendimo turinį, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus argumentus, pagrindžiančius poreikį imtis veiksmų, siekiant apsaugoti aplinkos apsaugos interesus, teismas daro išvadą, kad ginčijami Nurodymas ir Sprendimas yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodytos taikomos priemonės. Taigi, jie atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, jog Inspekcijos 2020 m. birželio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN13-24 ir Departamento 2020 m. liepos 13 d. sprendimas Nr. (3.0)-AD5-11205 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti teisinio pagrindo nėra, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismui atmetus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo spręsti pareiškėjos prašymo priteisti teismo išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hidromodulis“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.