Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos (toliau – Kelių policijos) 2012-03-19 nutarimo Nr. 39N-1514794-12 ir nustatė:

Kelių policijos 2012-03-19 nutarimu Nr. 39N-1514794-12 Z. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį paskirta 650 Lt baudą už tai, kad jis būdamas UAB „FF Lizingas“ vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonės savininkas (valdytojas), įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32 punkte.

Z. V. skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, skundžiamas nutarimas naikintinas vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, nes dėl to paties fakto, - jog UAB „FF Lizingas“ direktorius Z. V. dėl to paties dalyko - tariamo informacijos nepateikimo apie tai, kas aukščiau nurodytais atvejais vairavo atitinkamus UAB „FF Lizingas“ automobilius - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Z. V.) atžvilgiu jau yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą - 2011-12-21 Tarnybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1320374-11 (priedas 4), kas daro administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.39N-1514794-12 teiseną negalimą. 2011-12-21 Nutarimas buvo panaikintas 2012-01-11 Tarnybos nutarimu byloje Nr.IL-24 (priedas 5), tačiau ir tokiu atveju įstatymų leidėjas nesuteikė teisės pareigūnui dar kartą pradėti teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to paties fakto.

Tikrovės neatitinka ir 2012-03-19 skundžiamo nutarimo teiginys, kad UAB „FF Lizingas“ direktorius nepateikė informacijos, kas galėjo naudotis atitinkamais įmonės automobiliais. Dar drauge su 2012-01-05 UAB „FF Lizingas“ pareiškimu (skundu) Nr.01-7 (priedas 6) Lietuvos kelių policijos tarnybai buvo pateiktas 2008-12-30 UAB „FF Lizingas“ įsakymas Nr.04-42 (priedas 7), kuriame išvardinti visi UAB „FF Lizingas“ darbuotojai, kurie turi teisę naudotis įmonės automobiliais.

Dar 2011-12-22 d. UAB „FF Lizingas“ direktoriaus pavaduotojas L. K., dirbantis bendrovėje nuo jos įsteigimo 1997 m. ir pažįstantis bendrovės darbuotojus taip pat kaip ir UAB „FF Lizingas“ direktorius Z. V., vykdydamas 2011-12-__(be dienos) Tarnybos nepasirašytą pranešimą Nr.39GM-1304354-l1 (priedas 8), paskirtu laiku nuvyko į Tarnybą ir pagal pareigūnės pateiktas fotonuotraukas, kurios buvo labai prastos kokybės ir neryškios, nesugebėjo atpažinti automobilius vairavusius asmenis (priedas 9 - 2012-03-27 UAB „FF Lizingas“ darbuotojo L. K. tarnybinis pranešimas), apie ką ši pareigūnė surašė atitinkamą protokolą, kuris prijungtinas prie šios bylos.

UAB „FF Lizingas“ direktorius Z. V. pats pasisiūlė atvykti į Tarnybą nustatyti galimą pažeidėją (priedai 10 - 2011-09-30 Nr.01-503, 2011-10-18 Nr.01-546, 2011-12-07, 2011-12-28, 2012-02-01, 2012-02-08 Nr.01-81, 2012-02-21 Nr.01-119 Z. V. prašymai su įrodymais apie išsiuntimą), tačiau gaudavo Tarnybos pranešimus apie jam siūlomą laiką jau po to, kai šis laikas būdavo praėjęs (priedai 11 – Tarnybos raštai 2011-11- 29 Nr. 39-1-S-2798, 2011-12-14 Nr. 39-1-S-2881, 2012-03-05 Nr.39-S-934 su įrodymais apie gavimo datas). Tik 2012-03-05 Tarnybos raštą Nr.39-S-934 gavus laiku (2012-03-27 d.), Z. V. 2012-03-30 d. nuvyko į Tarnybą jos paskirtu laiku ir susipažino su šių autoįvykių fotonuotraukomis, ką patvirtina pareigūnės Stasės Stankevičienės įrašas šiame Tarnybos rašte. Tačiau dėl labai prastos fotonuotraukų kokybės ir kitų priežasčių Z. V. atpažinti galimų pažeidėjų nepavyko, tačiau 2012-04-10 UAB „FF Lizingas“ raštu Nr.01-201 (priedas 12), pateikiamu Tarnybai drauge su šiuo skundu, pateikė visą įmanomą informaciją apie galimus pažeidėjus, išskyrus vadybininkę R. I., kuri iki šiol slaugė savo tėvą, laidojamą šiandien, t.y. 2012-04-10 d., dėl ko nebuvo Vilniuje ir su ja negalima buvo išsiaiškinti šių aplinkybių. Tačiau tikėjosi, kad Tarnyba priežastis supras.

UAB „FF Lizingas“ direktorius Z. V., 2012-02-03 d. gavęs 2012-01-31 Tarnybos raštą Nr.39-1-S-130 (priedas 13), t.y. dar vieną raštą dėl informacijos pateikimo apie autoįvykius 2011-08-30 d. ir 2011-09-03 d., už tariamą informacijos nepateikimą apie jų metu automobilius vairavusius asmenis nepateikimo jau vieną kartą administracine tvarka baustas 2011-12-21 Nutarimu (priedas 4), nedelsdamas pasirašė 2012-02-03 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr. 04-04 (priedas 14) dėl paaiškinimų pateikimo. Per Tarnybos nustatytą 3 darbo dienų nustatytą terminą atsakymui gavęs Vilniuje dirbančių ir įmonės automobiliais besinaudojančių darbuotojų paaiškinimus (priedai 15), Z. V. Tarnybai pateikė 2012-02-08 UAB „FF Lizingas“ raštą Nr.01-81 (priedas 3). Z. V. dėl R. I. tėvo ligos nesugebėjo per šį trumpą laiką gauti jos paaiškinimų, todėl šis jo raštas negalėjo būti išsamus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad dar 2011-10-18 raštu Nr.01-546 (vienas iš priedų -10) UAB „FF Lizingas“ paaiškino, kad automobiliu „Škoda Octavia“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi UAB „FF Lizingas“ darbuotojai, dirbantys Vilniuje ir į Vilnių darbo reikalais atvykusieji bendrovės darbuotojai pagal 2008-12-30 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr.04-42 (priedas 7), ir siekiant padėti Tarnybai nustatyti, kas iš UAB „FF Lizingas“ darbuotojų naudojosi šiuo automobiliu konkrečią dieną konkrečioje vietoje, Tarnybos paprašė pateikti informaciją apie 2011-09-16 Tarnybos prašyme Nr. 39-1-S-2266 (priedas 16) nurodytų įvykių laiką ir vietas, kad galima būtų išsiaiškinti šias situacijas konkrečiau. Tačiau Tarnyba į 2011-10-18 UAB „FF Lizingas“ raštą Nr.01-546 (vienas priedų 10) neatsakė, įvykių laiko ir vietų nepateikė, o vietoje bendradarbiavimo, siekiant nustatyti pažeidėją, surašė 2011-12-21 Nutarimą (priedas 4). 2011-12-21 Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas nepateikė Tarnybai informacijos apie 2011-08-30 9.38 val. įvykusį įvykį, tačiau 2011-09-16 Tarnybos prašyme Nr. 39-1-S-2266 (vienas priedų 10) įvykio(ų) vieta ir laikas nenurodyti. Todėl pareiškėjas (Z. V.) negali būti atsakingas už tai, kad pati Tarnyba nei anksčiau, nei jo 2011-10-18 raštu Nr.01-546 (vienas priedų 10) prašoma, nenurodė įvykio vietos ir laiko, t.y. nepadėjo nustatyti pažeidėjo ir pati suklaidino UAB „FF Lizingas“ dėl įvykių laiko ir jų medžiagų numerių.

Be to, atsakant dar į anksčiau pateiktą 2011-09-06 Tarnybos prašymą Nr. 39-1-S-2219 (priedas 16) jis dar 2011-09-30 UAB „FF Lizingas“ raštu Nr.01-503 (vienas priedų 10) paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi UAB „FF Lizingas“ darbuotojai, dirbantys Vilniuje ir į Vilnių darbo reikalais atvykusieji bendrovės darbuotojai pagal 2008-12-30 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr.04-42 (priedas 7). Tarnyba, tai žinodama, neatsakė ir į šį UAB „FF Lizingas“ raštą, nepatikslino įvykio vietos ir laiko.

Tarnyba privalo užtikrinti įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 straipsnis), prevenciją (ATPK 6 straipsnis) ir teisėtumo užtikrinimą taikant priemones už administracinius teisės pažeidimus (ATPK 7 straipsnis). Šiuo atveju jis UAB „FF lizingas“ raštais visapusiškai siekė padėti Tarnybai išsiaiškinti galimus pažeidėjus, tačiau Tarnyba vietoje to, kad bendradarbiauti su juo, prašančiu Tarnybos nurodyti įvykio laiką ir vietą, kad galėtų padėti Tarnybai išaiškinti galimą pažeidėją, nesuprantama kodėl iš pradžių ne tik nepateikė prašomos patikslinti informacijos, bet ir neatsakė į šiuos jo prašymus. Vietoje bendradarbiavimo, siekiant nustatyti galimą pažeidėja, Tarnyba, nepateikdama jam prašomos informacijos apie įvykio laiką ir vietą, surašė 2012-12-21 nutarimą (priedas 4), kurį po jo skundo pati panaikino.

Po to, nors ATPK 250 straipsnio 8 punktas draudžia dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Z. V.) atžvilgiu jau esant priimtam kompetentingo organo (pareigūno) nutarimui skirti administracinę nuobaudą - 2011-12-21 nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1320374-l1 (priedas 4), pradėjo dar vieną įstatymo draudžiamą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.39N-1514794-12.

Nors ATPK 259 straipsnyje nurodyta, kad ATPK dėl 133¹ straipsnyje nustatytų pažeidimų nutarimas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju, siekiant bendradarbiauti su juo skundžiamas nutarimas neturėjo būti surašomas, neįsitikinus, kad jam pranešta apie šios bylos svarstymą. Tai būtų logiškas veiksmas, atitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principus. Tačiau taip nebuvo padaryta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir nurodytus įstatymo pagrindus, ši administracinė byla nutrauktina ir ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindais, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, taip pat nutrauktina ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindais, nes draudžiama pradėti dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu pradėti dar vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, esant priimtam kompetentingo organo (pareigūno) nutarimui - 2011-12-21 Tarnybos nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1320374-l1.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais ir kt., t.p. ir ATPK 250 straipsnio 1 punktu ir 8 p., ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo teismą panaikinti 2012-03-19 Tarnybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1514794-12 ir bylą nutraukti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Tarnyba 2012-01-31 išsiuntė „UAB „FF Lizingas“ paklausimą Nr. 39-1-S-130 „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame, vadovaujantis SEAKĮ (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 20 straipsnio 2 dalimi ir ATPK 260² straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, buvo prašoma nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2011-08-30 d. 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-03 d. 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti automobiliai priklauso „UAB „FF Lizingas“.

2012-02-13 Tarnyboje buvo gautas UAB „FF Lizingas“ 2012-02-08 atsakymas Nr. 01-81, kuriame įmonės vadovas Z. V. nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas nurodytu laiku naudojosi bendrovei priklausančiais automobiliais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-10-15 nutartyje (administracinė byla Nr. N444-2105/2010) konstatavo, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės aktuose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje ir Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte) yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas - t. y. asmens vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. Teisėjų kolegija nagrinėdama šią bylą pažymėjo, kad apeliantas nepateikė jokių teisės aktuose nustatytų duomenų ir atmetė apelianto teiginius, kad jis negalėjo nurodyti automobilį vairavusio asmens, nes policijos pareigūnai jam nepateikė šio asmens nuotraukos. Teismas konstatavo, kad apeliantas, kaip įmonės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis darbuotojams ir tretiesiems asmenims, turėjo pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems policijos pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie įmonės automobiliu besinaudojančius asmenis.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „FF Lizingas“ vadovas neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, 2012-02-17 dėl ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo Z. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vadovaujantis ATPK 259 straipsnio 1 dalimi (dėl ATPK 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant), administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas Z. V. nedalyvaujant. Esant ATPK 260 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kartu su protokolu buvo surašytas ir išsiųstas administracinis nurodymas. Gavus įrodymų (Lietuvos pašto įteikimo pranešimas), kad 2012-02-20 protokolas surašytas pagal ATPK 133¹ straipsnį buvo įteiktas ir Z. V. per ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, administracinio teisės pažeidimo byla, negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, buvo išnagrinėta.

Nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kad nutarimas turi būti naikinamas ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu. Tarnyba 2011-09-06 raštu kreipėsi į UAB „FF Lizingas“ su prašymu pateikti duomenis, kas 2011-06-17 naudojosi įmonės automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte buvo nurodyta klaidinga pažeidimo data. 2011-09-16 raštu Nr. 39-1-S-2266 Tarnyba dar kartą kreipėsi į UAB „FF Lizingas“ su prašymu pateikti duomenis, kas naudojasi minėtais įmonės automobiliais „Škoda Octavia“. Šiame rašte nebuvo nurodyta konkreti padarytų pažeidimų data. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo duomenų, kad UAB „FF Lizingas“ vadovo buvo prašoma pateikti duomenis, kas 2011-08-30 d., 9.38 val., naudojosi UAB „FF Lizingas“ priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Panaikinus nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl to paties fakto, t. y. nepateiktų duomenų į netinkamai surašytus Tarnybos raštus (2011-09-06 raštas Nr. 39-1-S-2219 ir 2011-09-16 raštas Nr. 39-1-S-2266) nebuvo pradėta.

Prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Tarnybos pareigūnės priimtą skundžiamą nutarimą.

Z. V. papildomai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad 2012-03-19 Tarnybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1514794-12, vadovaujantis ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, UAB „FF Lizingas“ direktoriui Z. V. skirta 650 Lt bauda dėl tariamai įvykdyto KET 33 punkto pažeidimo dėl to, kad 2012-02-08 UAB „FF Lizingas“ direktoriaus Z. V. rašte Nr.01-81 nesuteikta duomenų, kas 2011-08-30 9.38 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-09-03 17.07 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau būtent dėl šios informacijos tariamo nepateikimo 2011-12-21 Tarnybos nutarimu (Skundo priedas 4) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1320374-l1 jis buvo nubaustas dėl to, kad 2011-10-18 UAB „FF Lizingas“ direktoriaus, - jis (Z. V.), raštu Nr.01-546 (vienas Skundo priedų 10) tariamai nepateikė šios informacijos Tarnybai po to, kai Tarnyba kreipėsi į UAB „FF Lizingas“ 2011-09-16 Tarnybos prašymu Nr. 39-1-S-2266 (2012-04-10 UAB „FF Lizingas“ skundo Nr. 01-202 - toliau skundas - priedas 16). Į šį prašymą 2011-10-18 UAB „FF Lizingas“ direktoriaus Z. V. atsakymą Nr.01-546, sprendžiant iš 2011-12-21 Tarnybos nutarimo turinio, Tarnyba gavo 2011-10-21 d. Tai pripažįsta ir Tarnyba:

a) 2011-12-21 Tarnybos Nutarime (Skundo priedas 4) nurodyta, kad jis nepateikė Tarnybai informacijos apie 2011-08-30 9.38 val. įvykusį įvykį.

b) 2012-05-14 Tarnybos atsiliepime į skundą šioje byloje (antro lapo trečia pastraipa).

Tarnyba, atstovaujama teisiškai ir profesionaliai kvalifikuotų jos pareigūnų, suprasdama savo veiksmų neteisėtumą, 2012-05-14 jo atsiliepime į skundą aiškina, kad ji administracinėje byloje, kurioje buvo priimtas 2011-12-21 nutarimas, nurodė klaidingą pažeidimo datą. Yra pagrindas manyti, kad tai nesąžiningas ir teisiškai nepagrįstas argumentas – jis negali būti atsakingas už oficialių Tarnybos raštų, kurių pagrindu Tarnyba inicijuoja administracines bylas (t.t. ir 2011-12-21 nutarimas), turinį, nuo kurių priklauso administracinių bylų iškėlimo ar neiškėlimo pagrindai.

2012-02-17 raštu Nr.39-l-S-668 Tarnyba kreipėsi į UAB „FF Lizingas“ dėl tos pačios informacijos kaip ir 2011-09-16 Tarnybos prašymu Nr. 39-1-S-2266. Todėl senaties administracinei atsakomybei terminas šioje administracinėje byloje skaičiuotinas nuo 2011-10-21 d., kada pagal Tarnybos pateiktus duomenis (žr. 2011-12-21 Tarnybos nutarimą) ji gavo 2011-10-18 UAB „FF Lizingas“ direktoriaus Z. V. raštą Nr.01-546. Dėl šios priežasties 2012-04-21 d. šioje administracinėje byloje suėjo 6 mėnesių senaties administracinei atsakomybei terminas.

Iki 2012-04-21 d. šis senaties terminas pratęstas nebuvo, o 2012-03-19 Tarnybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1514794-12 nėra įsiteisėjęs, nes nustatytais terminais buvo apskųstas 2012-04-10 UAB „FF Lizingas“ skundu Nr. 01-202, priimtu nagrinėjimui ir nagrinėjamu teisme šioje byloje Nr.II-72-503-2012.

Todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsniu ir 250 straipsnio 7 punktu prašo teismą bylą Nr.II-72-503-2012 nutraukti dėl senaties ir panaikinti neįsiteisėjusį 2012-03-19 Tarnybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1514794-12.

Į šį prašymą Tarnybos atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Tarnyba susipažino su UAB „FF Lizingas“ direktoriaus Z. V. 2012-06-07 prašymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui Nr. 01-332 dėl bylos nutraukimo dėl senaties byloje Nr. II-72-503-2012.

Nurodė, kad stacionariu greičio matavimo prietaisu „Traffipax“, kuris įrengtas Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio g. viaduku), 2011-08-30 d. 9.38 val. užfiksuota, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 77 km/val. greičiu, kai leistinas greitis šioje kelio atkarpoje yra 60 km/val. 2011-09-03 d. 17.07 val. ten pat užfiksuota, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 78 km/val. greičiu. Abu minėti automobiliai priklauso UAB „FF Lizingas“. Dėl užfiksuotų KET pažeidimų Tarnyba pradėjo administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną. 2012-02-28 ir 2012-03-02 Tarnybos pareigūnės nutarimais administracinės nuobaudos skyrimo terminai šiose bylose pratęsti vieneriems metams, terminus skaičiuojant nuo teisės pažeidimų padarymo dienos.

Tarnyba, tirdama šiuos pažeidimus, 2011-09-06 raštu Nr. 39-1-S-2219 ir 2011-09-16 raštu Nr. 39-1-S-2266 kreipėsi į UAB „FF Lizingas“ su prašymu pateikti duomenis, kas naudojosi Įmonės automobiliais. Šiuose raštuose buvo nurodyta klaidinga KET pažeidimo data arba pažeidimo datos visai nebuvo nurodytos. 2011-10-21 Tarnyba gavusi UAB „FF Lizingas“ 2011-10-18 raštą Nr. 01-546, kuriame įmonė nepateikė informacijos apie tai, kas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi UAB „FF Lizingas“ priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną. 2011-11-23 šioje byloje įmonės vadovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2011-12-21 priimtas nutarimas skirti Z. V. 500 litų baudą. 2012-01-05 Z. V. šį nutarimą apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, o Tarnyba, sutikusi su pareiškėjo skundu, 2012-01-11 nutarimu Nr. IL-24 panaikino skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymėtina, kad teiseną buvo nutraukta ne dėl greičio viršijimo pažeidimų, o dėl 2011-10-18 rašte nesuteiktos informacijos apie automobilį vairavusį asmenį.

Tarnyba 2012-01-31 išsiuntė „UAB „FF Lizingas“ paklausimą Nr. 39-1-S-130 „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame, vadovaujantis SEAKĮ (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 20 straipsnio 2 dalimi ir ATPK 260² straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, buvo prašoma nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2011-08-30 d. 9.38 val., Vilniuje Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-03 d. 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame raište aiškiai buvo nurodytos pažeidimų datos ir įmonės vadovui teisės aktuose nustatyta pareiga per tris darbo dienas nurodyti atitinkamus duomenis. 2012-02-13 Tarnyboje buvo gautas UAB „FF Lizingas“ 2012-02-08 atsakymas Nr. 01-81, kuriame įmonės vadovas Z. V. nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas nurodytu laiku naudojosi bendrovei priklausančiais automobiliais. Dėl šio pažeidimo buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir 2012-02-17 Z. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo data šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra laikytina 2012-02-08, t. y. pareigos pateikti atitinkamus duomenis neatlikimo diena. Atsižvelgiant į tai, ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies pažeidimo byloje skaičiuotinas nuo 2012-02-08. Dėl to, tarnybos pareigūnės 2012-03-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 39N-1514794-12 buvo priimtas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Z. V. teismo posėdžio metu skunde ir prašyme nurodytus argumentus pakartojo. Prašo skundą bei prašymą tenkinti.

Tarnybos atstovai prašo skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

2011-10-18 raštu atsakant į kelių policijos 2011-09-06 raštą, pasirašytu Z. V. kelių policija informuojama, kad nustatyti, kas 2011-09-03 vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybių, nes nenurodyta, įvykio data (b.l. 18).

2011-12-07 raštu atsakydamas į Kelių policijos 2011-11-29 raštą (b.l. 24- 25), Z. V. nurodo, kad paskirtu laiku atvykti į kelių policija vairuotojų atpažinimui negali dėl užimtumo teisminėse bylose (b.l. 19).

2011-12-28 raštu atsakydamas į Kelių policijos 2011-12-14 raštą (b.l. 26- 27), Z. V. nurodo, kad kvietimą atvykti nauju laiku gavo pavėluotai ir prašo paskirti naują laiką (b.l. 20).

2012-02-01 raštu atsakydamas į kelių policijos 2012-01-09 raštą, Z. V. nurodo, kad kvietimą atvykti į policiją 2012- 01-29 vėl gavo pavėluotai, prašo paskirti naują laiką (b.l. 21).

2012-02-08 raštu į Kelių policijos 2012-01-31 raštą (b.l. 30) Z. V. nurodo, kad nustatyti, kas 2011-09-03 vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybių, nes nė vienas iš įmonės darbuotojų neprisipažino išskyrus vieną, kuri serga, prašoma paskirti laiką susipažinti su fotonuotraukom (b.l. 8).

2012-02-17 Z. V. surašytas LR ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „FF Lizingas“ vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonės savininkas (valdytojas), įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32 punkte (b.l. 39).

2012-02-21 raštu į Kelių policijos 2012-02-17 raštą Z. V. prašo protokolą panaikinti nurodo, kad niekas iš įmonės darbuotojų neprisipažino vairavęs automobili. Vienintelė darbe nesanti darbuotoja slaugo sunkiai sergančią motiną ir informacijos suteikti negali. Prašo paskirti naują laiką fotonuotraukoms apžiūrėti. (b.l. 23).

2012-03-05 raštu į Z. V. 2012-02-21 raštą, Kelių policija siūlo bet kada iki 2012-03-30 darbo laiku atvykti susipažinti su fotonuotraukomis (b.l.28).

2012-03-19 skundžiamu Kelių policijos nutarimu Z. V. skirta 650 Lt bauda už LR ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimą.

2012-04-10 raštu į kelių policijos 2012-04-10 raštą, Z. V. informuoja, kad susipažinęs su fotonuotraukomis, negali pasakyti, kas vairavo transporto priemones, nes fotonuotraukos nekokybiškos (b.l. 29).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N444?2191/2010 ir kitomis suformuotoje teismų praktikoje dėl LR ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimų laikoma, kad automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu.

Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai apie tai, kad jis negalėjo nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens dėl to, kad greičio matuokliu darytos fotonuotraukos neryškios ar dėl to, kad pagal įmonėje nustatytą tvarką automobilius naudojantys darbuotojai nėra registruojami (b.l. 14), nėra pateisinami ir nešalina jo atsakomybės už neinformavimą apie tai, kad vairavo transporto priemonę.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepraleisti, o pratęsti esant pakankamas ir teisėtam pagrindui- pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą.

Nustatyto greičio viršijimas užfiksuotas 2011-09-03. Po to Z. V. 5 kartus buvo raginamas atvykti į policiją ir pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Tai kad nepaisant tokio didelio raginimo skaičiaus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nerado laiko atvykti į policiją, rodo jo tyčia užvilkinti bylos nagrinėjimą, sulaukti senaties ir išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad 2011-12-28 rašte Kelių policijai Z. V. klaidina pareigūnus, kad šaukimą gavo pavėluotai, nes pagal bylos dokumentus matyti, kad jis buvo kviečiams atvykti 2011-12-21, 10.00 val., ir šį pranešimą pagal pašto antspaudą gavo 2012-12-19 (b.l. 20, 26- 27).

Tai, kad administracinė byla buvo nagrinėjama 2012-03-16, o nutarimas paskelbtas 2012-03-19 nėra pažeidimas, nes įstatymai neįpareigoja administracinę bylą nagrinėjančią instituciją skelbti nutarimą tą pačią- administracinės bylos nagrinėjimo dieną.

Pagrindų keisti baudos dydį teismas nenustatė. Administracinė bauda skirta vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostatomis, t.y. atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirta bauda, lygi sankcijos vidurkiui.

Netenkinti Z. V. skundo.

Palikti nepakeistą kelių policijos 2012-03-19 nutarimą Nr. 39N-1514794-12 dalyje dėl nepranešimo apie tai, kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.