- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-227-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36478-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB „Fakto“
- Ieškovas
- BĮ Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Fakto“ autocentras apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo BĮ Panevėžio socialinių paslaugų centro ieškinį atsakovui UAB „Fakto“ autocentrui dėl baudos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Panevėžio socialinių paslaugų centras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Fakto“ autocentras 3 300 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovui vykdant projektą „Integralios pagalbos paslaugų, teikiamų namuose, plėtra ir kokybės gerinimas Panevėžio mieste“, buvo atliktas dviejų lengvųjų automobilių viešasis pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu. Konkursą laimėjo atsakovas, todėl 2017 m. sausio 23 d. tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Atsakovas įsipareigojo parduoti 2 vnt. Citroen Berlingo Multispace 1,6 VTi98 (toliau- Automobilis), atitinkančius Sutarties 1 priede nustatytus reikalavimus, Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo pristatyti 2 vnt. paruoštus eksploatacijai automobilius į Panevėžio socialinių paslaugų centrą (toliau- Centras) per 60 kalendorinių dienų nuo lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki kovo 24 d. imtinai.
3. Sutarties 17 punkte nurodyta, kad atsakovui nepristačius automobilio per Sutartyje numatytą terminą, už kiekvieną uždelstą dieną moka 60 Eur dydžio baudą. Pirmąjį automobilį atsakovas ieškovui perdavė tik 2017-04-27. Buvo pateikta PVM sąskaita faktūra 13 240 Eur sumai, kartu su 2017-04-27 perdavimo priėmimo aktu. Sąskaitą už pirktą automobilį ieškovas apmokėjo 2017-05-23. Antras automobilis buvo perduotas 2017-05-18. Sąskaitą už pirktą automobilį ieškovas apmokėjo 2017-06-13.
4. Pažymėjo, kad ieškovui du automobiliai buvo reikalingi siekiant vykdyti minėtą projektą. Tam buvo atliktas mažos vertės dviejų lengvųjų automobilių viešasis pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu ir šiuo pirkimu pagrįstas išlaidas deklaravo Europos socialinio fondo agentūrai. Agentūra atlikusi pirkimo paskesnę priežiūrą, nustatė pirkimo sutarties vykdymo pažeidimus, todėl atliko pažeidimo tyrimą. Buvo nustatyta, kad pažeistos LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nuostatos, nes nebuvo laikytasi Pirkimo sutarties 3.1 punkto ir 17 punkto nuostatų, todėl atsakovui laiku per sutartą terminą nepristačius dviejų automobilių, jis įgijo nepagrįstą pranašumą kitų pirkime dalyvavusių ir potencialiai pirkimo tiekėjų atžvilgiu, todėl buvo neužtikrintas LR viešųjų pirkimo įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinto tiekėjų lygiateisiškumo principas.
5. Atsižvelgiant į pažeidimo tyrimo metu nustatytą finansavimo taisyklių pažeidimą, Europos socialinio fondo agentūra nusprendė pripažinti netinkamomis finansuoti 3 300 Eur dydžio pirkimu grindžiamų deklaruojamų projekto lėšų, kurias ieškovas turi grąžinti Europos socialinio fondo agentūrai. Tokiu būdu, ieškovas dėl atsakovo sutartinių veiksmų nesilaikymo patyrė 3 300 Eur nuostolių.
6. Pažymėjo, jog ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus- sumokėjo už pirktus automobilius, tačiau atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai. Dėl to, atsakovui buvo išsiųsti du raginimai gražiuoju sumokėti 3 300 Eur baudą, tačiau iš gautų atsakymų 2017-06-02 ir 2017-09-07 jis nesutiko geruoju sumokėti Sutartimi suderėtos baudos, bet pasiūlė kitus sprendimo būdus, kurie ieškovui yra visiškai nepriimtini.
Atsiliepimas
7. Atsakovas UAB „Fakto“ autocentras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškininiais reikalavimais bei prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pripažįsta, kad Automobiliai buvo pristatyti vėliau nei buvo nustatyta Sutarties 3.1. punkte, tačiau atsakovas mano, kad Sutarties įvykdymo terminas ginčo šalių suderinta valia buvo pratęstas. Pažymėtina tai, kad vykdant Sutartį automobilius atsakovas užsakė ir jie buvo pagaminti laiku, t. y. Automobiliai buvo pagaminti jau 2017-03-09 ir 2017-03-10. Tačiau ginčo šalims pasirašius Sutartį atsirado nuo atsakovo nepriklausančios aplinkybės, sukliudžiusios laiku pristatyti automobilius, kurių atsakovas negalėjo nei kontroliuoti, nei protingai numatyti Sutarties sudarymo metu, t. y. pasikeitė Citro?n automobilių gamintojo importuotojas Baltijos šalims. Kadangi laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-04-01 buvo perrašomos sutartys su Citro?n automobilių gamintoju ir nauju automobilių importuotoju VEHO EESTI AS bei vyko automobilių užsakymų, pagamintų automobilių ir visų susijusių dokumentų perdavimas naujam importuotojui, todėl buvo vėluojama pristatyti ieškovui pagamintus Automobilius.
8. Atsakovas sąžiningai ir rūpestingai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus apie atsiradusias naujas ir nenumatytas aplinkybes, t. y. pasikeitusius importuotojus, telefonu nedelsiant informavo ieškovo atstovą G. U. bei nurodė, kad dėl nurodytų aplinkybių automobilius atsakovas perduos vėliau nei numatyta Sutartyje. Atsakovas taip pat pasiūlė ieškovui naudotis neatlygintinai atsakovui priklausančiais pakaitiniais automobiliai iki tol, kol bus perduoti Sutartyje nurodyti Automobiliai. Tačiau ieškovo atstovas nurodė, kad jiems pakaitinių automobilių nereikia ir sutiko su pasikeitusiais automobilių Citro?n Berlingo Multispace 1,6 VTi 98 perdavimo terminais. Kadangi ieškovas nurodė, jog pakaitiniai automobiliai jiems nereikalingi ir atsakovui pretenzijų dėl pasikeitusių Automobilių pristatymo terminų nereiškė, o taip pat nereiškė pretenzijų perduodant Automobilius ieškovui, akivaizdu, kad Automobilių pristatymo terminas ieškovui nebuvo esminė Sutarties sąlyga. Dėl to, tokia situacija vertintina kaip ginčo šalių konkliudentiniais veiksmais atliktas Sutarties pakeitimas, kai atsakovas nurodė ieškovui kitus pristatymo terminus, o ieškovas tokį pasiūlymą akceptavo.
Atsiliepimas
9. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas pasiūlė Sutarties sąlygas prie kurių mūsų atsakovas prisijungė. Tačiau tokiu atveju nustatant netesybų dydį Sutartyje šalis neturėtų piktnaudžiauti ir siekti nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Pažymėtina, kad Sutarties 16 punkte ieškovas nustatėte 0,02 proc. dydžio netesybas skaičiuojamas nuo laiku ieškovo nesumokėtos atsakovui sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Be to, buvo numatyta, kad ieškovui negavus lėšų iš valstybės ir/ar kitų finansavimo šaltinių delspinigiai pradedami skaičiuoti tik praėjus 30 dienų nuo atsiskaitymo termino pabaigos. Taigi ieškovui pažeidus Sutarties 16 punkto reikalavimus, t. y. laiku nesumokėjus visos Sutarties kainos pagal Sutarties 16 punktą, ieškovė turėtų sumokėti atsakovui 5,29 Eur dydžio delspinigius paskaičiuotus nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną ir delspinigiai būtų skaičiuojami tik po 30 dienų nuo paskutinės mokėtinos dienos. Tais atvejais, jeigu ieškovas dalinai įvykdytų mokėjimus atsakovui, tai delspinigių suma ir skaičiavimo terminai atitinkamai kistų, tai yra jų suma mažėtų.
10. Tuo tarpu pagal Sutarties 17 punktą laiku nepristačius Automobilių atsakovas už kiekvieną uždelstą dieną privalo mokėti 60 Eur dydžio baudą, kuri iš esmės laikytina delspinigiais. Akivaizdu, kad ieškovas būdamas pranašesnėje padėtyje nesąžiningai nustatė gerokai palankesnes sau Sutarties sąlygas dėl netesybų dydžio ir jų skaičiavimo terminus.
11. Dėl nurodytų aplinkybių Sutarties 17 punkte nustatytos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti ieškovui bei pažeidžia teisėtus atsakovo interesus.
12. Taigi tuo atveju, jeigu teismas visgi laikytų, jog atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas susijusias su terminų nesilaikymu, tai atsakovo manymu, vadovaujantis sutarties šalių lygiateisiškumo principo ir proporcingumo, teismas turėtų sumažinti Sutartyje jam nustatytas aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, kurios turėtų būtų skaičiuojamos tokia pačia procentine išraiška ir terminiais, kaip numatyta Sutartyje ieškovui, jeigu jis pažeistų sutartinius įsipareigojimus susijusius su termino pažeidimu, t. y. 0,02 proc. skaičiuojamą nuo nepristatytų Automobilių vertės už kiekvieną uždelstą dieną.
Šalies argumentai
13. Be to, pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog Atsakovas antrą automobilį vėlavo pristatyti 55 dienas, tačiau antras Automobilis buvo perduotas ieškovui 55-tą dieną po Sutartyje nustatyto termino, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti baudą už 55 dienas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Fakto“ autocentro ieškovo naudai 3 300 eurų netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Priimdamas sprendimą teismas pagal 2017-01-23 Lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nustatė, kad šalis siejo rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis. Iš ieškovo paaiškinimo nustatė, kad automobilio ir ieškovo teikiamas paslaugas finansuoja Europos Sąjungos fondai, todėl buvo nustatytos griežtos atsakomybės už sutarties neįvykdymą sąlygos, be to ieškovas priėmė darbuotojus ir mokėjo algą nuo automobilių pateikimo datos, sudarė paslaugų gavėjų sąrašą.
16. Teismas ieškinį patenkino, vadovaudamasis LR CK 6.71-6.75 str., nustatęs, jog susitarimas dėl netesybų rašytinis, netesybos nurodytos konkrečia pinigų suma, mokama už kiekvieną sutarties neįvykdymo dieną. Pažymėjo, jog Sutartį vykdė – įsipareigojo pristatyti sutartos markės automobilius nurodytą datą – komercinė automobilių verslo įmonė, todėl konstatavo, kad atsakovas turėjo žinoti apie prievolės neįvykdymo pasekmes.
17. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netesybų mažinti nėra pagrindo, nes ieškovas teismui įrodė sandorio tinkamo įvykdymo svarbą, nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas dėl atsakovo kaltės. Pažymėjo, jog pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovas pinigus už perduotus automobilius sumokėjo sutartyje numatyta tvarka ir terminais.
18. Teismas atmetė atsakovo paaiškinimą, kad blogai skaičiuotos netesybos, konstatuodamas, jog Sutartis buvo dėl dviejų automobilių pardavimo, todėl juos abu reikėjo nustatytu terminu perduoti ieškovui, ko pasekoje netesybos skaičiuojamos iki sutartinė prievolė bus įvykdyta pagal sutarties sąlygą. Nurodė, kad Sutartyje nenumatyta, jog atsakovas prievolę gali vykdyti dalimis, nes sutartą dėl dviejų automobilių (atitinkamai įrengtų) perdavimo per nustatytą terminą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
19. Apeliantas UAB „Fakto“ autocentras“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
20. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime priimtus argumentus turi pagrįsti byloje esančiais konkrečiais įrodymais ir nurodyti, kodėl vienais iš jų remiasi, o kitus atmeta. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog ieškovas teismui įrodė sandorio tinkamo įvykdymo svarbą, nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas dėl atsakovo kaltės, iš esmės rėmėsi tik ieškovo atstovo bylos nagrinėjimo metu pateiktais paaiškinimais, teismas sprendime nurodė, kad iš ieškovo paaiškinimo nustatyta, kad Automobilių ir ieškovo teikiamas paslaugas finansuoja Europos Sąjungos fondai, todėl buvo nustatytos griežtos atsakomybės už Sutarties neįvykdymą sąlygos, be to ieškovas priėmė darbuotojus ir mokėjo algą nuo Automobilių pateikimo datos, sudarė paslaugų gavėjų sąrašą. Tačiau byloje ieškovas nėra pateikęs nei vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų nurodytus jo ir teismo sprendime formaliai atkartotus teiginius. Byloje nėra duomenų apie ieškovo sudarytus su Europos socialinio fondo agentūra konkrečius sandorius, o taip pat jų finansavimą įsigyjant Automobilius. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad ieškovas priėmė darbuotojus ir mokėjo algą nuo Automobilių pateikimo datos ir sudarė paslaugų gavėjų sąrašą. Be to, iš teismo sprendimo nėra aišku nuo kurio Automobilio pateikimo dienos ieškovas atliko jo paminėtus sprendime veiksmus, t. y. nuo Sutartyje numatytos Automobilių pristatymo datos ar nuo jų faktinės pristatymo dienos. Taigi byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtus nuostolius, susijusius su Sutartyje numatytos Automobilių pristatymo datos pakeitimu, kuriuos įvertinus teismas galėtų vertinti, ar galima mažinti netesybas ar jų išvis netaikyti.
21. Be to, teismas sprendime nurodė, kad Europos socialinio fondo agentūra 2017-08-29 konstatavo pažeidimą ir nurodė, kad ieškovas netinkamai panaudojo 3 300 Eur lėšas, vykdydamas projektą, kurias išskaičiavo iš ieškovui teikiamo finansavimo. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo iš esmės dieną Europos socialinio fondo agentūra nėra išskaičiavusi iš ieškovui teikiamo finansavimo nurodytos sumos, todėl teismo argumentai, jog ieškovas teismui įrodė nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas dėl atsakovo kaltės, yra visiškai nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, jog byloje esantis vienintelis Europos socialinio fondo agentūros 2017-08-29 sprendimas taip pat nėra pasirašytas ar tinkamai patvirtintas, todėl atsakovas byloje nurodė, kad toks sprendimas nėra galiojantis.
22. Tuo tarpu teismas sprendime visiškai nenurodė ir nenagrinėjo atsakovo argumentų, jog ginčo šalys vykdant Sutartį susitarė pakeisti Sutartyje numatytus Automobilių pristatymo terminus ir atsakovas tokiu būdu jų nepažeidė.
Atsiliepimas
23. Atsakovas teismui nurodė, jog pripažįsta, kad Automobiliai buvo pristatyti vėliau nei buvo nustatyta Sutarties 3.1 p., tačiau atsakovas teigė, kad Sutarties įvykdymo terminas ginčo šalių suderinta valia buvo pratęstas. Pažymėjo, jog atsakovas negalėjo užkirsti kelio atsiradusioms aplinkybėms, todėl telefonu informavo ieškovo atstovą ir derino naujus Automobilio pristatymo terminus. Pažymi, kad ieškovo atstovei teismo posėdžio metu nepripažinus teisme, jog ieškovo įgaliotas atstovas su atsakovu derino kitus Automobilių pristatymo terminus, atsakovo atstovas pareikalavo į bylą iškviesti ginčo šalių atstovus, kurie tiesiogiai dalyvavo ir tarėsi, tam, kad juos apklausti ir nustatyti tikruosius šalių ketinimus vykdant Sutartį, tačiau teismas tokį prašymą nemotyvuotai atmetė. Taigi byloje teismas neišsiaiškinęs Sutarties vykdymo metu ginčo šalių tikrosios valios ir elgesio nepagrįstai sprendime nurodė, jog ieškovui buvo svarbūs Automobilių pristatymo terminai, o dėl šalių sudaryto žodinio susitarimo pakeisti Sutarties įvykdymo terminą visiškai nepasisakė.
24. Spręsdamas dėl Sutartyje nustatyto netesybų dydžio, teismas padarė išvadą, jog jos paskaičiuotos teisingai. Tokią išvadą teismas argumentavo tuo, kad Sutartis buvo dėl dviejų automobilių pardavimo, todėl juos abu reikėjo nustatytu terminu perduoti ieškovui, o netesybos skaičiuojamos iki sutartinė prievolė bus įvykdyta pagal Sutarties sąlygą. Atsakovas teismui pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas antrą automobilį vėlavo pristatyti 55 dienas, tačiau antras Automobilis buvo perduotas ieškovui 55-tą dieną po Sutartyje nustatyto termino, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti baudą už 55 dienas, nes buvo vėluojama 54 dienas.
25. Pažymi, kad atsakovas taip pat teismui nurodė, kad nežiūrint į tai, kad abi šalys yra verslininkai, tačiau šio ginčo atveju ieškovas rengė konkursą dėl automobilių įsigijimo ir būtent jis pasiūlė Sutarties sąlygas prie kurių atsakovas prisijungė. Atsakovas prašė teismo atkreipti dėmesį, kad nustatant netesybų dydį Sutartyje šalis neturėtų piktnaudžiauti ir siekti nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Tuo tarpu ieškovo parengtoje Sutartyje buvo nustatytos ne tik 0,02 proc. dydžio netesybos, bet ir bauda. Akivaizdu, kad ieškovas nustatė gerokai palankesnes sau Sutarties sąlygas dėl netesybų dydžio ir jų skaičiavimo terminus, t. y. įgijo nepagrįstą pranašumą ir buvo pažeista Sutarties šalių interesų pusiausvyros principo apsauga.
26. Be to, tuo atveju, jeigu teismas visgi laikytų, jog atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas susijusias su terminų nesilaikymu, tai atsakovas prašė vadovautis Sutarties šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principais ir sumažinti Sutartyje jam nustatytas aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas. Tačiau teismas šio prašymo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė.
27. Atsakovas taip pat pažymi, kad Automobilius įgijo iš importuotojo už 20 064 Eur, o ieškovui pardavė už 21 884,30 Eur. Taigi atsakovo pajamos sudaro 1820,30 Eur. Tuo tarpu ieškovas reikalauja priteisti 3 300 Eur netesybų, kurios yra du kartus didesnės nei ieškovas gavo pajamų. Tokiu atveju atsakovas įvykdė prievolę ir perdavė ieškovui kokybiškus automobilius, tačiau priteisus netesybas atsakovas ne tik negautų planuoto pelno, bet ir patirtų nuostolius, nes ieškovui parduotų automobilius už mažesnę kainą nei juos įgijo iš gamintojo/ importuotojo.
Atsiliepimas
28. Ieškovas Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra tokie patys kaip ir atsiliepime į ieškinį. Pažymi, kad pirmas automobilis buvo pristatytas 2017-04-27, antras automobilis buvo pristatytas 2017-05-18, nors pagal Sutartį apeliantas privalėjo abu automobilius pristatyti iki 2017-03-24.
29. Nurodo, kad apeliantui laiku per sutartą terminą nepristačius dviejų automobilių, jis įgijo nepagrįstą pranašumą kitų pirkime dalyvavusių ir potencialiai pirkimo tiekėjų atžvilgiu, todėl buvo neužtikrintas LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinto tiekėjų lygiateisiškumo principas. Europos socialinio fondo agentūra nusprendė pripažinti netinkamomis finansuoti 3 300 Eur dydžio pirkimu grindžiamų deklaruojamų projekto lėšų, kurias ieškovas turi grąžinti agentūrai. Tokiu būdu, ieškovas dėl apelianto veiksmų, patyrė nuostolių. Nuostoliai paskaičiuoti už 55 dienas, už kiekvieną uždelstą dieną 60 Eur bauda. Iš viso 3 300 Eur suma.
30. Ieškovas gavęs prekę, nedelsiant išsiuntė atsakovui pretenziją su raginimu geruoju, neinicijuojant teisminių ginčų sumokėti baudą. Ieškovas nesiekia piktnaudžiauti savo padėtimi ar praturtėti apelianto sąskaita. Reikalaujama suma padengia tik ieškovo minimalius nuostolius, kurie patvirtinti rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
31. Ieškovas taip pat nesutinka, jos Sutarties terminas ginčo šalių suderinta valia buvo pratęstas. Atsakovas nepateikė rašytinio įrodymo, jog laiku informavo apie pasikeitusias aplinkybes, nepateikė įrodymų, jog ieškovo atstovas sutiko su pasikeitusiais automobilių perdavimo terminais. Taip pat, priešingai nei teigia apeliantas, konkliudentiniais veiksmais negali būti pakeista sutartis, kurios pakeitimo sąlygos ir pagrindai imperatyviai reglamentuoti įstatymo. Sutartyje nenumatyta, kad apeliantas prievolę gali vykdyti dalimis, nes buvo sutarta dėl dviejų automobilių perdavimo, todėl teismas teisingai nusprendė atmesti apelianto teiginį dėl blogai paskaičiuotų netesybų.
32. Apeliantui iš anksto neinformavus ieškovo, kurią konkrečią dieną bus pristatyti automobiliai, neturint tokios informacijos, ieškovas mažiausiai mėnesį laiko negalėjo planuoti, organizuoti ir vystyti savo veiklos, vykdyti klientų paieškos, konkuruoti su kitomis įstaigomis, vykdančiomis panašią veiklą. Nors ieškovas dėl prekių pristatymo pradelsimo patyrė papildomų nuostolių, tačiau jų nereikalauja. Reikalauja priteisti minimalius nuostolius, visiškai nesiekiant pasipelnyti kito sąskaita.
33. Teismas teisingai nusprendė nevertinti apelianto teiginių, jog ginčo šalys , vykdant sutartį, neva susitarė pakeisti sutartyje numatytus automobilių pristatymo terminus. Tokių įrodymų į bylą pateikta nebuvo. Nesuprantamas apelianto elgesys apie pasikeitusias aplinkybes informuoti ieškovą telefonu, kadangi sutartyje buvo įtvirtinta sąlyga- šalių komunikacija privaloma raštu. Dėl to, neteisingi apelianto teiginiai, jog ieškovas sutiko su pasikeitusiais prekių pristatymo terminais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
34. Nustatyta, kad teismo sprendimo išvados padarytos priėmus ieškovo paaiškinimus apie tai, kad jo teikiamas paslaugas finansuoja Europos Sąjungos fondai, todėl buvo nustatytos griežtos atsakomybės už sutarties nevykdymą sąlygos. Nors atsakovas teigia, kad teismas nenurodė, dėl kokios priežasties rėmėsi vienais įrodymais, atmesdamas kitus, tačiau kokie įrodymai teismo buvo atmesti, nenurodant argumentų, kodėl teismas turėjo priimti įrodymus, kurie buvo atmesti, kodėl turėjo atmesti ieškovo pateiktus įrodymus, motyvų apeliaciniame skunde nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl to, kad jis buvo priėmęs darbuotojus ir mokėjo jiems algą nuo dienos, kada turėjo gauti iš atsakovo automobilius, padarė pagal ieškovo paaiškinimus. Teigdamas, kad teismas turėjo reikalauti papildomų įrodymų aplinkybei, jog buvo priėmęs darbuotojus darbui su ketinamais įsigyti automobiliais, ieškovas turėjo pagrįsti rašytiniais įrodymais, atsakovas nenurodo, kokią civilinio proceso normą teismas pažeidė, nereikalaudamas tokių įrodymų. Tuo atveju, jei byloje būtų pateikti prieštaringi įrodymai, teismas gali siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau tik tuo atveju, jei pateiktų įrodymų neužtenka. Byloje nėra duomenų, kad būtų pateikti atsakovo įrodymai, jog ieškovas nėra finansuojamas iš Europos sąjungos fondų, ar kad nuo sutartyje numatytos datos – po 60 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y. nuo 2017-03-24 d. iki automobilių faktiško pateikimo ieškovui – 2017-04-27 ir kito automobilio - 2017-05-18, ieškovas nebuvo priėmęs į darbą darbuotojų, kurie turėjo dirbti su nurodytais automobiliais.
35. Ieškovas ieškinyje nurodė, kas sudaro jo nuostolius dėl nesavalaikio automobilio gavimo iš atsakovo. Tai, kad automobilius ieškovas įsigijo vykdydamas projektą – „ Integralios pagalbos paslaugų, teikiamų namuose, plėtra ir kokybės gerinimas Panevėžio mieste“ , kad automobilius ieškovas pirko vykdydamas viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu, leidžia daryti išvadą, kad toks pirkimas buvo daromas iš Europos Sąjungos fondų lėšų ir papildomų įrodymų reikalavimas šiai aplinkybei nustatyti nebuvo reikalingas. Ieškovui teigiant , kad atsakovui per nustatytą terminą nepristačius dviejų automobilių, Europos socialinio fondo agentūra nustatė finansavimo taisyklių pažeidimą, t.y. kad buvo pažeistos LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nuostatos, nes nebuvo laikytasi Pirkimo sutarties 3.1 punkto ir 17 punkto reikalavimų, dėl to ieškovas turi grąžinti agentūrai 3300 Eur lėšų. Ieškovas nurodo, kad Europos socialinio fondo agentūra 2017-08-29 konstatavo pažeidimą ir nurodė, kad ieškovas netinkamai panaudojo 3300 Eur lėšų, vykdydamas projektą, kurias išskaičiavo iš ieškovui teikiamo finansavimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad mažinti priteisiamas netesybas nėra pagrindo, nes ieškovas teismui įrodė sandorio tinkamo įvykdymo svarbą, nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas dėl atsakovo kaltės. Iš tokių motyvų galima daryti išvadą, kad teismas vertino kaip įrodytą ieškovui padarytų nuostolių sumą – 3300 Eur. Atsakovo skunde nurodyta aplinkybė, jog ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bylos nagrinėjimo dienai Europos socialinio fondo agentūra nėra išskaičiavusi iš ieškovui teikiamo finansavimo nurodytos sumos, neleidžia daryti išvados, kad ši suma nepagrįstai pripažinta ieškovo nuostoliais. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, jog šią sumą ieškovas turi grąžinti agentūrai. Taigi, tas faktas, kad agentūra nėra išskaičiusi šios sumos iš ieškovui teikiamų lėšų, nereiškia, kad ieškovui nėra atsiradusi pareiga grąžinti tokio dydžio sumą agentūrai, esant nustatytam faktui kad ieškovo tiekėjas pagal viešo pirkimo sutartį yra pažeidęs šią sutartį ir dėl to yra atsiradusi ieškovo teisė reikalauti iš tiekėjo netesybų.
36. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad mažinti netesybų nėra pagrindo, nes ieškovas teismui įrodė sandorio tinkamo įvykdymo svarbą, nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas dėl atsakovo kaltės. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad netesybos gali būti mažinamos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės, už nuostolius, patirtus dėl prievolės netinkamo įvykdymo. Padarius išvadą, kad ieškovo nuostoliais yra suma, kurią jis turi pareigą grąžinti Europos socialinio fondo agentūrai, t.y. 3300 Eur, dėl to, kad sumažinus netesybas, jos bus mažesnės, nei ieškovo patiriami nuostoliai, jos negali būti mažinamos. Kita aplinkybė, kuri yra pagrindu atmesti atsakovo prašymą mažinti netesybas, yra tai, kad sutartis tarp šalių dėl automobilių pardavimo terminų buvo sudaryta atsakovui laimėjus viešojo pirkimo konkursą, todėl atsakovas turėjo teisę, žinodamas konkurso sąlygas, atsisakyti dalyvauti konkurse, netesybų mažinimu būtų pažeistos kitų konkurso dalyvių teisės, nes atsakovas laimėtoju buvo pripažintas dėl jo pasiūlytų sutarties sudarymo sąlygų pagal skelbtą konkursą.
37. Atsakovas teigia, kad šalys susitarė dėl sutarties pakeitimo, t.y. dėl automobilių pristatymo terminų, tačiau ieškovui neigiant šį faktą, o atsakovui nepateikus kitų įrodymų savo paaiškinimui pagrįsti, kolegija daro išvadą, kad šalys nebuvo susitarusios dėl kitokių automobilių pristatymo terminų, nei nurodyta sutartyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.