- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- e1-480-853/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22133-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2025 m. birželio 24 d. apie 19 valandą 35 minutės, gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), į ant sofos sėdinčią savo sugyventinę J. J. tyčia metė aliuminį puodą su jame buvusiu maistu, pataikydamas nukentėjusiajai J. J. į kairį šoną, po to iš rankos kumščio sudavė vieną kartą į kairės pusės akį ir vieną kartą į kairės pusės galvos plaukuotąją dalį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.
Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi problemų su nervais, turi priklausomybę alkoholiui, rimtų galvos traumų nėra turėjęs. Su sugyventine J. J. kartu gyvena apie 20 metų, gyvena R. R. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi namo dalį. Už nuomą moka abu su sugyventine, kai turi pinigų moka jis, kai neturi pinigų, sumoka sugyventinė. Su sugyventine kartu veda bendrą ūkį, perka maistą ir pan. Gauna socialinę pašalpą, kartais dirba pavienius darbus. 2025 m. birželio 24 d. ryte pradėjo švęsti Jonines, sugyventinė yra J., vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Tai yra alkoholį vartojo J. dukra L. su sugyventiniu, kurie gyvena tame pačiame name. Tikslaus laiko nepamena, bet L. su sugyventiniu nebebuvo, pasiūlė J. pavalgyti. Ji tuo metu gulėjo kambaryje ant sofos. Virtuvėje nuo dujinės ėmė puodą, kuriame buvo sriuba, ir atnešė jai prie lovos siūlydamas iš jo pavalgyti, tačiau J. pasakė „Eik <...>“ ir atsisėdusi iš kojos spyrė į puodo dugną. Puodo jis neišlaikė, šis iškrito jam iš rankų, o jame buvusi sriuba išsipylė ant jo rūbų ir grindų. Puodą paėmė nuo grindų, nunešė į virtuvę ir pastatė ant dujinės. Puodo, kaip nurodyta įtarime, į sugyventinę nemetė. Grįžęs į kambarį priėjo prie sugyventinės, kuri tuo metu jį koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, mėtė į jį sriuboje buvusią mėsą, ir supykęs vieną kartą iš dešinės rankos delno sėdinčiai J. sudavė į kairę veido pusę. Po suduoto smūgio J. atsistojo ir išėjo į kitą namo galą pas dukrą toliau gerti. Konflikto metu kitų asmenų nebuvo, buvo dviese. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Į klausimą, kodėl nukentėjusiajai J. J. po kaire akimi yra mėlynė, gali pasakyti, kad gal iš delno kai sudavė smūgį, nes ji yra senyvo amžiaus, gal tiek tereikėjo. Kaltinamasis V. B. 2025 m. liepos 2 d. papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, tačiau akistatos metu tarp jo ir sugyventinės J. J. prisiminė, kad konflikto metu į ją metė puodą su jame buvusiu maistu bei įpykęs už tai, kad atsisakė valgyti jo atneštą maistą, iš rankos kumščio vieną kartą sudavė į kairę akį. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
- 2025 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 24 d. apie 19.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose V. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,31 promilių girtumas, iš rankos sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį sugyventinei J. J. (dėl senyvo amžiaus girtumą nusistatyti nesugebėjo, akivaizdžiai buvo neblaivi, sklido alkoholio kvapas), taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji J. J. medikų apžiūros atsisakė;
- informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000359474, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 24 d., 19:35 val., J. J. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik prieš ją smurtavo sugyventinis. Daužo namuose daiktus. Abu sugyventiniai namuose;
- 2025 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. birželio 24 d. apie 20.16 val., adresu (duomenys neskelbtini), matosi medinis namas, kuris turi vieną įėjimą su žalios spalvos durimis. Pravėrus pagrindines duris patenkama į namo bendro naudojimo koridorių. Užėjus į koridorių, kairėje pusėje matosi baltos spalvos durys, pro jas patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje, kairėje pusėje, matosi, kad yra pastatyti įvairūs baldai, gale sienos, palei langą, yra pastatytas stalas ir baltos spalvos šaldytuvas. Dešinėje pusėje matosi židinys bei pastatyta spintelė. Virtuvės gale matosi baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į miegamąjį. Apžiūrint miegamojo kambarį matyti, kad jame yra pastatytos dvi viengulės lovos, kambario kampe yra veidrodis, prie sienos yra pastatytas mėlynos spalvos biotualetas. Apžiūrint namus daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Pridėtos foto lentelės;
- 2025 m. birželio 24 d., 20 val. 12 min, alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ įtariamajam V. B. nustatytas 2,31 promilių girtumas;
- 2025 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko pranešėja J. J. (neblaivumą nusistatyti nepavyko dėl senyvo amžiaus, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, iš moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), kuri paaiškino, kad šiandien, t. y. 2025 m. birželio 24 d. apie 19.35 val. žodinio konflikto metu jos sugyventinis V. B. trenkė nenustatytą kieki smūgių rankomis į veido sritį, taip sukeldamas moteriai fizinį skausmą, moteris dėl savo senyvo amžiaus negalėjo įvertinti sukelto fizinio skausmo balais. Taip pat J. J. teigė, kad prieš ją sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, tačiau moteris ne visada kreipiasi pagalbos į policijos pareigūnus. Įvykio vietoje taip pat buvo J. J. dukra L. J., kuri teigė, kad įvykio nematė, bet taip pat teigė, kad sugyventinis prieš jos mamą smurtauja ne pirmą kartą. V. B. teigė, kad žodinio konflikto metu sudavė savo sugyventinei J. J. kelis smūgius į veido sritį;
- 2025 m. birželio 24 d. J. J. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint kūno sužalojimus matyti, kad jos veido srityje, po kaire akimi, mėlynė bei nubrozdinimas, nosis nubrozdinta. Daugiau tyrimui reikšmingų sužalojimų nenustatyta. Pridėtos foto lentelės;
- 2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skaitmeninio garso skambučio pagal informacinį pranešimą ROIK Nr. 0125000359474, 2025 m. birželio 24 d., 19.35 val., BPCID 95508804425, pranešėjos J. J. numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius garso įrašą matyti, kad skambučio garso įrašo trukmė 1 min. 51 s. Minėtas garso įrašas buvo stenografuotas. Prieš sujungiant su Bendrojo pagalbos centro operatore fone girdisi moteriškas ir vyriškas balsai. Įraše girdisi, kaip paskambinusi moteris sako, kad norėtų išsikviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini) (fone girdisi moteriškas iš vyriškas balsai, kurie pranešėjai pasako adresą), (duomenys neskelbtini). Moteris sako, kad jie pas tokį šeimininką gyvena ten ir jos sugyventinis jai ramybės neduoda, muša, daužo, ji nebeturi ramybės. Moteris sako, kad „Trenkė, sudaužė, katilas lėkė ant manęs viską, visi dangčiai“, sako, kad greitoji nereikalinga, reikalinga policija. Sako, kad šiandien Jonines šventė, jis ją daužo, muša, kiek begalėdamas, sugyventinis dabar yra troboj. Paskambinusi moteris prisistato esanti J. J.;
- 2025 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrėtas 2025 m. birželio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios J. J. pateiktas aliuminis pilkos spalvos puodas su dangčiu. Puodas su dviem rankenomis, kurios pritvirtintos kniedėmis, puodo dangčio ąsa juodos spalvos. Puodo viduje matyti maisto likučiai (riebalai). Puodo skersmuo 24 cm, aukštis apie 14 cm, dangčio skersmuo apie 25 cm. Apžiūrėjus puodą daugiau tyrimui reikšmingų požymių nerasta;
- 2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad į tarnybinį kompiuterį iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos parsiųsti 2025 m. birželio 24 d. pagal informacinį pranešimą ROIK Nr. 0125000359474 į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Sistemoje rasti du vaizdo įrašai. Atlikta vaizdo įrašo PSS-20250624-195852UTC+0300 apžiūra. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matyti, kad įrašo trukmė 16 minučių 48 sekundės. Įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnus pasitinka senyvo amžiaus moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji J. J.), kuri sako: „Nu kas, mušama, daužoma esu visą laiką. Prigėręs, mano šiandien vardadienis, va bliuska, bulbynės išpilts ant bliuskės man“. Kitame kambaryje matyti rūkantis vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis V. B.). Paklausus, ar J. J. yra vartojusi alkoholio, moteris neneigia. Į užduotą klausimą, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nurodo, kad skausmą jaučia iki šiol, tačiau paprašyta skausmą įvertinti pagal dešimtbalę skaičių skalę, skaičiais įvertinti negali. Nurodo, kad su įtariamuoju yra sugyventiniai, kartu gyvena virš 20 metų, medikų pagalbos atsisako. Vaizdo įraše po J. J. kaire akimi matyti hematoma. J. J. nurodo, kad viskas vyko kambaryje, teigia, kad dar matyti sriubos likučiai. Paklausta, kiek smūgių jai buvo suduota, įvardyti negali, teigia, kad smūgius sudavė su naktipuodžio dangčiu, kuris yra prie lovos. Paklausus, ar įvykį matė jos dukra, nurodo, kad ši buvo kitame kambaryje. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis V. B. patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas, alkotesterio pagalba nustatomas 2,31 promilių girtumas. Toliau užfiksuotas bendravimas su nukentėjusiosios dukra L. J., kurios paklausus, ar matė konfliktą, ši atsako, kad nematė, teigia, kad konflikto išvakarėse, vėlai vakare, motina atėjo pas ją prašydama pagalbos, teigdama, kad ją muša sugyventinis, ant jos veido buvo matyti ties akimi nubrozdinimai, tačiau teigė, kad abiejų konfliktų nematė. Šiandien atėjusi pas ją motina pasiskundė, kad ją apipylė. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip nukentėjusioji J. J. bendrauja su dukra L. J.. L. J. teigia, kad motinai išvakarėse buvo sužalota dešinė akis, o šiandien kita. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Atidaromas vaizdo ir garso įrašas PSS-20250624-195856UTC+0300, kuris yra 14 minučių 31 sekundės trukmės. Vaizdo įraše yra analogiškas vaizdas kaip ir vaizdo ir garso įraše PSS-20250624-195852UTC+0300, tik iš kito policijos pareigūno kūno kameros. Įraše matyti, kad alkotesterio pagalba nukentėjusiajai J. J. bandomas nustatyti girtumas, tačiau J. J. dėl sveikatos problemų negeba nusistatyti girtumo;
- 2025 m. liepos 2 d. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamojo V. B. įtariamasis pripažino, kad nukentėjusiosios parodymai teisingi ir kad metė į sugyventinę puodą;
- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 25 d. apklausos metu, duotais nukentėjusios J. J. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena apie 22 metus, jos žentui R. R. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Viename namo gale gyvena tas žentas su jos dukra L. J., o kitame – ji su V. V. niekur nedirba, yra išlaikomas iš jos pensijos, tačiau padeda namuose prie ūkio darbų. 2025 m. birželio 24 d., apie 13.00 val., jie, t. y. V. ir jos dukra su žentu, šventė jos vardines, vartojo alkoholį, gėrė alaus, sidro. Maždaug ant vakaro, galėjo būti apie 17 val., kiek pamena, dar dirbo parduotuvės, V. pradėjo jos prašyti pinigų, kad galėtų nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti stipresnio alkoholio. Ji nesutiko jam duoti pinigų. Tuo metu ji buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos. Jai nesutikus, V. nuėjo į virtuvę ir atsinešęs katilą su jame buvusiu maistu metė į ją, katilu pataikydamas jai į kairį šoną, o katile buvęs maistas išsipylė ant jos, sofos ir grindų. Dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmą jaučia iki šiol, pagal dešimtbalę skaičių skalę įvertinti negali. Tada V. paėmė katilą ir nunešęs į virtuvę jį padėjo ant dujinės. V. grįžus į kambarį pasakė, kad jis jos katilų nedaužys ir jos nemuš. Tada V. priėjo prie jos ir sėdinčiai ant sofos iš rankos kumščio sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių į veido kairę pusę, t. y. vieną kartą pataikydamas jai į kairę akį ir vieną smūgį į galvos kairės pusės plaukuotąją dalį. Po suduoto smūgio po kaire akimi jai liko mėlynė. Smūgio metu jautė fizinį skausmą, tačiau balais įvertinti negali. Iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie patirtą fizinį smurtą. V. liko policijos laukti kambaryje. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė ir kreiptis neketina, pas med. ekspertą vykti atsisako. Konflikto metu kitų asmenų nebuvo, dukra su žentu buvo savo kambaryje ir iš jo išėjo, kai atvažiavo policija. V. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau yra buvę ne vienas atvejis, kad policijos nėra kvietusi ir jam atleidusi, kadangi jis neturi kur eiti, jai jo gaila kaip žmogaus.
BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 141 straipsnyje. BK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. 2025 m. birželio 24 d. apie 19.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), į ant sofos sėdinčią savo sugyventinę J. J. tyčia metė aliuminį puodą su jame buvusiu maistu, pataikydamas nukentėjusiajai J. J. į kairį šoną, po to iš rankos kumščio sudavė vieną kartą į kairės pusės akį ir vieną kartą į kairės pusės galvos plaukuotąją dalį, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui, savo sugyventinei J. J., fizinį skausmą.
Bylos aplinkybės yra aiškios, V. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. jo paties duotais parodymais, bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios parodymais, asmens ir įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, garso įrašo bei pareigūno kūno kamerų apžiūros protokolu, taip pat kita byloje esančia medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. liepos 2 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro duomenimis psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytas ir prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – viešųjų darbų bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas V. B. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 24 d. 20.10 val. iki 2025 m. birželio 25 d. 15.24 val. (viena diena), vieną dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms, ir laikytina, jog V. B. yra atlikęs devynias valandas viešųjų darbų bausmės.
Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam V. B. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.
V. B.
iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2025 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodas, kuris 2025 m. liepos 2 d. nutarimu grąžintas J. J., paliktinas grąžintas J. J.
V. B.
išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 24 d. 20.10 val. iki 2025 m. birželio 25 d. 15.24 val. (vieną dieną), vieną dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, jog V. B. yra atlikęs 9 (devynias) valandas viešųjų darbų bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 25 d. nutartimi V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodą, palikti grąžintą J. J.
Išaiškinti V. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.
Išaiškinti V. B., jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Išaiškinti V. B., jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. B.
Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.