Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Trys A” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 80, 135, ir 424 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsnio l dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.716 ir 6.720 straipsniais, teismo prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti ieškovei iš atsakovės 571,73 Eur skolą, 52,16 Eur palūkanas, 6 % kompensuojamąsias palūkanas skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir 10 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2017 m. rugpjūčio 30 d. suteikė atsakovei pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo paslaugas (toliau – Paslaugos). Ieškovė tinkamai vykdė prisiimtas prievoles ir tiekė Paslaugas atsakovei. Darbų perdavimo–priėmimo aktas (Priedas Nr. 3) patvirtina, jog Paslaugos buvo suteiktos. Atsakovė Paslaugas priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė, tačiau už jas su ieškove iki galo neatsiskaitė. Pagal 2017 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAU 1708279 (Priedas Nr. 4) atsakovė liko skolinga ieškovei 571,73 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2017 m. rugpjūčio 30 d. suteikė atsakovei pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo paslaugas (toliau – Paslaugos), ką patvirtina Darbų perdavimo–priėmimo aktas (Priedas Nr. 3) ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KAU 1708279 (Priedas Nr. 4), kurią pasirašydama atsakovė įsipareigojo sumokėti 571,73 Eur iki 2017 m. rugsėjo 9 d. Įrodymai apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl suteiktų Paslaugų kokybės ar kad būtų su ieškove bent iš dalies atsiskaičiusi, teismui nepateikti, todėl konstatuotina, jog atsakovė už Paslaugas ieškovei liko skolinga 571,73 Eur.

CK 1.136 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis numato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Šios įstatymo normos prasme vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda dauguma civilinių teisinių santykių. Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ar pareigų atsiradimo pagrindas. Sutartis – dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, tarpo šalių yra susiklostę pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.228¹ straipsnyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paslaugų kaina ir apmokėjimas įtvirtinti CK 6.720 straipsnio 3 dalyje, numatančioje, jog suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. CK 6.57 straipsnyje numatyta, jog su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Skolos mokėjimo pagrindui atsirasti šalių susitarimu viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestinga.

Konstatuotina, jog atsakovei, priėmusiai ieškovės suteiktas Paslaugas, pagal 2017 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAU 1708279 atsirado prievolė už tas Paslaugas sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 9 d. Atsakovė, be jokios priežasties nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė aukščiau nurodytas CK nuostatas, įpareigojančias atsakovę tinkamai ir laiku sumokėti ieškovei už suteiktas Paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas Paslaugas ir toliau šios prievolės nevykdo, ieškovei iš atsakovės priteistina 571,73 Eur skola pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą.

Ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolinius įsipareigojimus. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 571,73 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti kuomet skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už mokėjimo termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į juridinių asmenų reglamentuojamus teisinius santykius, dėl PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo nevykdomo susikaupė 52,16 Eur vertės metinės palūkanos, kurios apskaičiuojamos nuo 2017 m. rugsėjo 10 d. už 555 dienas

Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, ieškovui priteistinos 6 % kompensuojamąsias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalvaris“ (į. k. 120504795, buveinės adresas: Palemono g. 1, Kaune, a. s. Nr. LT50 7180 9000 2246 7935 AB Šiaulių bankas, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys A“ (į. k. 300711379, buveinės adresas: Karaliaus Mindaugo g. 13, Ruklos k., LT-55291 Jonavos raj.) 571,73 Eur skolą, 52,16 Eur palūkanas, 6 % kompensuojamąsias palūkanas skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir 10 Eur žyminį mokestį

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovą: apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.