Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. įmonės „Rinkantas“ ieškinį atsakovui Techninių sporto šakų klubui „Inžinerija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 5 320,06 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė nekokybiškai atliko kėlimo krano PPM pavarų dėžės remonto darbus, dėl ko privalo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro 5 174,86 Eur remonto darbai ir 145,2 Eur gedimo nustatymas, ir viso 5 320,06 Eur, nes per garantinį laikotarpį nesutiko pašalinti remonto darbų trūkumų. Ieškovė pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Pasaida“ 2016 m. rugsėjo 12 d. darbų atlikimo aktą Nr. 1609/01, kuris pagrindžia atsakovės kaltę, tačiau atsakovė nesiėmė priemonių, kad pašalinti darbų trūkumus, jog kraną būtų galima eksploatuoti pagal paskirtį. Atsakovė nepripažįsta atliktos diagnostikos išvadų, nors ir pripažįsta, kad gedimas galėjo atsirasti dėl netinkamo konverterio (hidraulinės sankabos) darbo, kurio būtent remonto darbus ir dalies pakeitimus atliko atsakovė. Atsakovė nepagrįstai atsakyme nurodė, kad ieškovė buvo informuota apie konverterio restauravimo pasekmes, būtent, kad konverterio restauracija iš esmės nepašalins gedimo ir, kad konverterį būtina keisti nauju. Jei atsakovė būtų apie tai informavusi ieškovę, ji būtų keitusi konverterį nauju ir nerizikavus eksploatuoti kėlimo krano su iš esmės nepašalintu gedimu. Atsakovė ėmėsi konverterio restauracijos darbų ir taip prisiėmė atsakomybę už jo kokybę.Ieškovė turi ne tik savo pajėgumu ir lėšomis išmontuoti ir atvežti pavarų dėžę, tačiau iš anksto sumokėti 1 000 Eur avansą už pavarų dėžės gedimo diagnozavimą, kas, ieškovės nuomone, buvo visiškai neprotinga ir nepagrįsta. Ieškovė buvo priversta pasitelkti trečiąjį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę „Pasaida“.

Atsakovė prašo teismo ieškinį atmesti.Atsakovė neatsakinga už kėlimo krano PPM pavarų dėžės gedimą ir jo suteikta garantija negalioja šiuo atveju. Restauravimo darbams atsakovė nėra suteikusi garantijos ir apie tai nurodyta sąskaitoje faktūroje. Tačiau šio ginčo kontekste išviso negalima pasakyti, ar dėžės gedimai yra susiję su nekokybišku konverterio restauravimu, netinkamu naujų detalių parinkimu ir sumontavimu, eksploatacinių dėžės reikalavimų nesilaikymu, jos sumontavimu ir kt. Uždaroji akcinė bendrovė „Pasaida“ tik daro prielaidą, kad gedimas viduje, nes ji tikrino tik pavarų dėžės elektrinę dalį. Šios įmonės teigimu, tikrąją priežastį galima nustatyti tik išardžius pavarų dėžę, ką atsakovė ir siūlė. Kuomet buvo kreiptasi dėl ginčo trūkumų, atsakovė nurodė pavarų dėžę atvežti į jos servisą, tačiau ieškovė su tuo nesutiko. Jeigu ieškovė pavarų dėžę būtų atvežusi, o ieškovė būtų nepriėmusi jokio sprendimo, tuomet būtų galima kaltinti atsakovę dėl nebendradarbiavimo. Nors atsakovė, kaip rangovė, atlikdama darbus veikia savo rizika, tačiau šiuo atveju ji tinkamai informavo ieškovę apie dėžės eksploatavimo rizikas naudojant restauruotas detales, todėl ieškovė, taip pat būdama protinga ir apdairi, šios srities žinovė (veikia autokrano nuomos srityje), turėjo suprasti, kad pigesnės paslaugos pasirinkimas šiuo atveju gali nepateisinti jos kokybinių ir garantinių lūkesčių.Pavarų dėžės defektavimo aktas rodo, kad ieškovė priėmė sprendimą dalį pavarų dėžės detalių restauruoti dėl didelės naujų detalių kainos. Naujas detales pakeitus restauruotomis, remonto kaina sumažėjo, dėl ko buvo priimtas sprendimas pavarų dėžę remontuoti, tačiau ieškovė buvo informuota, kad restauruotoms detalėms garantija nesuteikiama (apie tai pažymėta sąskaitoje, kurią ieškovė apmokėjo, nepareikšdama jokių pretenzijų).Dėl nurodomo 1 000 Eur mokesčio ieškovė klaidina teismą. Tokia suma tarp šalių buvo sutarta mokėti tuo atveju, jeigu po dėžės išardymo paaiškėtų, kad jos gedimui įtakos neturėjo atsakovės darbų kokybė, ji neveiksminga dėl restauruoto konverterio ir reikalinga jį keisti nauju. Akivaizdu, kad dėžės ardymo ir diagnozavimo darbai turi tam tikrus kaštus, be to, aptarta pinigų suma turėjo būti garantas, kad atsakovė sutiks toliau bendradarbiauti įsigyjant naują konverterį ir jį montuojant.Neginčijama aplinkybė, kad atsakovei ginčo objekto – pavarų dėžę su sutrupėjusiu konverteriu – pateikė ieškovė ir jai apie defekto pobūdi buvo žinoma. Tokiu būdu pasitvirtinus, kad ieškovė sutiko su mechanizmo restauravimu, o ne su jo pakeitimu, jos veiksmai atitiktu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.648 straipsnio 2 dalyje aptartą darbo atlikimo iš užsakovo medžiagų kvalifikavimą ir ji pati atsakinga už nepasiektą sutartyje numatytą rezultatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Šalys 2016 m. gegužės mėnesį sudarė žodinę statybinės technikos (kėlimo krano) remonto sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovei priklausančio kėlimo krano PPM pavarų dėžės remonto darbus, o ieškovė įsipareigojo už darbus atsiskaityti. Atsakovas 2016 m. gegužės mėnesį už atliktus remonto darbus, įskaitant konverterio, t. y. sankabos, kuri nuo variklio perduoda judesį į greičių (pavarų) dėžę (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 27 sek. – 25 min. 36 sek.), restauravimą, apmokėjimui pateikė 2016 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INZ Nr. 1301824 už 5 174,86 Eur (+ PVM) (el. b. l. 7–8, 66–67), kurią ieškovė apmokėjo.Pradėjus eksploatuoti kėlimo kraną, atsirado pavarų dėžės gedimas, dėl ko kranas tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 42 sek. – 15 min. 20 sek.). Ieškovė pavarų dėžės gedimui diagnozuoti kreipėsi į įmonę uždarąją akcinę bendrovę „Pasaida“ ir prašė nustatyti ar nėra problemos krano elektrinėje dalyje iki pavarų dėžės, t. y. toje dalyje, kurioje dėžė nebuvo remontuota (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 01 min. 02 sek. – 1 val. 03 min. 18 sek.). Pastarosios 2016 m. rugsėjo 12 d. darbų atlikimo akte Nr. 1609/01 nurodyta (el. b. l. 9), kad „įjungus bet kurią pavarą kranas nevažiuoja nei viena kryptimi. Atlikus krano pavarų dėžės diagnostiką, nustatyta, kad pavarų dėžes elektrinė dalis veikia teisingai. Nustatytas mechaninis pavarų dėžės gedimas pavarų dėžės viduje“ (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 30 sek. – 18 min. 22 sek.; 1 val. 03 min. 52 sek. – 1 val. 8 min. 00 sek.). Šių aplinkybių pagrindu ieškovė padarė išvadą, kad pavarų dėžės remonto darbai atlikti nekokybiškai, dėl ko statybos technika po atsakovo remonto darbų atlikimo ir dalių pakeitimo tapo neeksploatuojama, kas sąlygoja nuostolių atlyginimą, kuriuos sudaro apmokėti 5 174,86 Eur remonto darbai bei dalių pakeitimas ir uždarajai akcinei bendrovei „Pasaida“ sumokėti 145,2 Eur už gedimo nustatymą (el. b. l. 10), ir viso 5 320,06 Eur.Ieškovė 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovę ir pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Pasaida“ darbų atlikimo aktą, kuris, kaip pripažino ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, yra vienintelis įrodymas (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 mi. 30 sek. – 17 min. 42 sek.). Atsakovė 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. atsakymuose į pretenzijas (el. b. l. 14, 17–18) nepripažino atliktos diagnostikos išvadų, tačiau pripažino, kad gedimas galėjo atsirasti dėl netinkamo konverterio (hidraulinės sankabos) darbo, kurio remonto darbus ir dalies pakeitimus atliko atsakovė.Iš aukščiau išdėstytų ginčo faktinių aplinkybių matyti, kad tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai dėl kėlimo krano PPM pavarų dėžės remonto darbų atlikimo kvalifikuotini kaip rangos santykiai ir ginčui šioje dalyje spręsti taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis). Ieškovė savo nuostolius sieja su atsakovo atliktu nekokybišku ieškovės statybinės technikos remontu, todėl prašo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.246–6.249 straipsniai) ir priteisti nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo.

Dėl atsakovo atsakomybės

CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovo atliekamu darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį, užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus (paslėpti trūkumai), taip pat jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po nustatymo: tokiu atveju rangovas atsako už darbus (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisiu gynimo būdais.Byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, to neginčija ir pats atsakovas, kad ieškovės kėlimo krano PPM pavarų dėžės remonto darbus atliko atsakovas. Perdavimo–priėmimo metu remonto darbų trūkumų objektyviai nustatyti nebuvo galimybės, nes kėlimo krano PPM pavarų dėžės remonto darbai buvo atlikti tokia seka: pavarų dėžė buvo išmontuota, t. y. atskirta nuo krano, pristatyta atsakovui, po remonto ieškovės paimta ir pačios ieškovės vėl įmontuota į kraną (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 09 sek. – 9 min. 33 sek.). Pavarų dėžės gedimas (remonto darbų trūkumai) atsirado vėliau – pradėjus eksploatuoti kraną, apie gedimą ieškovė pranešė atsakovui. Ikiteisminėje stadijoje šalims nepavyko susitarti, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą.Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirti galimybes (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta – pagal normalią paskirti, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą: 2) atitinkamai sumažinti darbu kainą, 3) atlyginti trūkumų išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).Taigi, šalims nepavykus rasti kompromiso ikiteisminėje stadijoje, ieškovė pasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo dėl netinkamai atliktų remonto darbų. Teismo nuomone, atsakovas nėra atsakingas už kėlimo krano PPM pavarų dėžės gedimą, todėl neprivalo atlyginti nuostolius, ir jo suteikta garantija šiuo atveju negalioja.Ieškovės teigimu, ji nepraleido garantinio termino kreiptis į atsakovą dėl nustatyto gedimo (remonto darbų trūkumų), t. y. kreipėsi į atsakovą per šešis mėnesius (atsakovo suteiktas garantinis terminas), o atsakovui nesuteikus konverterio remontui (restauracijai) garantinio termino, ieškovės nuomone, taikoma CK 6.666 straipsnio 2 dalies nuostata. Su tokiais ieškovės argumentais teismas visiškai nesutinka. Iš PVM sąskaitos faktūros (el. b. l. 8–9) antrojo lapo akivaizdu, kad restauravimo darbams atsakovas nėra suteikusi garantijos, apie tai nurodyta sąskaitoje faktūroje. Šioje sąskaitoje nurodoma, kad atliktiems darbams ir pakeistoms dalims suteikiama 6 mėnesių garantija, o restauravimo darbams garantija nesuteikiama. Taigi, kaip patvirtino teismo posėdžio metu atsakovo vadovas, jeigu atsakovas būtų konverterį keitęs nauju, būtų suteikta 6 mėnesių garantija, o kadangi ieškovė restauravo – garantija nebuvo suteikta (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 20 sek. – 26 min. 38 sek.). Tokią atsakovo poziciją dėl garantijos nesuteikimo visiškai patvirtina vėliau byloje paaiškėjusi situacija, kad tik pakeitus konverterį nauju – kranas (įskaitant pavarų dėžę) veikė, nes ginčo konverteris (jo korpusas) buvo sudaužytas ir suvirintas, todėl tokiu atveju jį restauruojant, garantija ypač nesuteikiama (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 29 sek. – 24 min. 00 sek.). Nuo pat pradžių ieškovei pareiškus pretenzijas (el. b. l. 14, 17–18) atsakovui, pastarasis atsakymuose (el. b. l. 11–13, 15–16) akcentavo, kad tai konverterio gedimas, tačiau jis dėl to nėra atsakinga, nes restauruoti buvo pernelyg rizikinga ir garantija nebuvo suteikiama (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 00 sek. – 24 min. 00 sek.; 27 min. 00 sek. – 27 min. 22 sek.). Liudytoju apklaustas uždarosios akcinės bendrovės „Pasaida“ vadovas A. V., atlikęs kėlimo krano patikrinimo darbus, patvirtino, kad viena iš gedimo pavarų dėžės viduje priežasčių galėjo būti konverterio gedimas (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 09 min. 13 sek. – 1 val. 09 min. 46 sek.), tačiau jos nebuvo prašoma nustatyti (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 12 sek. – 1 val. 13 min. 00 sek.).Atsakovas tiek atsakymuose į pretenzijas, tiek teismo posėdžio metu atsakovo vadovas (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 47 sek. – 24 min. 26 sek.) ir tiesiogiai su ieškove dėl remonto bendradarbiavęs bei liudytoju byloje apklaustas darbuotojas L. M. nurodė (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 10 sek. – 43 min. 43 sek.; 54 min. 49 sek. – 55 min. 03 sek.), kad ieškovė buvo informuota apie konverterio restauravimo pasekmes, būtent, kad konverterio restauracija iš esmės nepašalins gedimo, ir jog konverterį būtina keisti nauju. Kaip jau minėta 8.1. punkte, nagrinėjamu atveju konverterio korpusas buvo lūžęs (sudaužytas) ir iš gabalų suvirintas, todėl atsakovas akcentavo, kad tokiu atveju nesuteikiama jokia garantija (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 36 sek. – min. 20 sek.; 47 min. 24 sek. – 47 min. 42 sek.; 1 val. 14 min. 13 sek. – 1 val. 14 min. 54 sek.). Ieškovė ėmėsi konverterio restauracijos darbų ir taip prisiėmė atsakomybę (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 42 sek. – 15 min. 20 sek.; 47 min. 42 sek. – 47 min. 46 sek.; 55 min. 03 sek. – 55 min. 10 sek.). Apie tai, kad tokiu atveju riziką prisiima pats užsakovas, patvirtino ir liudininku apklaustas KG Knutsson, kuris tiekia detales atsakovui, atstovas R. N. (1 val. 22 min. 33 sek. – 1 val. 24 min. 50 sek.). Atsakovas ieškovei pateikė dvi sąmatas pagal atsakovo parengtą užsakymą – sutartį autoserviso paslaugoms atlikti (el. b. l. 59), t. y. vieną su nauju konverteriu (el. b. l. 60, 64), o kitą – su restauruotu (el. b. l. 61, 62, 65, 66) (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 42 sek. – 15 min. 20 sek.). Tokią ieškovės pasirinktą poziciją sąlygojo tai, kad pastaroji ketino parduoti kraną (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 10 sek. – 24 min. 28 sek.; 25 min. 08 sek. – 26 min. 39 sek.; 44 min. 45 sek. – 45 min. 27 sek.; 55 min. 10 sek. – 55 min. 46 sek.), todėl akivaizdu, kodėl ieškovė pasirinko pigesnį (restauravimo) variantą ir neketino investuoti didelės sumos – naujas konverteris kainuoja apie 3 000 Eur, o restauravimo darbai kainavo 800 Eur (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 33 sek. – 24 min. 55 sek.). Kaip matyti iš 2016 m. sausio 14 d. atsakovo užsakymo – sutarties autoserviso paslaugoms atlikti, jeigu konverteris būtų keistas nauju, darbas būtų kainavęs 900 Eur, o detalės – 5 376 Eur, iš viso 6 276 + PVM, o jeigu konverterį restauruoti, tai iš viso bendra kaina 4 276 Eur (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 18 sek. – 46 min. 47 sek.).Svarbu yra tai, kad tikrieji šalių ketinimai buvo atlikti restauravimo darbus, už kuriuos atsakovė atsakomybės neprisiėmė ir apie tai buvo informuota ieškovė, kuri su tuo sutiko, o tinkamas darbų atlikimas, už kurį būtų teikiama garantija, būtų tuomet, jeigu būtų keičiamos naujos ir sertifikuotos detalėmis.Kita vertus, yra speciali specifika montuojant pavarų dėžę į kraną (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 17 sek. – 33 min. 51 sek.; 53 min. 00 sek. – 53 min. 40 sek.), todėl netinkamas pavarų dėžės sumontavimas į kraną taip pat galėjo turėti įtakos krano neveikimui (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 40 sek. – 54 min. 48 sek.). Kaip byloje nustatyta, tokį montavimą atliko pati ieškovė, kuri neturi tam kompetencijos (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 17 sek. – 33 min. 51 sek.; 1 val. 22 min. 25 sek. – 1 val. 22 min. 40 sek.), o atsakovas tik išsiuntė pavarų dėžės pajungimo schemą (el. b. l. 62–63, 68) (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 15 sek. – 51 min. 26 sek.). Kaip nurodė liudininku byloje apklaustas KG Knutsson atstovas R. N., jis neturi informacijos apie tai, kad ieškovė yra kompetentinga tokius darbus atlikti (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 22 min. 40 sek. – 1 val. 23 min. 05 sek.), tai yra sudėtinga technika ir reikalingas specialus sertifikatas (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 20 min. 33 sek. – 1 val. 21 min. 08 sek.). Be to, tepalo lygis galėjo turėjo įtakos gedimui, ieškovės atstovas posėdžio metu minėjo, kad pora kartų jis buvo išbėgęs (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 15 sek. – 1 val. 15 min. 05 sek.; 1 val. 15 min. 05 sek. – 1 val. 16 min. 09 sek.). Ieškovė pavarų dėžę po remonto iš atsakovo pasiėmė be tepalo (el. b. l. 67), ją pati sumontavo į kraną, todėl šiuo atveju atsakomybės negali perkelti atsakovui.Svarbu yra tai, kad jeigu ieškovė atsakovui būtų pristačiusi pavarų dėžę, ieškovė pati būtų nustačiusi gedimo priežastis, tačiau tokia paslauga yra mokama, reikalinga sumokėti avansą, nes jeigu nustatoma, kad nėra gedimo arba atsakovo kaltės – reikalinga sumokėti už darbą (2017 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 06 sek. – 59 min. 48 sek.). Toks susitarimas tarp šalių nebuvo pasiektas, ieškovė pasirinko pavarų dėžę įdėti pati, o vėliau konverterį pakeitė nauju, ko pasekoje kranas veikė ir ieškovės buvo parduotas. Tai tik dar kartą patvirtina, kad pavarų dėžės gedimą sąlygojo konverteris, tačiau uždarosios akcinės bendrovės „Pasaida“ darbų atlikimo akte ši mechaninis pavarų dėžės gedimas jos viduje nėra konstatuota, nes ieškovė išardyti pavarų dėžės, tam kad nustatyti pavarų dėžės gedimo priežastį, neprašė, o prašė atlikti tik pavarų dėžės išorinį patikrinimą – krano pavarų dėžės elektrinės dalies diagnostiką iki pavarų dėžės.Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovė, kaip rangovė, tinkamai neįvykdė CK 6.659 ir 6.691 straipsniuose nustatytos informavimo ir bendradarbiavimo pareigos. Tai, kad viena iš rangos sutarties šalių (rangovas) yra profesionalas, būtent jam suponuoja pareigą žinoti, kokie darbo atlikimo būdai gali būti naudojami, kad galutinis rangos rezultatas atitiktu sutarties reikalavimus. Akivaizdu, kad atsakovas nuo pat sutartinių santykių atsiradimo momento, kuomet įvertino pavarų dėžę techniniam stovyje ir gedimo pobūdį, nurodė ieškovei, kad jos pateikto mechanizmo viena iš komplektuojančių dalių – konverteris – yra subyrėjęs ir dėžės techniškai sklandžią veiklą gali užtikrinti tik šio elemento pakeitimas nauju. Nors atsakovas, kaip rangovas, atlikdama darbus veikia savo rizika, tačiau šiuo atveju jis tinkamai informavo ieškovę apie dėžės eksploatavimo rizikas naudojant restauruotas detales, todėl ieškovė, taip pat būdama protinga ir apdairi šios srities žinovė (veikia autokrano nuomos srityje), turėjo suprasti, kad pigesnės paslaugos pasirinkimas šiuo atveju gali nepateisinti jos kokybinių ir garantinių lūkesčių.Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teigdama, kad atsakovas jai pavarų dėžės remonto paslaugas suteikė netinkamai, to neįrodė. Teismui nustačius, kad atsakovo ieškovei pavarų dėžės remonto paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir ieškovė buvo tinkamai informuota apie galimus paslaugos suteikimo variantus, konstatuotinas faktinio ir teisinio priežastinio ryšio tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų nebuvimas. Kadangi byloje neįrodytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė (jos prezumpcija paneigta, be to, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės), priežastinis ryšys bei žalos faktas (CK 6.246–6.249 straipsniai), ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus iš bylą pralaimėjusios ieškovės, bylą laimėjusiam atsakovui priteisiamos jo patirtos 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 77) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Iš bylą pralaimėjusios ieškovės valstybei priteisiamos 16,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–263, 268, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui Techninių sporto šakų klubui „Inžinerija“ (juridinio asmens kodas 293291420) iš ieškovės V. A. įmonės „Rinkantas“ (juridinio asmens kodas 171443561) 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš ieškovės V. A. įmonės „Rinkantas“ (juridinio asmens kodas 171443561) 16,62 (šešiolikos eurų 62 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Šis Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.