Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. L., valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimui, atsiradusiam po S. M. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti (prailginti) praleistą įstatymų numatytą trijų mėnesių terminą teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. pateikti pareiškimą notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Nurodo, kad S. M. L. ir B. L. (miręs (duomenys neskelbtini)) santuokoje gimė du vaikai: sūnus R. L. ir sūnus E. L.. Jis ir jo šeima iki motinos S. M. L. mirties ją prižiūrėjo, rūpinosi, slaugė. Pablogėjus motinos sveikatai, vežė į gydymo įstaigas, o mirties akimirką buvo su ja. Jis ir jo šeima buvo labai prisirišę prie palikėjos S. M. L., dėl ko po jos mirties labai išgyveno ir sielvartavo. Sielvartą didino tai, kad dėl kilusios Covid-19 pandemijos nebuvo galima organizuoti tradicinių laidotuvių, į motinos laidotuves buvo susirinkę tik artimiausi šeimos nariai, o laidotuvės organizuotos paskubomis. Dėl išgyvenimų jis neturėjo jėgų domėtis dėl palikimo priėmimo tvarkos ir jį priimti per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą. Kad po motinos mirties yra reikalinga kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, jis nežinojo, nes neturi teisinių žinių, o juo labiau teisinio išsilavinimo. 2023 m. kovo pradžioje į jį kreipėsi giminaičiai iš motinos pusės, t. y. G. G., B. S., A. M., kurie nurodė, kad jie, kartu su jo motina (palikėja) S. M. L. 2003 m. lapkričio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo nekilnojamąjį turtą. Konkrečiai S. M. L. paveldėjo ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Giminaičiai nori nustatyti naudojimosi šiuo nekilnojamuoju turtu tvarką, tačiau, kol palikėjos įpėdiniai nesusitvarkys palikimo priėmimo, nieko negali daryti. Pareiškėjo teigimu, tik tada jam tapo žinoma, kad dėl po motinos mirties likusio palikimo priėmimo reikėjo kreiptis į notarą, o tam veiksmui atlikti yra praleistas 3 mėnesių terminas. Susisiekus su broliu R. L., paaiškėjo, kad jis taip pat nežinojo apie nurodytą palikimo priėmimo tvarką ir žodžiu tenurodė, kad jis nesikreips dėl palikimo priėmimo ar jo priėmimui reikalingo termino atnaujinimo.

3. Pareiškėjas nurodo, kad susidėjusios individualios gyvenimo aplinkybės yra laikytinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jam per tris mėnesius po motinos (palikėjos) S. M. L. mirties (mirties data (duomenys neskelbtini)) priimti palikimą. Kiti asmenys taip pat nesikreipė dėl po palikėjos mirties likusio palikimo priėmimo ir jo nepriėmė. Todėl, pareiškėjo manymu, šiuo pareiškimu teismo tvarka reiškiamas prašymas dėl termino atnaujinimo nepažeis kitų trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų, bet, priešingai, padės jam sutvarkyti po motinos (palikėjos) mirties likusius neišspręstus palikimo priėmimo, turtinius teisinius klausimus ir leis ateityje išvengti galinčių kilti ginčų, pvz. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos ir pan.

4. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra ir VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. M. L., kuri buvo pareiškėjo E. L. bei suinteresuoto asmens R. L. motina. S. M. L. priklausė toks turtas: ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); AB „Klaipėdos pienas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9558 vnt. paprastųjų akcijų. Vienos akcijos nominali vertė – 0,29 Eur, visų akcijų vertė – 2 771,82 Eur.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

8. Bylos duomenimis, pareiškėjas yra palikėjos S. M. L. sūnus. Kaip nurodė pareiškėjas, dėl teisinių žinių stokos jam nebuvo žinomas faktas, jog palikimą reikia priimti per 3 mėnesius, apie tai, kad reikia sutvarkyti dokumentus sužinojo, kai į jį kreipėsi kiti giminaičiai, kurie su palikėja turi bendrą turtą. Be to, pareiškėjas nurodė, kad po motinos mirties buvo psichologiškai palūžęs, neturėjo jėgų domėtis palikimo priėmimo tvarka. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti, todėl teismui nekyla abejonių dėl objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti.

9. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys (teisinių žinių stoka) ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.

10. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

11. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, jog terminas S. M. L. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–582 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos S. M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.