Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2020 m. kovo 20 d. apie 16 val. 50 min., atėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. B., konflikto su juo metu tyčia sudavė R. B. kumščiu vieną kartą į veidą nosies srityje ir vieną kartą į kairįjį šoną, taip sukeldamas R. B. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėn. iš Norvegijos grįžo jo draugas D. B. - jis su savo broliu R. B. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2020 m. kovo 20 d. pavakary jam paskambino kažkuris iš brolių ir pakvietė ateiti pas juos išgerti. Kai atėjo pas juos, bute buvo tik R. B. ir D. B., su jais vartojo alkoholį - gėrė daug alaus, sidro, degtinės ir t.t. Jis irgi atsinešė du litrinius butelius alaus. Paskui begerdami su R. B. kažko susiginčijo, nežino dėl ko. Jis R. B. sudavė į veidą ir į šoną, po to išėjo. Dėl girtumo nelabai prisimena paties įvykio. Kur konflikto metu buvo D. B., neprisimena, nepastebėjo jo. Paskui, jam vaikštant po (duomenys neskelbtini) kaimą, prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, jie surašė jam administracinį teisės protokolą dėl to, kad buvo girtas viešoje vietoje, paskyrė 60 eurų baudą. Po kiek laiko jis telefonu kalbėjo su R. B. - abu nežinojo, dėl ko susipyko. Jis jo klausė, ar stipriai jį sumušė, ar pyksta. R. B. sakė, kad nieko čia nėra, kad nepyksta. Labai gailisi, kad sudavė R. B.. 2021 m. gegužės 8 d. apmokėjo Teritorinei ligonių kasai padarytą žalą 16,79 Eur. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos R. B. atžvilgiu labai gailisi (b.l. 118-121, 127-129).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 14 d. ar 16 d. brolis D. B. grįžo iš Norvegijos, todėl pagal Lietuvoje nustatytą tvarką turėjo karantinuotis dvi savaites. 2020 m. kovo 20 d. apie pavakarę jis su broliu bute vartojo alkoholį, paskui sugalvojo pasikviesti draugą G. B., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. G. B. atėjo ir visi kartu gėrė alų, degtinę. Paskui, būdami girti, kažko susipyko. G. B. kažkodėl pradėjo jį mušti - sudavė kelis smūgius į šonus ir į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kaip muštynės baigėsi, nežino, bet G. B. išėjo. Jis dar išgėrė alaus, pagulėjo ir staiga į namus pro nerakintas duris atėjo du medicinos darbuotojai, apsivilkę su kombinezonais. Pasakė, kad jis turi važiuoti į ligoninę į Vilnių. Jis su medikais greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvyko į Santariškių ligoninę, kur jam paėmė tepinėlius dėl koronos viruso, paskui apžiūrėjo sumušimus. Kiek atsimena, nustatė kairio šono ir veido sumušimą. Tą pačią dieną buvo išleistas į namus. Grįžęs namo, toliau karantinavosi bute, niekur nevaikščiojo. Po kelių dienų jam paskambino Širvintų r. PK tyrėja L. P., ji klausė, ar rašys pareiškimą dėl sumušimo. Jis pasakė, kad jei norės, parašys pareiškimą. Iš tikrųjų tai jokio pareiškimo rašyti nesiruošė, ant G. B. nepyko, jokių pretenzijų jam neturėjo ir neturi. Su G. B. jie draugai, konfliktas tarp jų kilo dėl to, kad buvo vartota daug alkoholio (b.l. 52-55).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 17 d. grįžo iš Norvegijos į Lietuvą, parvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) k. Pagal Lietuvoje nustatytą turėjo karantinuotis dvi savaites. 2020 m. kovo 20 d. apie pavakarę jis su broliu bute gėrė alkoholį, alaus, degtinės, paskui kažkuris sugalvojo pasikviesti G. B., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Kai G. B. pas juos atėjo, visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui jis pasijuto labai apgirtęs, nuėjo į kitą kambarį, atsigulė miegoti. Paskui į kambarį atėjo R. B., jis pamatė, kad jo panosė kruvina. Paklausė, kas atsitiko, R. B. pasakė, kad susipyko su G. B.. Jis paskambino greitajai pagalbai. Policijai neskambino. Po kiek laiko į namus atėjo du medicinos darbuotojai su specialiais kombinezonais. Jie pasakė, kad R. B. turi važiuoti į ligoninę, į Vilnių, ir jie išvažiavo. Tą pačią dieną R. B. buvo išleistas iš ligoninės, grįžo namo. Jokių rimtų sužalojimų R. B. ligoninėje nenustatė. Visi įvykio metu buvo girti. Nuo to laiko visi trys bendrauja (b.l. 66-69).

Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK tyrėja L. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. kovo 20 d. dirbant su vyresniuoju tyrėju P. K. buvo gautas pranešimas, kad namuose (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas R. B.. Kadangi jo brolis D. B. yra grįžęs iš Norvegijos, abu broliai karantinavosi bute minėtu adresu. Į minėtą butą atėjo G. B. ir sumušė R. B.. Į įvykio vietą atvykę medikai R. B. išvežė į Santariškių ligoninės infekcinį skyrių, po to jis buvo apžiūrėtas dėl sumušimų. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra karantine, nukentėjusiojo R. B. apklausti tiesiogiai kontaktuojant su asmeniu nėra galimybės. Tikslinant įvykio aplinkybes 2020 m. kovo 25 d. telefonu R. B. paaiškino, kad 2020 m. kovo 20 d. jis buvo nuvežtas į Vilniaus Santariškių universitetinę ligoninę. Medikai jam nustatė šonkaulių ir veido sumušimus. R. B. teigimu, po apžiūros jis buvo išleistas namo. Paklausus, ar dėl skausmo sukėlimo jis rašys pareiškimą, R. B. paaiškino, kad jis naudojasi kompiuteriu, turi visas galimybes ir moka pateikti pareiškimą elektroniniu būdu. R. B. pareiškimas nebuvo gautas. Į telefono skambučius ir SMS neatsako. Akivaizdu, kad pats R. B. yra nesuinteresuotas įvykio tyrimu, nes pareiškimo dėl skausmo sukėlimo, jis nepateikė, dėl nepateikimo priežasčių neinformavo (b.l. 47).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. dirbo su vyresniuoju tyrėju P. K.. Dirbant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namuose sumuštas R. B.. R. B. brolis D. B. neseniai buvo grįžęs iš užsienio, karantinavosi tame pačiame bute, kuriame gyveno ir R. B.. Kiek žino pagal pranešimą, į tą butą dėl kažkokių priežasčių atėjo jų pažįstamas G. B. ir sumušė R. B.. Atvykę medikai, R. B. išvežė į Santariškių ligoninės infekcinį skyrių. Kadangi R. B. tuo metu buvo karantine, nukentėjusiojo R. B. tiesiogiai neapklausė, su juo nekontaktavo. Prie R. B. priėjusi nebuvo, negali pasakyti, ar ant jo kūno ir veido buvo mušimo žymių ar kraujo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą pagal nurodytą adresą, iš ūkinio pastato ar tai lauko virtuvėlės atėjo R. B. motina. Ji sakė, kad bute su sūnumis negyvena, žino, kad bute įvyko konfliktas, kad jos sūnus konflikto metu nukentėjo, kad nieko daugiau apie tai nežino. Jai atvykus į įvykio vietą, kieme prie namo, kuriame gyvena R. B., buvo G. B., jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie įvykį kalbėjo neaiškiai, minėjo, kad R. B. ir jo brolis turi karantinuotis, bet karantino nesilaiko, neneigė, kad mušė R. B., bet rišliai nieko paaiškinti negalėjo. G. B. buvo surašytas ANK protokolas pagal 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Daugiau su G. B. nebendravo. 2020 m. kovo 25 d., tikslinant pranešimo aplinkybes, ji telefonu pasikalbėjo su R. B.. Jis paaiškino, kad iškart po įvykio, t. y. sumušimo, jį medikai nuvežė į Vilniaus Santariškių universitetinę ligoninę, kur pirmiausia jį ištyrė dėl COVID-19, vėliau apžiūrėjo sumušimus, nustatė šonkaulių ir veido sumušimus ir išleido į namus. Pokalbio metu R. B. nereiškė noro rašyti pareiškimą dėl sumušimo, aiškino, kad jei apsispręs, parašys pareiškimą per e-policiją. Kad jį sumušė G. B., R. B. patvirtino, bet nieko daugiau neaiškino. Dėl pareiškimo rašymo R. B. žadėjo apsispręsti per dieną ir apie tai pranešti elektroniniu paštu ar telefonu, tačiau pareiškimo neparašė, telefonu nebeatsiliepė, buvo siųsta SMS, tačiau ir į žinutes nereagavo, akivaizdžiai vengė tyrimo. R. B., skundas ar pareiškimas dėl šio įvykio, t. y. fizinio skausmo sukėlimo, nebuvo gautas, todėl buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 72-75, 76-79).

Iš ROIK Nr. 0120000148954 duomenų matyti, kad į BPC 2020 m. kovo 20 d. 17.18 val. paskambino pranešėja, kuri nurodė, kad jos pažįstama V. B. prašė pagalbos, nes namuose guli sumuštas sūnus, yra daug kraujo. Atvykus policijos pareigūnams R. B. paaiškino, kad jį sumušė G. B., kad turi pretenzijų dėl sumušimo (b.l. 49).

VšĮ VUL Santaros klinikos ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodoma, kad 2020 m. kovo 20 d. 9.10 val. atlikus R. B. apžiūrą nustatyta, R. B. kairioji plaštaka kruvina, kairioji veido pusė (kakta, žandas) ištinę, nosis deformuota, kruvina. Pulpuojant skausmingas kairysis šonas (b.l. 171).

2020 m. liepos 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 1864/2020 (01) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių požymių, nurodančių, kad R. B. buvo padaryti sužalojimai, nėra (b.l. 139-140).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo R. B., liudytojų D. B., L. P. parodymais, Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK tyrėjos L. P. tarnybiniu pranešimu, ROIK duomenimis, VšĮ VUL Santaros klinikos ambulatorinio apsilankymo aprašymu, specialisto išvada, t. y. yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

G. B. teistas 2 karus, administracine tvarka baustas 10 kartų, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 80-83, 103-106), dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Padaryta žala yra atlyginta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus G. B. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l. 181, 183). Kaltinamasis prašė sumažinti įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų aukų fondą dydį. BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, kad kaltinamajam sumažinus įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydį, jis nepatirtų jokių neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas, bei tokia bausmė nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjo žmogus, todėl skiriama įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą tiesiogiai susijusi su padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo prašymas netenkintinas.

Nukentėjusysis R. B. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b.l. 185).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė G. B. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, G. B. skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą, kuri yra Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, G. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.