- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- T-313-668/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Bronius Varsackis
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta, rašytinio proceso tvarka išsprendė nuteistojo M. L. gynėjo advokato Broniaus Varsackio prašymą dėl teismo skirto įpareigojimo nuteistajam M. L. pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti dirbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su J. D., per 18 mėnesių atlyginti padarytą turtinę žalą. Probacijos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gegužės 9 d. gautas nuteistojo M. L. gynėjo advokato Broniaus Varsackio prašymas dėl teismo skirto įpareigojimo nuteistajam M. L. pakeitimo.
Šalies argumentai
Prašyme nurodyta, kad 2023 m. kovo 28 d. raštu Nr. 03-28 kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių, kuriuo prašė kreiptis į teismą, kad M. L. būtų pakeistas 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad minimas įpareigojimas trukdo jo darbinei veikai, apriboja jo galimybę patekti į jam nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. manytina, kad tai yra objektyvi priežastis trukdanti M. L. įvykdyti nustatytas probacijos sąlygas.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius savo 2023 m. kovo 29 d. atsakyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d, numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius nenustatė objektyvių priežasčių, kad asmuo negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų taip pat nenustatė ir aplinkybių, kad sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, priešingai, pakeitus sąlygas galimai būtų pažeisti nukentėjusiosios interesai, todėl mano, kad toks atsakymas yra deklaratyvus, nepateikiantis teisinių argumentų, kodėl M. L. negali būti pakeistas 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad 2023 m. balandžio 03 d. raštu Nr. 04-03 prašė Lietuvos probacijos tarnybos viršininko panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą nesikreipti į Kauno apylinkės teismą, kad M. L. būtų pakeistas 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių kreiptis į Kauno apylinkės teismą, kad M. L. būtų pakeistas 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gavus atsakymą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str., Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų bei, kad M. L. nepateikia jokių objektyvių motyvų kaip tai, ko jis prašo, teigiamai įtakos jo elgesį, priešingai pakeitus sąlygas galimai būtų pažeisti nukentėjusiosios interesai. 2023 m. kovo 29 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas nesikreipti į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl mano skundas yra netenkinamas. Nurodė, kad M. L. adresu (duomenys neskelbtini), asmeniškai neturi jokio turto, o nuosavybės teisė šiuo adresu priklauso A. V.. Taip pat siekiant išvengti prieštaravimų tarp M. L. ir nukentėjusiosios, jam buvo pasiūlyta dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius galėtų kontroliuoti, ar yra tinkamai vykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau M. L. dėvėti stebėjimo įrangą atsisakė.
Manydamas, kad motyvai nepakankami, kad nebūtų galima tenkinti M. L. prašymo, 2023 m. balandžio 03 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimą bei įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybą, kad M. L. būtų pakeistas 2021 m. lapkričio 11d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini).
2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos administracinio teismas nutarė atsisakyti priimti skundą. Nutartyje teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį probuotojų veiksmai ir sprendimai skundžiami probacijos tarnybos direktoriui. Sis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo probacijos tarnyboje dienos, o kai dėl skundo atliekamas tarnybinis tyrimas per dešimt darbo dienų nuo tarnybinio tyrimo baigimo dienos. Pagal 2 dalį Probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Kalėjimų departamento direktorius skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tarnybinis tyrimas, per dešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. Pagal 3 dalį Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos sprendimą, kai pagal Probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalį, Probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai prašoma panaikinti 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą, nesilankyti name adresu, (duomenys neskelbtini), kadangi minimas įpareigojimas trukdo jo darbinei veikai, apriboja jo galimybę patekti į jam nuosavybės teise priklausantį turtą.
Prašymas netenkintinas.
BVK 48 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad vykdydama laisvės apribojimo bausmę, probacijos tarnyba privalo tikrinti, kaip nuteistas vykdo paskirtus teismo įpareigojimus.
Teismas, išnagrinėjęs prašymą nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendis, kuriuo M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti dirbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su J. D., per 18 mėnesių atlyginti padarytą turtinę žalą. Probacijos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d.
2022 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo M. L. apeliacinis skundas atmestas.
2022 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas buvo netenkintas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis 2022 m. gruodžio 28 d. įsiteisėjusi.
2023 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L. netenkintas. Nutartis 2023 m. gegužės 6 d. įsiteisėjusi.
Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šiuo atveju, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius nenustatė objektyvių priežasčių, kad asmuo negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, taip pat nenustatė ir aplinkybių, kad sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.
Esant tokioms aplinkybėms, gynėjo prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Nuteistojo M. L. gynėjo advokato Broniaus Varsackio prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.