Kauno apylinkės teismo nuosprendis

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2000 m. balandžio 18 d. teista Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 104 str., bausmę atliko 2006 m. liepos 21 d., teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., J. A. priklausančiame namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindama sunkiai sutrikdyti sveikatą ir nužudyti, siekdama įbauginti, kad šis grasinimas bus įvykdytas, plūdo necenzūriniais žodžiais I. S., užsimojusi peiliu vijosi nukentėjusiąją 33 metrus kiemo keliuku sakydama, kad papjaus, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 16.00 val., ji kartu su vyru A. M. namuose gėrė alų. Buvo girta, ne viską pamena, tačiau atsimena, kad virtuviniu peiliu pjovė gyvatvorės šakeles. J. A. yra jos kaimynė, gyvena greta. Ji buvo supykusi, kad per jos kiemą daug kas vaikšto. Su I. S. ji anksčiau nesipyko. Buvo nuėjusi į J. A. kiemą, buvo ten sutikusi I. S., ir ją vijosi, grasino papjauti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. M. kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad ji 2011 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., atėjo pas J. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), atiduoti skolą. Kieme prie ūkinio pastato buvo girta S. M., kuri ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, grasino, kad papjaus, nužudys ir rankoje laikydama peilį ją vijosi apie 30 metrų. Ji labai išsigando ir, mano, jeigu nebūtų pabėgusi, tai S. M. ją peiliu būtų sužalojusi ar nužudžiusi, nes ji elgėsi agresyviai.

Liudytoja J. A. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., ji buvo lauko virtuvėje, kai pas ją atėjo girta S. M., kuri buvo pikta, agresyviai nusiteikusi, peiliu badė durų medinę staktą, plūdo kaimynus. Būnant S. M. pas ją, į jos kiemą atėjo I. S.. Tik pamačiusi I. S. S. M. ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, turėdama rankoje peilį vijosi I. S.. Kas toliau vyko ji nematė, nes buvo lauko virtuvėje, tačiau girdėjo I. S. klyksmą. Ji išėjo į gatvę, susitiko I. S. ir matė, kad ji buvo labai išsigandusi, sukrėsta.

Liudytojas Č. K. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., būdamas savo namo kieme išgirdo riksmus ir atpažino, kad tai S. M. ir I. S. balsai. Ką šaukė pasakyti negali, nesuprato. Riksmas sklido iš kaimynės J. A. kiemo.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 15.00 val., jis su S. M. gėrė 8 laipsnių stiprumo alų. Po to S. M. atsigulė, o po kokio pusvalandžio ji atsikėlė ir išėjo. Jis išėjo S. M. ieškoti ir rado ją pas kaimynę J. A.. Kas vyko toliau pasakyti negali, nes nematė.

Rašytinė medžiaga.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 24) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad S. M. laikydama rankoje peilį ją vijosi 33 metrus, iki Rasų gatvės.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu (b.l. 36, 38, 41) nustatyta, kad A. M. pateikė peilį juoda rankena, kurio bendras ilgis 24 cm, rankenos ilgis 12 cm. Peilio geležtės plotis 2 cm., kuris po apžiūros perduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Neblaivumo aktu (b.l. 44) nustatyta, kad sulaikius S. M., 2011 m. gegužės 26 d., 22 val. 15 min., jai nustatytas 2, 64 ‰ promilių girtumas.

Tai, kad nusikalstamos veikos, grasinimo nužudyti, padarymo metu kaltinamoji S. M. buvo neblaivi patvirtino ji pati nurodydama, kad visko nepamena, nes buvo girta ir tai turėjo įtakos jos veiksmams, be to, apie tai nurodė ir nukentėjusioji I. S..

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę numato už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal įstatymą grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji S. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., J. A. priklausančiame namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindama sunkiai sutrikdyti sveikatą ir nužudyti, siekdama įbauginti, kad šis grasinimas bus įvykdytas, plūdo necenzūriniais žodžiais I. S., užsimojusi peiliu vijosi nukentėjusiąją 33 metrus kiemo keliuku sakydama, kad papjaus, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Tai patvirtino ir pati kaltinamoji S. M. nurodydama: „sutikusi I. S., kad ją vijosi, grasino papjauti“, tai patvirtino nukentėjusioji I. S. nurodydama, kad: „girta S. M., kuri ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, grasino, kad papjaus, nužudys ir rankoje laikydama peilį ją vijosi apie 30 metrų“. Tai patvirtino liudytoja J. A. nurodydama, kad: „turėdama rankoje peilį vijosi I. S.“, liudytojas Č. K. nurodydamas, kad: „išgirdo riksmus ir atpažino, kad tai S. M. ir I. S. balsai“, liudytojas A. M. nurodydamas, kad: „išėjo S. M. ieškoti ir rado ją pas kaimynę J. A.“. Teismas mano, kad nukentėjusioji I. S. grasinimą suvokė kaip realų pavojų jos gyvybei ar sveikatai, nes kaltinamoji S. M. užsimojusi peiliu vijosi, grasino nužudyti. Kaltinamoji S. M. suprato, kad nukentėjusioji I. S. suprato, kad jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti. Grasinimo veiksmai buvo tęsiami ir kieme ir gatvėje, kur kaltinamoji nusivijo nukentėjusiąją. Grasindama kaltinamoji S. M. buvo agresyviai nusiteikusi, realiai artėjo prie nukentėjusiosios. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji I. S. žinojo, kad kaltinamoji S. M. buvo teista už nužudymą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji S. M. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios I. S. sveikatą, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d..

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji visiškai prisipažino kalta ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką įvykdė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, peilis, saugomas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l. 41), sunaikintinas.

Kaltinamoji S. M. teista, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, civilinių ieškinių nėra. Charakterizuojama neigiamai (b.l. 106). Bausta administracine tvarka (b.l. 76 – 80). Yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji S. M. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, bet grasinimas buvo akivaizdus ir realus, todėl laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

S. M. 2011 m. gegužės 25 d. buvo sulaikyta (b.l. 46), paleista 2011 m. gegužės 29 d. (b.l. 49), todėl šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką.

Iš kaltinamosios S. M. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. spalio 7 d.

Į bausmės laiką įskaityti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gegužės 29 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir nuteistąją S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) suimti teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.

Peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Priteisti iš S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,95 (devyniolika litų 95 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.