Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo probacijos tei­ki­mą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos arešto bausmės vykdymo nuteistajam V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacija teikime ir atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad V. S. 2021-12-14 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 145 str., subendrintai bausmei pritaikius BK 64' str., skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 1 metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. S. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 10 metrų atstumu.

N. V. S. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-01-14. 2022-01-17 V. S. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 17 str. 2022-01-17 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2013-01-28 asmuo vykdo individualią veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. LR BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios LR BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant LR BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas LR BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (LR BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos pabaiga 2023-04-03.

Kadangi nuteistasis ir toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos pareigūnai 2022-07-04 kreipėsi į teismą su teikimu ir prašė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Nurodė, kad nuteistasis nekomunikuoja su probacijos pareigūnais, yra neatsakingas. Papildomai 2022-07-22 teismo posėdžio metu Probacijos atstovė pateikė rašytinius įrodymus, kad 2022-07-07 23 val. patikrinimo metu V. S. namie nerastas. 2022-07-13 22.52 val. patikrinimo metu V. S. namie nerastas, į telefoninius skambučius neatsakė, skambinta 3 kartus.

Teismas 2022-07-26 nutartimi tenkino Probacijos teikimą iš dalies. V. S. paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoneriems) mėnesiams, paskiriant V. S. 4 (keturių) mėnesių intensyvią priežiūrą - V. S. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu V. S. privalo gydytis nuo alkoholizmo bei nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei nesusiję su darbu, 1 metus nuo 2021-12-14 gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. S. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 10 metrų atstumu.

Kadangi nuteistasis ir toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos pareigūnai 2022-09-01 kreipėsi į teismą su teikimu ir prašė panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas 2022-09-05 nutartimi netenkino Probacijos teikimo.

Kadangi nuteistasis ir toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos pareigūnai 2022-09-20 kreipėsi į teismą su teikimu ir prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Prašo vykdyti paskirtą bausmę.

Kadangi nuteistasis ir toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos pareigūnai 2022-10-11 kreipėsi į teismą su teikimu ir prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Prašo vykdyti paskirtą bausmę.

Iš nutartyje aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis, būdamas įspėtas ir jam ne kartą išaiškinus probacijos sąlygas bei įspėjus dėl galimų teisinių pasekmių, išvadų nepadarė, po paskutinio teismo posėdžio nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti alkoholio, nes 2022-10-10 22.50 val. patikrinimo metu nuvykus į V. S. gyvenamąją vietą patikrinti, kaip asmuo vykdo probacijos sąlygas, durų skambutis neveikė, į kiemą niekas neįleido, (kabėjo spyna), įėjimo į kiemą vartų niekas neatidarė. Skambinat telefonu, niekas neatsiliepė. Tikrinant elektroninio stebėjimo sistemoje nustatyta, kad patikrinimo metu nuteistasis buvo namie, bet neatidarius namo durų, probacijos atstovas negalėjo patikrinti probuojamojo blaivumo.

Pažymėtina, kad nors nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir 2022-10-10 22.50 val. patikrinimo metu nuvykus į V. S. gyvenamąją vietą patikrinti, kaip asmuo vykdo probacijos sąlygas, durų neatidarė, durų skambutis neveikė, į kiemą niekas neįleido, (kabėjo spyna), įėjimo į kiemą vartų niekas neatidarė, telefono ragelio nekėlė, (miegodamas tėvų namuose negirdėjo durų ar telefono skambučio), o probacijos atstovas negalėjo patikrinti probuojamojo blaivumo, bet nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad reagavo į praleistą skambutį ir perskambino, bet niekas į jo skambutį neatsakė, pasižadėjo įgyti tinkamai veikiantį telefoną, 2022-10-18 teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad vykdo teismo paskirtą įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, t.y. pateikė AA G. Ž. „G“ grafiką, kad pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus bei nuo 2022-08-22 iki 2022-10-17 keturis (4) kartus buvo susitikęs su konsultantu „Priklausomybės ligų specialistu asociacijoje“ atstovu. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis V. S. alkoholio nevartoja nuo šių metų rugsėjo pabaigos, o 2022-10-20 vyksta į Vilnių, kur jam bus įvesta ilgalaikė introveninė injekciją, sauganti nuo alkoholio vartojimo, kas rodo nuteistojo pastangas išsigydyti priklausomybę ir socializuotis.

Teismas linkęs sudaryti dar vieną paskutinę galimybę nuteistajam įrodyti savo norą išsigydyti ligą, nes nuteistasis V. S. naujų nusikaltimų nepadarė, nebaustas administracine tvarka, gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė pareigūnų, suprato savo priklausomybę alkoholiui ir įsipareigojo teismui bei sau imtis griežtų gydymosi priemonių, laikosi kitų teismo BTĮ paskirtų įpareigojimų bei visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, dirba paminklų gamybos srityje, turi legalias pajamas, moka būsto paskolą ir dengia kreditorinius įsipareigojimus, baigė elgesio pataisos probacijos tarnyboje programą. Probacijos pabaiga 2023-04-03.

Netenkindamas probacijos teikimo teismas vertina ir tai, jog nuteistasis paskirtus teismo įpareigojimus įvykdė ir vykdo. Dirba ir turi įsipareigojimų užsakovams, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju 90 parų arešto bausmės vykdymas tik prasidėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui būtų neproporcinga priemonė. Teismo manymu, nuteistojo elgesys nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo, t.y. suteikus nuteistajam dar vieną paskutinę galimybę įrodyti valstybei ir sau, kad jis gali įveikti priklausomybę alkoholiui. Tuo atveju, jeigu nuteistasis ir toliau nesilaikys paskirtų teismo įpareigojimų, nekomunikuos su Probacijos pareigūnais, teismas vertins, kad išnaudotos visos protingos priemonės, siekiant integruoti nuteistąjį į visuomenę.

Atsižvelgiant į nuteistojo pripažinimą turint priklausomybę alkoholiui ir norą gydytis šią priklausomybę, teismas daro išvadą, kad 90 parų arešto bausmės vykdymas ir jo pasiuntimas atlikti arešto bausmę (jį izoliavus nuo visuomenės) neatitiktų teisingumo bei protingumo kriterijų. Netenkinus teikimo, bet patikėjus nuteistojo įsipareigojimu valstybei gydytis priklausomybę alkoholiui, tai galėtų būti tas veiksnys, kuris galėtų pagerinti nuteistojo resocializaciją ir sumažintų probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Kadangi nuteistasis nedaro teisės pažeidimų ar nusikaltimų, gailisi dėl to, kad dėl sugedusio telefono 2022-10-10 nustatytu laiku namuose neatidarė durų pareigūnams ir negirdėjo durų bei telefono skambučio, dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, gydosi priklausomybę alkoholiui ir 2022-10-18 pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, dalyvauja paskirtose programose, pasižadėjo įsigyti kitą telefoną ir intensyviai komunikuoti su probacijos pareigūnais, todėl teismas probacijos skyriaus teikimo netenkina ir dar kartą supažindina nuteistąjį su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BK 48, 49, str., BPK 358, 362, 364 straipsniais,

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Kretinga) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos arešto bausmės vykdymo nuteistajam V. S..

Dar kartą supažindina nuteistąjį V. S. su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

Nu­tar­tis per 7 die­nas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smo Kretingos rūmus.