- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- II-799-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00837-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos O. U. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9485-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji tyrėja Nutarimu nustatė, kad R. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes būdamas juridinio asmens vadovu, neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2022 m. lapkričio 29 d. 15.35 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Nutarimu R. L. paskirta 225 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad su Nutarimu nesutinka, kadangi niekada nebuvo gavęs pranešimo apie šioje nusižengimo byloje nurodytą nusižengimą, todėl negalėjo įvykdyti reikalavimo per penkias dienas nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Apie padarytą administracinį nusižengimą sužinojo tik 2024 m. vasario 15 d., kai el. paštu (duomenys neskelbtini) gavo administracinio nusižengimo protokolą, tuomet ir turėjo galimybę pranešti, kas nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Institucija neįvykdė pareigos informuoti jo apie nustatytą administracinį pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog pranešimas dėl 2022 m. lapkričio 29 d. 15.35 val. užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris Juridinių asmenų registre nurodytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis el. paštas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo negavus asmens duomenų, kas minėtu laiku valdė įmonei priklausančią transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą – viršijo leistiną greitį, 2023 m. gegužės 24 d. suformuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas ir pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodyta per tris dienas pranešti apie asmenį. Procesiniai dokumentai tą pačią dieną išsiųsti pirmiau minėtu el. pašto adresu. Reikiami duomenys per šį laiką nebuvo pateikti, todėl fiksuotas administracinio nusižengimo padarymas, numatytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Institucija taip pat remiasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 37 dalimis, pagal kurias bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone. Pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, turėjo prižiūrėti įmonės vidinę tvarką, jog reikiama dokumentacija tinkamai pasiektų jį, rūpintis su bendrove susijusiais teisiniais reikalais ir laiku pateikti administracinį nusižengimą padariusio asmens duomenis, o to nepadaręs, neįvykdė įmonės vadovui priklausančios pareigos. Pareiškėjo veiksmuose pagrįstai buvo konstatuoti nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Esant atitinkamam Institucijos prašymui bei neprieštaraujant pareiškėjui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
2024 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad neišviešino duomenų dėl tikro elektroninio pašto, sutinka, kad nėra gerai, bet tai neturėtų daryti tiesioginės įtakos jam, kaip fiziniam asmeniui, kitas dalykas – turėjo grįžti laiškas. Atsiliepime nurodytas klaidingas el. paštas. Paštu nesinaudoja jau gerų pusę metų, tiksliai negali pasakyti. Praeitų metų gale nustojo naudotis paštu, apie rugsėjo, spalio mėnesį. Elektroninis paštas nebuvo pakeistas Registrų centre. Jam iš tikrųjų reikėtų dar pažiūrėti. Tiksliai neatsimena, jeigu būtų naudojęsis paštu, būtų pranešęs ir įvykdęs, nebūtų skundo. Jis pranešė kas vairavo, iki baudos termino sumokėjimo termino pabaigos, iki nutarimo priėmimo, elektroniniu būdu buvo praneša. Į sistemą, kaip ir dabar, įėjo, tai ten nesimato, ankščiau matydavosi, bet tikrai elektroniniu būdu oficialiai. Asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini) gavo protokolą. Kitu paštu nesinaudoja, todėl negavo. Pranešimo tikrai nematė, protokolo negavo, prašo panaikinti Nutarimą ir patraukti administracinėn atsakomybėn tą asmenį kuris vairavo. Nutarimas buvo siųstas balandžio 4 d., vasario 14 d. buvo siųstas protokolas, gavo. Kas į „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsta – viską gavo. Šiuo metu duomenų, kur buvo siųsta, kas vairavo, neturi, viskas buvo pateikta per elektroninę sistemą oficialiai, galvojo, kad tai matysis. Skambino jiems ir jie pasakė elektroniniu paštu kaip papildomus duomenis atsiųsti.
Po pertraukos, teismo posėdyje, teismas gavo persiųstą elektroninį laišką iš R. L., kurį jis siuntė Institucijai. Laiškas Institucijai siųstas 2024 m. kovo 6 d. Atsakydamas į klausimus, pareiškėjas paaiškino, kad sistema leido pateikti vairavusio asmens duomenis, jis skambino pasitikslinti ir Institucija patvirtino. Jie jam pasakė, kad trūksta vairuotojo pažymėjimo numerio, pasakė atsiųsti elektroniniu paštu.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
R. L. skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad neįvykdė SEASĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2022 m. lapkričio 29 d. 15.35 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, t. y. padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Matyti, kad R. L. nesutinka, jog Institucija procesinį dokumentą, t. y. pranešimą dėl duomenų pateikimo, išsiuntė tinkamu būdu, t. y. nurodo, jog apie reikalavimą pateikti duomenis sužinojo tik gavęs administracinio nusižengimo protokolą į savo asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamoje situacijoje aktuali ANK 611 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį.
Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu r(duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas yra oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pastebėtina, kad, jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju pranešimas buvo išsiųstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pats pripažino, kad neišviešino duomenų dėl tikro elektroninio pašto, prieš maždaug pusę metų nustojo naudotis bendrovės el. paštu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė neatidžiai ir nerūpestingai, t. y. tai, jog Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu pašto adresu, kaip bendrovės vadovas, nesinaudojo tinkamai, jo netikrino, yra jo paties kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes. Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentą siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu, oficialiai deklaruotu Juridinių asmenų registre, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų. Tuo tarpu pareiškėjas, privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad R. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Dėl administracinės nuobaudos.
Minėta, Nutarimu R. L. paskirta nuobauda – 225 EUR dydžio bauda.
Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją bei teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta švelnesnėmis priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant R. L. asmenybę, nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas administracine tvarka nebuvo baustas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – neteistas. Taigi, matyti, jog pareiškėjas yra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų ir šioje byloje fiksuotas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Nagrinėjamu atveju, teismas taip pat negali neatsižvelgti į aktyvius R. L. veiksmus, gavus administracinio nusižengimo protokolą, t. y. pareiškėjas pateikė Institucijai reikiamus duomenis, teiravosi, ar Institucija gavo jo pateiktus duomenis bei klausė ar nereikia pateikti kokių nors papildomų duomenų apie pažeidėją dėl 2022 m. lapkričio 29 d. 15.35 val. fiksuoto administracinio nusižengimo. Iš teismo posėdyje po pertraukos persiųsto el. laiško matyti, kad R. L. 2024 m. kovo 6 d. siuntė Institucijai laišką apie tai, jog per epaslaugų portalą nurodė, kas vairavo transporto priemonę dėl surašyto protokolo, papildomai nurodė vairuotojo pažymėjimo duomenis, kurių trūko Institucijai.
Teismo nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą pareiškėjui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Tokia administracinė nuobauda padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, nes, pareiškėjas nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą administracinį nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad nėra linkęs jo pakartoti, sužinojęs apie priimtus procesinius sprendimus, aktyviai suteikė reikiamą Institucijos prašytą informaciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. U. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9485-2024 ir R. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.