Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. ir nukentėjusiajam D. M.,

išnagrinėjęs J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 22.40 val., Medeinos g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė du stovinčius automobilius Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontakto metu apgadino tris automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

J. M. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji 2015 m. lapkričio 2 d. apie 22.40 val., Medeinos g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepalikusi tarpo iš šono, kliudžiusi du stovinčius automobilius Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontakto metu apgadinusi tris automobilius iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. nurodė, jog kaltę pripažįsta dalinai, išvažiavo, nes nepajuto smūgio. Paaiškino, jog 2015-11-02, apie 22-23 valandą su Audi A8 važiavo iš darbo. Alkoholio tą dieną nevartojo. Įvažiavo į kiemą Medeinos gatvėje. Kiemas yra keturkampis ir visuose šonuose buvo automobiliai. Aikštelėje buvo tamsu. Įvažiavo tiesiai ir pastebėjo, kad nėra kur pastatyti automobilio, nes buvo labai daug automobilių ir tada apsisuko: vairą suko į kairę pusę, pavažiavo atgal, vėl į priekį ir taip priekiu išvažiavo iš kiemo pastatyti automobilį į „Rimi“ parduotuvės aikštelę. Automobilyje yra parktronikas, jis nepypsėjo, todėl ir nepajuto, kad kažkur atsitrenkė. Toje vietoje išlipusi nebuvo. Po savaitės jai paskambino automobilio Audi A8 savininkas. Ant automobilio Audi A8 apgadinimus pastebėjo tik kai policijoje vyko ekspertizė. Jos draugo automobilyje buvo įbrėžti šoniniai galiniai gabaritai, galinis bamperis iš abiejų šonų. Žino kaip turi elgtis vairuotojas jei atsitinka eismo įvykis. 2015-04-27 dieną išlaikė teises, todėl turi mažai vairavimo patirties.

Nukentėjusysis D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog šių metų lapkričio 3 d. atėjęs prie savo automobilio Toyota Corrola pastebėjo įstumtą priekinį bamperį vairuotojo pusėje, buvo patrupėję dažai. Įvykio nematė. Nekvietė policijos, nes laukė liudytojų. Sekančią dieną rado vizitinę kortelę su lapeliu, kur buvo parašyta, kad matė, kas įvažiavo į jo automobilį. Nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad lapkričio 2 d., pirmadienio vakarą, tarp 22.25-22.45 val. su šeima buvo virtuvėje ir pro trečio aukšto langą pamatė, kad Medeinos g. 11 namo kieme automobilis Audi A8 bando apsisukti ir yra privažiavęs arti prie kelių automobilių. Aikštelėje tuo metu važiuojančių automobilių ir laisvų stovėjimo vietų nebuvo. Aikštelė yra stačiakampio formos ir mašinos statmenai buvo sustatytos iš abiejų pusių. Automobilis A8 važiavo pirmyn ir atgal ketindamas apsisukti. Matė kaip tiesiai prieš jo langą automobilis A8 važiuodamas atgal lygiagrečiai stovinčiam automobiliui Opel Astra susidūrė galiniu bamperiu su priekiniu bamperiu. Smūgis nebuvo didelis, panašus į prisilietimą. Kas vairavo A8 nematė. Mano, kad A8 vairuotojas buvo išgėręs arba nejaučiantis gabaritų. Kai automobilis apsisuko valstybiniais numeriais į jo langus, jis užsirašė numerius. Su Toyota kontakto nematė. Nematė, kad vairuotoja būtų išlipusi baigus manevrą. Automobilių signalizacija nebuvo suveikusi. Prie laiptinės yra galinga lempa, toliau kieme tamsiau. Nusprendė, kad tuo metu dar neis į lauką žiūrėti, apžiūrą atidėjo rytui. Kieme apie 12 valandą nakties pradėjo degti šiukšliadėžė, todėl nusileido į lauką, apžiūrėjo automobilius ir paskambino Boženai, nes jos numeris buvo paliktas po priekiniu stiklu.

Liudytoja B. G. teismo posėdžio metu paaiškino automobilis Opel Astra priklauso jos broliui, tačiau ji juo naudojasi. Lapkričio 2 d. vakare apie 8 valandą atvyko iš darbo į Medeinos g. 11 kiemą. Buvo pilna aikštelė automobilių, todėl užstatė automobilį ir paliko savo telefono numerį. Nuėjo namo. Po 12 nakties jai skambino kaimynas, kuris pasakė, kad kliudė jos automobilį. Užsirašė padiktuotus automobilio numerius, nusileido, pasižiūrėjo. Kaimynas pasakė, kad apie 23 val. Audi A8 apsisukinėjo ir kliudė automobilius. Tada paskambino 112, pasakė, kad įvyko įvykis. Policijos laukė labai ilgai. Atvažiavo apie 3 valandą. Jos automobilyje buvo apgadintas vairuotojo pusės bamperis, padarytas dryžius mėlynais dažais. Bamperis buvo įbrėžtas. Pati eismo įvykio nematė, apie įvykį jai pasakė paskambinęs kaimynas. Prieš tai jos automobilis nebuvo apgadintas.

Išraše apie užregistruotus įvykius nurodoma, jog 215-11-03 00:30 val. gautas pranešimas, jog kieme automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 4).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui Audi A8, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis bamperis, automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b.l. 7).

Transporto priemonių apžiūros su sugretinimo protokole nurodoma, jog automobiliui Audi A8 yra nubrozdintas galinis bamperis, apgadinimo aukštis 0,45 – 0,58 m. Automobiliui Toyota Corolla nubrozdintas ir įlenktas priekinis bamperis kairėje pusėje, apgadinimo aukštis 0,40 – 0,60 m. Automobiliui Opel Astra nubrozdintas priekinis bamperis kairėje pusėje, yra likę mėlynos spalvos dažų likučių, apgadinimo aukštis 0,41 – 0,49 m. Apgadinimų aukštis ir mechanizmas atitinka (b.l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog byloje esančiu išrašu apie užregistruotus įvykus, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonių apžiūros su sugretinimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M., nukentėjusio D. M., liudytojų G. M. ir B. G. paaiškinimais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog J. M. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 22.40 val., Medeinos g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė du stovinčius automobilius Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontakto metu apgadino tris automobilius. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė KET 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti trijų transporto priemonių nežymūs apgadinimai, liudytojo G. M. paaiškinimai apie jo matytą automobilių kontaktą apsisukant kieme, J. M. paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, jog nepajuto kontakto, leidžia teismui teigti, jog kontaktas tarp automobilių įvyko J. M. vairuojamam, pakankamai dideliam lengvajam automobiliui, judant atbulai mažu greičiu ir bandant kieme apsisukti tarp šalia esančių automobilių. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog kontaktas įvyko važiuojant atgal ir įvykio dieną J. M. turėjo penkių mėnesių vairavimo stažą, sąlygojo, jog J. M. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių kontakto.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovinčius automobilius ir juos apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog J. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįstama tai, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, įvykis įvyko važiuojant atbulam nedideliu greičiu), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad J. M. skirtina bauda, kurios dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

J. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.