Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai, išsituokusiai, auginančiai du nepilnamečius vaikus, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 5 dalį, 209² straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) įmonės muitinės tarpininko atstovė I. Š., būdama atsakinga už elektroninės importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų pateikimą prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, prekę metalinės baldų dalys: mechanizmai skirti sėdimų baldų atlošų reguliavimui, deklaravo TARIC kodu (duomenys neskelbtini). Prekės muitinė vertė 13339,27 Eur. Muitinio tikrinimo metu buvo paimti minėtos prekės mėginiai (3 vnt). Klaipėdos teritorinė muitinė, išanalizavusi turimą informaciją ir medžiagą, 2015 m. spalio 9 d. priėmė suprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-23) prekę suklasifikavo dviem skirtingais TARIC kodais. Pateikti neteisingi duomenys mokesčių apskaičiavimui įtakos neturėjo. 2015 m. lapkričio 3 d. muitinės tarpininko atstovė I. Š., būdama atsakinga už elektroninės importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų pateikimą prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, prekei - tvirtinimo ir montavimo veržlėms (baldų furnitūrai) (toliau — prekė Nr. 2), deklaruotoms TARIC kodu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas mėginys ir išsiųstas į Muitinės laboratoriją. Išanalizavus Muitinės laboratorijos tyrimo protokolą su pateiktomis rekomendacijomis, Klaipėdos teritorinė muitinė 2016 m. sausio 18 d. priėmė suprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė prekės TARIC kodą, pritaikė 3,7 % trečiųjų šalių muito tarifą bei perskaičiavo importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotą prekę (prekės vertė 7548,56 Eur) apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma - 90,00 Eur. Muitinės tarpininko atstovė I. Š., pateikdama neteisingus duomenis, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 199 str. įgyvendinimo nuostatas.

I. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl protokole nurodytų pažeidimų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi, parodė, jog jos veiksmai nebuvo tyčiniai, pažeidimai paaiškėjo tik po papildomo muitinės tikrinimo, prašė muitinės leisti pataisyti deklaraciją, tačiau jai tokios galimybės nesuteikė. Deklaraciją pateikė pagal duomenis gautus iš kliento, kuriais jai nebuvo pagrindo abejoti, klientai paprastai nesutinka, kad krovinys būtų patikrintas deklaranto, tai kainuoja daug, kroviniui gresia prastova. Prašo nebausti, nes jos veiksmuose nebuvo tyčios, be to, primokėtino mokesčio dydis po muitinio tikrinimo buvo nedidelis, teismui paskyrus nuobaudą, ji netektų darbo. Jos pajamos nedidelės, be to, moka kreditą. Prašė skirtiną baudą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-07 sprendimu Nr. 1(LM19)-85 I. Š. pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

I. Š. kaltė padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta tiek jos pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), supaprastinto patikrinimo ataskaitomis (b.l. 6-7, 9-10), prekės klasifikavimo aktu (b.l. 11), tyrimo protokolu (b.l. 12), važtaraščiu (b.l. 13) bei kita rašytine bylos medžiaga (b.l. 14).

I. Š. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d., sudėtis, kadangi ji 2015-06-23 pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ir tai neturėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui.

Nors I. Š. veiksmai dėl 2015-11-03 padaryto pažeidimo – neteisingų duomenų pateikimo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), turėjusio įtakos mokesčių paskaičiavimui, kuris po mėginio paėmimo nustatytas tik 2016-01-18 – kvalifikuoti pagal ATPK 209² str. 3 d., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog šis pažeidimas padarytas iki nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d., paskyrimo (nuobauda paskirta 2016-02-09) (b.l. 15), taigi I. Š. protokole nurodyto pažeidimo dieną nebuvo bausta už analogišką pažeidimą, todėl jos veiksmai perkvalifikuotini į švelnesnę veiką, numatytą ATPK 209² str. 1 d.

I. Š. neneigė, jog deklaracijoje buvo pateikti netikslūs duomenys, tačiau teigė, jog pažeidimas padarytas netyčia ir prašė už jį nebausti. Teismas pažymi, kad muitinės tarpininko ar kito asmens, teikiančio deklaraciją pareiga yra deklaracijoje pateikti teisingus duomenis. Asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė, gavus muitinės leidimą, apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Jei asmuo savo rizika nepasinaudoja įstatymų numatytomis teisėmis ir, neįsitikinęs, kad deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi, vis tik ją pateikia muitinės įstaigai, jis sąmoningai pasirenka tokį elgesio modelį ir turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. I. Š. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d., visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

I. Š. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus pripažįsta ir dėl jų gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, augina du nepilnamečius vaikus, pajamos nedidelės, turi finansinių įsipareigojimų, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, nustatant jas didesnes nei jų minimalus dydis, be daiktų (prekių) konfiskavimo.

Baudos mokėjimas pažeidėjos prašymu, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį (ATPK 313 str).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str.-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. Š. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus ATPK 209² str. 5 d., 209² str. 1 d., ir jai paskirti:

-pagal ATPK 209² str. 1 d. 1700 EUR dydžio baudą be daiktų (prekių) konfiskavimo.

- pagal ATPK 209² str. 5 d. 28 EUR dydžio baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą I. Š. paskirti 1700 EUR (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą be daiktų (prekių) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., I. Š. paskirtos 1700 EUR dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16057552982, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.