Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos Ž. M. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2011 m. gegužes 30 d. nutarimo panaikinimo, ir

pareiškeja Ž. M. kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, prašydama pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str., 235 str. Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos darbuotoju V. V. ir G. G. atžvilgiu. Pareiškime nurode, kad 2010 m. gruodžio 23 d. ji kreipesi i Valstybine mokesciu inspekcija del civilines bylos nagrinejimui reikalingos informacijos, susijusios su UAB „E“ (duomenys pakeisti) deklaruotais buhalteriniais pervedimais 2005 m., pateikimo. Per Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarimu Nr. 875 nustatyta 20 darbo dienu termina atsakymo negavo. 2011 m. vasario 24 d. gautame atsakyme buvo nurodyta, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) pakoregavo buhalterinius duomenis 2010 m. gruodžio 30 d., taigi duomenys buvo pakoreguoti atgaline data. Remdamasis šiais duomenimis teismas prieme pareiškejai nepalanku procesini sprendima.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyreja 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal Ž. M. pareiškima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad 2011 m. vasario 22 d. raštu Valstybine mokesciu inspekcija Ž. M. paaiškino, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) už 2005 m. kovo menesi pateike klaidingai užpildyta patikslinta deklaracija. Apie tai Vilniaus imoniu skyrius buvo informuotas 2010 m. gruodžio 29 d., o sekancia diena, t.y. 2010 m. gruodžio 30 d. UAB „E“ (duomenys pakeisti) patikslino mineta deklaracija. Todel teigti, kad Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos pareigunai atgaline data iformino UAB „E“ (duomenys pakeisti) pateiktus duomenis ir taip piktnaudžiavo tarnybine padetimi, nera pagrindo. Pareiškeja, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu civilineje byloje, turi teise ji apskusti aukštesnes instancijos teismui. Be to civiline byla nagrinejes Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas taip pat vertino Valstybines mokesciu inspekcijos pateikta informacija, taciau nenustate, kad kokie nors duomenys butu iforminti netinkamai, t.y. atgaline data.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras 2011 m. gegužes 30 d. nutarimu mineta sprendima paliko galioti.

Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiškeja Ž. M. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydama šiuos sprendimus panaikinti.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškejos Ž. M. skunda atmete.

Skunde pareiškeja Ž. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarti kaip nepagrista. Tvirtina, kad Valstybines mokesciu inspekcijos darbuotojai V. V. ir G. G. piktnaudžiavo tarnybine padetimi, nes pažeide Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarimo Nr. 875, ipareigojancio valstybes tarnautojus atsakyti i užklausimus per 20 darbo dienu, nuostatas, be to iregistravo duomenis atgaline data. Del padarytu pažeidimu pareiškejai padaryta didžiule žala.

Pareiškeja teigia, jog apylinkes teismas, palikdamas galioti skundžiamus sprendimus, nepagristai remesi ta aplinkybe, jog civiline byla nagrinejes apylinkes teismas nenustate jokio pažeidimo ir nepraneše apie galima nusikalstama veika prokurorui, nes teismai taip pat daro klaidas. Jos užklausimas Valstybinei mokesciu inspekcijai buvo tiesiogiai susijes su nagrinejama civiline byla, mokesciu inspekcijos pareigunu pateikti, atgaline data nepagristai iregistruoti duomenys turejo tiesiogine itaka neteisingam teismo sprendimui.

Mano, jog apylinkes teismas nepagristai konstatavo, kad Valstybines mokesciu inspekcijos darbuotojai nera proceso dalyviai, nes jie pateike atsakyma teismui.

Pareiškejos Ž. M. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyta valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, kad pareiškeja Ž. M. 2010-12-23 kreipesi i Valstybine mokesciu inspekcija, prašydama pateikti duomenis apie UAB „E“ (duomenys pakeisti) pajamas, nurode tarp pastarosios bendroves teikiamu duomenu neatitikimus. Valstybines mokesciu inspekcijos Mokestiniu prievoliu departamento Vilniaus gyventoju skyriaus darbuotojai 2011-02-22 raštu Nr. (4.65)-46-7961 pareiškejai atsake, jog UAB „E“ (duomenys pakeisti) už 2005 metu kovo menesi pateike klaidingai užpildyta patikslinta deklaracija. 2010-12-29 Vilniaus imoniu skyrius buvo informuotas del klaidingai pateiktos treciuju šaltiniu informacijos apie pajamu gavima. UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2010-12-30 patikslino Deklaracija, kurioje nedeklaravo Ž. M. išmoketos 3452,80 Lt sumos, kadangi šia suma 2005-03-01 pareiškeja gražino bendrovei.

Taigi Valstybines mokesciu inspekcijos pareigunai, gave Ž. M. pareiškima, emesi priemoniu ištirti pastarosios pareiškime nurodytus UAB „E“ (duomenys pakeisti) pateiktu duomenu neatitikimus. Nustate, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) pateike klaidingai užpildyta patikslinta deklaracija, apie tai informavo Vilniaus imoniu skyriu, o gave patikslintus duomenis, apie tai informavo pareiškeja Ž. M.. Pareiškeja skunde teigia, jog Valstybines mokesciu inspekcijos pareigunai padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., dar ir del to, kad atsakyma i jos bei teismo užklausima pateike pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007-08-22 nutarime nustatytus terminus, taciau pati patvirtino, jog po to, kai pateike užklausima Valstybinei mokesciu inspekcijai, šios institucijos pareigunas telefonu jai praneše, jog truksta duomenu iš UAB „E“ (duomenys pakeisti), todel pateikti atsakyma laiku Valstybine mokesciu inspekcija neturi galimybes. Taigi vertinti Ž. M. pareiškime nurodytu Valstybines mokesciu inspekcijos pareigunu veiksmus, istatymo nustatyta tvarka nagrinejant gauta Ž. M. pareiškima, kaip neteisetus baudžiamuju istatymu ribose, nebuvo ir nera jokio pagrindo. Objektyviu duomenu, kad mineti pareigunai pareiškejai ar teismui butu pateike žinomai melagingus duomenis, pareiškeja nepateike. Vien ta aplinkybe, kad civilineje byloje buvo priimtas pareiškejai nepalankus sprendimas, to nepatvirtina.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyreja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos Ž. M. pareiškima. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras 2011 m. gegužes 30 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. birželio 20 d. nutarti del pareiškejos Ž. M. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos Ž. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.