Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., nagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, 9 klasių su profesija išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-remontininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių būrio patrulė G. S. 2015 m. balandžio 24 d. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-29590860-15 dėl to, kad šis 2015 m. balandžio 24 d. apie 16.30 val. Normandijos-Nemuno gatvėje, Alytuje, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Administracinio teisės pažeidimo 2015 m. balandžio 24 d. protokolas Nr. 52P-29590860-15 J. K. surašytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 2 dalyje, nes jis pažeidimą padarė, būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimu baustas pagal ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, t. y. nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. balandžio 29 d., ir daiktų konfiskavimu, taip pat Alytaus rajono apylinkės teismo baustas 2014 m. gegužės 20 d. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį 1 500 Lt (434 Eur) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Akivaizdu, jog J. K. administracinį teisės pažeidimą padarė galiojant anksčiau paskirtoms nuobaudoms, t. y. specialiosios teisės atėmimui. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog protokolas J. K. surašytas netinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodytas ne ta ATPK straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-29590860-15 nurodyti J. K. veiksmai turi būti perkvalifikuoti pagal 128 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, yra sunkesnis negu J. K. inkriminuojamas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija, t. y. bauda nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinis areštas.

ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 128 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu nesuteikiant J. K. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjo J. K. padėtį, be to, ATP protokole nurodyta pažeidimo esmė neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes J. K. 2015 m. balandžio 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-29590860-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2015 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-29590860-15 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.