Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, dalyvaujant A. A. atstovui advokatui Antanui Jarašiui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vykdantis individualią veiklą, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 26 d. 09.12 val. Kėdainių r. sav., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 72,15 km, vairuodamas jam priklausantį automobilį Renault Escape, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir išvažinėti javų pasėliai. Vairuotojas ir automobilio keleiviai iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešę javų lauko savininkui arba policijai, kaip to reikalauja KET. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 222, 226, 127 ir 9 p. reikalavimus.

Iš eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų (b.l.10-11,15-23) matyti, kad apgadintas automobilis Renault Escape, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis pažeidėjui (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu apgadintas tik pažeidėjui A. A. priklausantis automobilis Renault Escape, v/n (duomenys neskelbtini) Iš A. M. paaiškinimo ir ŽŪK „Mūsų ūkis“ informacijos matyti, kad nuomojamoje žemėje pasėti pasėliai neapgadinti, žala nepadaryta.

Kadangi eismo įvykio metu apgadinta tik A. A. vairuota, jam priklausanti transporto priemonė, todėl esant šioms aplinkybėms, atsižvelgus į aukščiau nurodytą LVAT praktiką, jis neprivalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai, be to jam taip pat nekyla atsakomybė ir pagal ATPK 127 str. 2 d. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, konstatuotina, kad A. A. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, todėl administracinė byla A. A. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties - ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Tačiau A. A. veiksmuose (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) yra pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. str. požymių, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėtis atitinka ATPK 123 str. 5 d. sudėtį. KET 226 p. numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu. KET 227 p. numatyta, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas. A. A. kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-58570930-16 (b.l.1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l.5,6,42,43), todėl jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. A. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas (b.l.24-28, Liteko duomenys). Atsižvelgus į visas aplinkybes, A. A. už padarytą teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas sankcijos ribose.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 24 str., 30 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dalyse dėl A. A. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties.

A. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nubausti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.