Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, kurioje suinteresuotas asmuo - UAB „SOAS LT“ vadovas Marius Jutkevičius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuoto asmens UAB „SOAS LT“ vadovui M. J..

Pareiškėja nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-7999-734/2011, kurio pagrindu iš skolininko M. J. išieškoma skola išieškotojo UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ naudai. 2011-07-25 į skolininko darbovietę UAB „SOAS LT“ išsiųstas patvarkymas dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. J. darbo užmokesčio, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolės Nemiros Šiugždaitės depozitinę sąskaitą. Šis laiškas įmonės buveinės adresu įteiktas tinkamai 2011-07-28, tačiau lėšos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išskaitomos. 2013-10-02 elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas, kuriuo UAB „SOAS LT“ įpareigota per penkias dienas informuoti antstolę, kodėl neišieškoma skola; antstolės reikalavimai iki 2013-10-24 neįvykdyti, atsakymas nepateiktas ir skola neišieškoma. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „SOAS LT“ nevykdo antstolės įpareigojimų, antstolė prašo skirti įmonės vadovui 100 Lt dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/11/00558 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-29 išduotą įsakymą Nr. L2-7999-734/2011 dėl 5000 Lt skolos, 159,72 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir 39 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. J. išieškotojo UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ naudai (vykd. b. l. 1). Antstolė 2011-07-25 priėmė patvarkymą išieškoti skolą iš skolininko M. J. darbo užmokesčio įmonėje UAB „SOAS LT“ (vykd. b. l. 30). Šis patvarkymas įteiktas darbdaviui 2011-07-25 (vykd. b. l. 32), tačiau UAB „SOAS LT“ nedarė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. 2011-09-05 UAB „SOAS LT“ pranešė, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra daromos (vykd. b. l. 45). 2012-05-16 antstolės kontoroje gautas išieškotojo UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad skolininkas su išieškotoju visiškai atsiskaitė (vykd. b. l. 90). 2013-10-02 elektroniniu paštu antstolė išsiuntė UAB „SOAS LT“ patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę per penkias dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš M. J. darbo užmokesčio (vykd. b. l. 107-108).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ Registrų centro 2013-10-02 duomenų registro matyti, kad UAB „SOAS LT“ vadovas yra Marius Jutkevičius.

Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad antstolio 2011-07-25 patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo įteiktas UAB „SOAS LT“ tinkamai, taigi šis juridinis asmuo turėjo žinoti apie jame nurodytus įpareigojimus bei jų įvykdymo terminus, tačiau patvarkymas buvo vykdomas nereguliariai, o galiausiai – apskritai nustotas vykdyti. Pažymėtina, kad nors išieškotojas ir pranešė antstolei apie tai, kad skolininkas su juo visiškai atsiskaitė, tačiau liko nesumokėtos 2011-07-25 patvarkymu apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurios sudaro 1 791,90 Lt (vykd. b. l.29). Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti tokį juridinio asmens elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus, todėl yra pagrindas skirti UAB „SOAS LT“ direktoriui baudą.

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolio reikalavimai nevykdomi ilgą laiką, apskritai vengiama bendradarbiauti su antstoliu. Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad antstolė tik 2013-10-02 išsiuntė UAB „SOAS LT“ patvarkymą, įpareigojantį per penkias dienas atsakyti, kodėl nevykdomas 2011-07-25 patvarkymas. Teismo vertinimu, antstolis nepakankamai operatyviai reagavo į juridinio asmens neveikimą ir kreipėsi į juridinį asmenį dėl informacijos apie patvarkymo nevykdymą pateikimo praėjus daugiau nei dvejiems metams po pirmojo patvarkymo įteikimo dienos.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, išieškomos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad antstolis nepakankamai operatyviai reagavo į juridinio asmens neveikimą, nevykdant antstolio reikalavimų, teismas sprendžia, kad už antstolio reikalavimo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą UAB „SOAS LT“ direktoriui M. J. skirtina bauda – po 20 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pažymėtina, kad paskutinį patvarkymą dėl informacijos apie neveikimą pateikimo antstolė įmonei UAB „SOAS LT“ išsiuntė elektroniniu paštu. Darytina išvada, kad patvarkymas UAB „SOAS LT“ buvo įteiktas tą pačią dieną, todėl terminas pateikti informaciją, kodėl nevykdomas 2011-07-25 antstolės patvarkymas suėjo 2013-10-07. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirtina bauda skaičiuotina už laikotarpį nuo 2013-10-07 iki nutarties priėmimo dienos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal bendrąją taisyklę antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis (CPK 592 straipsnis), baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas skiria ne pagal kalendorinių, bet pagal darbo dienų skaičių, t. y. už 22 darbo dienas, todėl bendra baudos suma už 22 darbo dienas suma yra 440 Lt.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291 straipsniais, 585 straipsnio 1-3 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patenkinti antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą iš dalies.

Skirti UAB „SOAS LT“ vadovui M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 440 (keturių šimtų keturiasdešimties) Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti UAB „SOAS LT“ vadovui M. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.