Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G. (E. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), azerbaidžanietis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavininimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyveno ir deklraruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-02-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 34 parų arešto bausme;

2) 2015-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. 1 metus laisvės apribojimo bausme;

3) 2017-10-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto bausme;

4) 2017-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 8 mėnesius laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 2,4 ,5, 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

5) 2017-12-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 64¹str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, BK 63str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metais laisvės atėmimo, BK 75str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2018-01-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuposprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta -. 4 mėnesius laisvės atėmimo. 2018-03-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 d. nuosprendžiu E. G. skirta (nustatyta) 2 m. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų 2018-01-16 nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Minėta nutartimi patikslintas Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-869-914/2017, nurodant, kad į Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu skirtos (nustatytos) ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas E. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-05-15 iki 2017-05-17 (dvi paros) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-14 nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmės dalis. Bei vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į E. G. šia nutartimi skirtą (nustatytą) galutinę subendrintą ir atliktą 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmės dalis bei pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-16 nuosprendį iki 2018-03-22 atlikta bausmės dalis. Bausmės pradžia – 2018-03-09, bausmės pabaiga – 2020-05-08, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. G. (E. G.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2018-07-04 apie 12.05 val. pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 3-io būrio virtuvėje, tyčia suėmęs rankomis už galvos nukentėjusiajam J. V. ir ją palenkęs, dešinės kojos keliu ne mažiau kaip 2 kartus smogė į kairę akį, sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinę ir smūgį kumščiu į dešinį šoną, taip dėl poodinių kraujosruvų kairiame smilkinyje ir kairiame paakyje bei plėštinės žaizdos kairiame paakyje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam J. V. sveikatą.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis E. G. (E. G.) kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. pripažino pilnai, pripažinęs visas kaltinime nurodytas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos J. V. atžvilgiu. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną nukentėjęs nemandagiai valdė, o jo šalyje taip prie stalo nesielgiama. Jis pastarajam pasakė gražiai dėl tokio jo elgesio, tačiau pastarasis pradėjo „draskyti akis“, todėl kaltinamasis taip pasielgė jo atžvilgiu, kaip nurodyta kaltinime. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiojo J. V., pastarasis jam atleido ir neturi jokių pretenzijų (b. l. 90).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. (E. G.), gynėjas, nukentėjęs J. V. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. G. (E. G.) visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Pravieniškių PN-AK jaunesniosios specialistės S. B. ir pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko pavaduotojo G. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018-07-04 d. 13.30 val., Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje, Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gautas vyriausiojo specialisto V. K. tarnybinis pranešimas Nr. 41-9609, kuriame nurodoma, kad 2018-07-04 d. apie 12.10 val., iš savo būrio į kontrolės praleidimo punktą Nr. 3 atėjo nuteistasis J. V., gim. (duomenys neskelbtini) (3 būrio 31 brigados), su sužalojimo žymėmis. Nuteistasis buvo nuvestas pas SPT darbuotoją apžiūrai, kurios metu Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoja nustatė, kad pas nuteistąjį J. V. po kairia akimi yra mėlynė (hemotoma su pabrinkimu).

Sveikatos priežiūros tarnybos vid. ligų gydytojos A. G. sužaloto asmens medicininės apžiūros 2018-07-04 pažymoje Nr. 99(1)-101 nurodyta, kad 2017-07-04 12.10 val., nuteistasis J. V., gim. (duomenys neskelbtini) metais, į SPT atvyko savarankiškai, jam nustatytos kairio smilkinio srityje ir po kairia akimi hemotomos (b. l. 1-3, 4-5).

Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. specialisto V. K. 2018-07-04 tarnybiniame pranešime Nr. 41-9609 nurodyta, kad 2018-07-04 apie 12.10 val. iš savo būrio į kontrolės praleidimo punktą Nr. 3 atėjo nuteistasis J. V., gim. (duomenys neskelbtini), su sužalojimo žymėmis. Minėtas nuteistasis buvo nuvestas apžiūrai pas SPT darbuotoją. Apžiūros metu Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoja nustatė, kad pas J. V. po kairiąja akimi yra mėlynė (hematoma su pabrinkimu). Dėl įvykio nuteistasis pretenzijų neturėjo (b. l. 6).

Įstaigos sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos gydytojos A. G. 2018-07-04 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 99(1)-101 nurodyta, kad 2018-07-04 12.10 val. buvo apžiūrėtas nuteistasis J. V., pastarajam buvo nustatyta hematoma kairiojo smilkinio srityje ir po kairiąja akimi. Asmuo nurodė tokias sužalojimo aplinkybes: netyčia nukrito nuo laiptų (b. l. 7).

Įvykio vieta – Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 3-čiojo būrio virtuvėlė, esanti adresu – Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 14-16, b. l. 17-20 fotolentelės).

2018-07-10 pareiškimu į Pravieniškių PN-AK kreipėsi nuteistasis J. V., nurodęs tokias įvykio aplinkybes: nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžios jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje. Į 3-čio būrio 31-ą brigadą jis buvau paskirtas gyventi 2017 m. rugpjūčio mėn. 2018-07-04 d. apie 12 val. jis išėjo į lauką iš savo gyvenamos patalpos, tarpduryje tuomet ėjo nuteistasis E. G., kuris vos į jį neatsitrenkė, todėl tarp jų kilo konfliktas. Jis pasikvietė E. G. pasikalbėtį į bendrą virtuvę. Kalbant jie tarpusavyje apsižodžiavo, pastarasis pastūmė jį, tuomet ir jis pastūmė pastarąjį atgal. Po ko E. G. trenkė jam į kairę akį. Vėliau jie viską tarpusavyje išsiaiškino. Po kurio laiko jis nuėjo apžiūrai į Sveikatos priežiūros tarnybą, o, išėjus iš ten, pastebėję pareigūnai, jį nuvedė į Kriminalinę žvalgybą. Kadangi jis su E. G. viską tarpusavyje išsiaiškino ir susitaikė, pastarajam neturi jokių pretenzijų. Prašė E. G. atžvilgiu nepradėti ikiteisminio tyrimo (b. l. 22).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoju J. V. parodė, kad 2018-07-04 apie 12 val. jis išėjo iš savo gyvenamos patalpos (3-io būrio 1-os patalpos) į lauką. Tuomet nuteistasis E. G. pareidinėjo iš valgyklos ir jie tarpduryje susidūrėme. Jam pastarasis pasakė „dar tu žertva gaidy man taip pavalgysi“, nes nemėgo jo ir ieškojo dėl ko prisikabinti, o jis atsakė E. G., kad pasižiūrėtų į save kas jis per gaidys. Būdamas susinervinęs, J. V. pasakė E. G., kad eitų į „komorą“, t. y. virtuvę, tikslu pakalbėti ir išsiaiškinti. Prie patalpos durų jie tik apsižodžiavo, nesistumdė ir nesimušė. Virtuvėlėje nuteistasis E. G. jį pavadino gaidžiu ir dar kažkaip (tiksliai nepamena), tuomet jis pasakė pastarajam, kas jis per gaidys ir pirmas jį delnais pastūmė į krūtinę. Jis, t. y. E. G. jį pastūmė atgal. Suprato kad neapsigins, nes E. G. yra stipresnis, tuomet pastarasis, t. y. E. G., suėmęs rankomis jam už galvos, dešinės kojos keliu du kartus spyrė jam į kairę akį, po ko pradėjo bėgti kraujas jam, t. y. J. V. prie akies. Bei E. G. sudavė abiem rankų kumščiais jam viena kartą į krūtinę prie kaklo ir vieną kartą į dešinį šoną viršuje ties šonkauliais. Daugiau G. jo nebemušė. Apsivalęs kraują, jis išėjo ir kreipėsi apžiūrai į medicinos dalį. Medikė jam nenustatė jokių lūžių, tik suteikė medicininę pagalbą (b. l. 25-26).

Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės L. P. nutarimu J. V. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 27).

Nukentėjęs J. V. byloje civilinio ieškinio turtinei, neturtinei žalai atlyginti nepareiškė.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2016-06-10 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1 sektoriuje, nuo 2017-05-02 gyveno 3-io būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje. Nuteistuosius J. V. ir E. G. pažįsta nuo to laikotarpio, kuomet buvo paskirtas gyventi į nuteistųjų 3 būrį. 2018-07-04 apie 12.00 val. jis buvo 3-io būrio virtuvėje, kur gaminosi sau valgyti, nes nevaikšto į valgyklą. Liudytojo parodymu, tuomet nuteistieji iš jo būrio grįžinėjo iš valgyklos. Jis girdėjo, kaip E. G. ginčijosi su J. V., jie šaukė vienas ant kito, ką konkrečiai sakė, nepamena. Prisimena, kad J. V. sakė „einam į virtuvę išsiaiškinsim“. E. G. į virtuvę atėjo pirmas. Jis, t. y. liudytojas A. B. tuomet virtuvėje gaminosi valgyti. Kuomet į virtuvę atėjo J. V., E. G. ir J. V. pradėjo stumdytis. Kiek pamena, pirmas E. G. pastūmė J. V., tuomet E. G. smogė ranka vieną ar du sykius J. V., į kurią vietą smogė jis tiksliai nematė. Liudytojas patraukė nuo viryklės stovėjusį puodą, kad jo pastarieji nenumestų. Tuomet liudytojas matė, kaip E. G., suėmęs J. V. rankomis už galvos, kojos keliu spyrė pastarajam, t. y. J. V. į kairę akį, po ko iškarto J. V. pradėjo bėgti kraujas prie akies. Viskas tuo ir baigėsi. E. G. išėjo į savo gyvenamą patalpą, o V. išėjo į medicininę dalį (b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-07-23 specialisto išvadoje Nr.G2204/2018(02) nurodyta, kad nesant detalaus kūno sužalojimų bei poodinių kraujosruvų spalvos aprašymo tiksliai nustatyti kada buvo padaryti kūno sužalojimai J. V. nėra galimybės. J. V. padaryti trys sužalojimai. J. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu, kojos kelis ir pan. J. V. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiajame smilkinyje ir kairiajame paakyje bei plėštinė žaizda kairiame paakyje. Pagal pateiktų kūno sužalojimų aprašymą nustatyti konkretų žalojantį įrankį nėra galimybės. Sužalojimų būdingų savigynai J. V. kūne nerasta. Sužalojimai J. V. galėjo būti padaryti jo nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 34).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. V. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 25-26), kurių tikrumą patvirtina paties kaltinamojo E. G. (E. G.) teisme duoti paiškinimai (b. l. 89-91), liudytojo A. B. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (b. l. 30) bei valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-07-23 specialisto išvada Nr.G2204/2018(02), kuria konstatuota, kad J. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiajame smilkinyje ir kairiajame paakyje bei plėštinė žaizda kairiame paakyje. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu, kojos kelis ir pan. (b. l. 34).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. (E. G.) pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. (b. l. 131-132, 172).

Nukentėjęs J. V. dėl kaltinamojo E. G. (E. G.) padaryto jo atžvilgiu nusikaltimo patyrė sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo E. G. (E. G.) nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. padarymo nukentėjusiojo J. V. atžvilgiu. Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamojo E. G. (E. G.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis E. G. (E. G.), veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes atlikdamas bausmę penkis kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, iš jų keturis kartus baustas drausmine tvarka, nebuvo skatintas,. Nuteistojo darbinė motyvacija teigiama. Nuteistajam E. G. (E. G.) trūksta atsakomybės, todėl ne visada jam pavyksta laikytis nustatytos tvarkos pataisos namuose (b. l. 36). Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas rodo kaltinamojo pavojingumą (b. l. 37-46).

Kaltinamasis E. G. (E. G.) nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ar priklausomybės ligų (t 1, b. l. 37), nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. padarė teistumui neišnykus (b. l. 38-46), atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. G. (E. G.) skirtina BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi nagrinėjamu atveju E. G. (E. G.) naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles, t. y. bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Paskyrus kaltinamajam bausmę ir pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 str. straipsnis, skiriant subendrintą bausmę. Pažymėtina, kad E. G. (E. G.) paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2020-05-08. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-23 nutartimi subendrintos E. G. (E. G.) bausmės paskirtos 2018-01-16 Šiaulių apygardos teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2017-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 d. nuosprendžiu E. G. (E. G.) skirta (nustatyta) 2 m. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-16 nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Minėta nutartimi patikslintas Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-869-914/2017, nurodant, kad į Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu skirtos (nustatytos) ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas E. G. (E. G.) laikino sulaikymo laikas nuo 2017-05-15 iki 2017-05-17 (dvi paros) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-14 nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmės dalis. Bei vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į E. G. (E. G.) šia nutartimi skirtą (nustatytą) galutinę subendrintą ir atliktą 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmės dalis bei pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-16 nuosprendį iki 2018-03-22 atlikta bausmės dalis (b. l. 54-55). E. G. (E. G.) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-23 nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės, kuria subendrintos bausmės skirtos 2017-12-18 d. Šiaulių apylinkės teismo ir 2018-01-16 Šiaulių apygardos teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais, neatlikta bausmės dalis 2018-11-06 yra – 1 metai 6 mėnesiai. Todėl kaltinamajam E. G. (E. G.) skiriant bausmę, taikytinos LR BK 64 str. 1 ir 3 dalies nuostatos, taikant dalinį bausmių subendrinimą, skiriant jam subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Kaltinamasis E. G. (E. G.) nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nors jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 6 mėnesiai, todėl byloje jam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jį suimant.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (nusikalstama veika padaryta 2018-07-04) ir paskirti jam bausmę – 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str. 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-16 d. nutartimi nustatytos E. G. (E. G.) galutinės subendrintos bausmės, kuria vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis subendrintos dalinio sudėjimo būdu bausmės skirtos Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-18 d. nuosprendžiu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-16 nuosprendžiu skirta bausme, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešerių mėnesių) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - 4 (keturis) mėnesius ir E. G. (E. G.) paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą – 1 m. 10 mėn. (vienerius metus dešimt mėnesių).

Laisvės atėmimo bausmę E. G. (E. G.) paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 6 d.

Kol nuosprendis įsiteisės E. G. (E. G.) paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. G. (E. G.) nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.