Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., transporto priemonės savininkui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 30 d., 15.35 val., Kaune, Draugystės g. 6, V. K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Asmuo turi galiojančią nuobaudą už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad vairavo A. Z. priklausančią transporto priemonę, kuria naudojasi pagal panaudos sutartį iki sumokės visą automobilio kainą, nes šiuo metu yra sumokėjęs tik dalį jos. Savininko transporto priemonė jam buvo perduota prieš pusantrų metų, ir savininkas nežinojo apie tai, kad jis vairavo būdamas neblaivus ir dėl to prarado teisę vairuoti. Apie tai pasakė jam po to, kai dėl pakartotinio vairavimo apsvaigus, buvo paimtas automobilis.

Transporto priemonės savininkas A. Z. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra buvęs jo kaimynas. Jis norėjo pirkti jo automobilį, tačiau neturėjo pinigų, todėl savo automobilį jam perdavė naudotis pagal panaudos sutartį 2014 m. birželio mėn. Dalį pinigų už automobilį V. K. yra sumokėjęs ir automobilį ketino perrašyti jo vardu po to, kai sumokėjęs visą automobilio kainą. Apie tai, kad V. K. yra praradęs teisę vairuoti sužinojo iš jo tik tuomet, kai policija paėmė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir V. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. K. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), A. S. paaiškinimas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, būdamas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą numatytą ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Šis savo transporto priemonę jam patikėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014 m. birželio 26 d. (b. l. 12), tuo tarpu teisė vairuoti už tai, kad vairavo neblaivus V. K. prarado tik 2015 m. liepos 14 d., t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams, kai jis tapo A. Z. priklausančios transporto priemonės naudotoju (b. l. 16). Be to, A. Z. teigė, jog šios aplinkybės nežinojo. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, taip pat ir į tai, kad duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog jo transporto priemonė bus panaudota pažeidimui padaryti, byloje nėra, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. K. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,42 promilės neblaivumas, kuris artimas sunkaus girtumo minimaliai ribai. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas intensyvus ir tuo sukėlė itin didelį ir realų pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Praeityje jis net keliasdešimt kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, t.y. ne vieną kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į eismo saugumo reikalavimus ir polinkį daryti pavojingus pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str., numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina ir tai, kad paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti šios administracinės nuobaudos byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 32 str., 130² str., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str.,

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.