Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) 2009-11-30 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-13 Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – Lietuvos policijos EPT) pareigūnas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-11-13, 11 val. 00 min., kelyje Vilnius – Panevėžys 26 km vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Boxer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N1 kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A2 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str., Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintos vilniečių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p., Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – LR ATPK) 148 str. 1 d.

Vilniaus apskrities VPK KPR 2009-11-30 nutarimu F 401167 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 148 str. 1 d., už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, buvo skirta administracinė nuobauda 600 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 1 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų LR Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl padarymo nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (b. l. 11-12). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui paskirta jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje nustatyta minimali bauda. Pareiškėjui paskirtos nuobaudos rūšis ir dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti piniginę baudą arba paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį. Pateikė UAB „Tvarkdarys“ 2010-01-19 pažymą apie darbo užmokestį Nr. 10-19, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-04-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir 2009-01-28 liudijimą apie palikimo priėmimą (b. l. 24-27).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių sąlygų nagrinėjamojoje byloje nėra. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jo materialinės padėties nėra išskirtinė sąlyga, pagrindžianti LR ATPK 30¹ straipsnio taikymą.

Teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. M. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pakeisti nutarimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

LR ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus įrodymus apie jo materialinę padėtį bei atsižvelgdamas į asmens prašymą, teismas mano, kad yra pagrindas išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui kas mėnesį lygiomis dalimis mokant po 100 Lt (šimtą litų).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. M. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-11-30 nutarimą Nr. F 401167, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 148 str. 1 d. paskirta 600 Lt bauda, palikti nepakeistą, išdėstant šios baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui kas mėnesį lygiomis dalimis mokant po 100 Lt (šimtą litų).

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.